РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>,а <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по обочине, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление должностного лица вступило в законную силу. Решением Усть-Лабинского районного суда и <адрес>вого суда постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Страховая компания САО «ВСК» признала необходимость страховой выплаты в порядке ОСАГО в пользу истца ФИО1 и произвела выплаты суммами всего в размере 400000 руб. Страховая компания выплатила страховой лимит в соответствии с законом об ОСАГО. Истец считает, что указанная сумма является недостаточной для восстановления ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак «С008НХ/93», без учета износа составляет 539500 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 139500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 руб., расходы на составление экспертизы в размере 12000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mercedez Benz G 500» государственный номер №», обгоняя транспортные средства и двигаясь по обочине не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Террано» государственный номер «№» под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1), выполнявшему поворот налево, в результате чего столкновение произошло на обочине. После столкновения автомобиль «Mercedez Benz G 500» по инерции продолжил движение и допустил наезд на заборное ограждение <адрес>, повредив его. Автомобиль «Ниссан-Террано» по инерции продолжил движение и совершил наезд на столб электрической опоры.
Причиной ДТП явилось совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак «С008НХ/93», без учета износа составляет 539500 руб.
Из страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на автомашине «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком «№» застрахована в указанной страховой компании по ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежных документов Страхового акционерного общества «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ чек №, от 09.06.2025г. и от 3.07.2025г. следует, страховая компания оплатила ФИО1 страховое возмещение по договору страхования соответственно 100310,89 руб., 262278,47 руб., 37410,64 руб., то есть на общую сумму 400000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Ответчик каких-либо возражений по поводу указанного доказательства суду не представил.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedez Benz G 500» государственный номер «С666ЕР/193».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно ФИО2
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда - сумму ущерба в размере 139500 руб. 00 коп. (539500 руб. – 400000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в размере 12000 руб. - расходы на оценку и 5185 руб. - расходы на уплату госпошлины, что подтверждается приложенными квитанциями. Указанные судебные издержки суд находит разумными и необходимыми для осуществления защиты интересов ФИО1 в суде.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ