Дело № 2-84/2026
УИД10RS0012-01-2026-000029-62
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Кооза Вадиму Александровичу, Кооза Татьяне Николаевне об осуществлении регистрации права собственности и обременения на недвижимое имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кооза В.А., Кооза Т.Н., мотивируя требования тем, что 30.10.2018 Банк выдал ответчикам кредит в сумме 680 000 руб. на срок 180 мес. под 9 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались погашать кредит, а также осуществлять оплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в нарушении условий кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполняют условия упомянутого кредитного договора, по состоянию на 24.10.2025 их задолженность по кредитному договору составила 517 611 руб. 02 коп., из которых просроченный основной долг – 493 399 руб. 70 коп., просроченные проценты – 23 478 руб. 09 коп., неустойка по основному долгу – 341 руб. 04 коп., неустойка по процентам – 392 руб. 19 коп. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимости (ипотека) в силу закона, предметом которого стала вышеуказанная квартира. Вступившим в законную силу решением Пиктярантского городского суда Республики Карелия от 14.06.2023 по делу № суд произвел раздел совместно нажитого имущества ответчиков, признав за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом до настоящего времени право собственности Кооза Т.Н. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также обременение ее права собственности в виде залога в силу закона в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не зарегистрировано. Отсутствие такой государственной регистрации права собственности и обременения нарушает право Банка на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил вынести решение о государственной регистрации права собственности Кооза Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав в ЕГРН обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.10.2018 за период 14.05.2025 по 24.10.2025 включительно в размере 517 611 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 493 399 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 23 478 руб. 09 коп.; неустойка по основному долгу – 341 руб. 04 коп.; неустойка по процентам – 392 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 352 руб. 22 коп., а всего 592 963 руб. 24 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 856 800 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2018.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе него к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия, Иванов Д.В., Иванов М.А.
В судебное заседание представители истца не явились, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против вынесения по делу заочного решения. В ходе судебного разбирательства также представили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указали, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кооза Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об обременении указанного права в виде залога в силу закона нарушает права Банка как кредитора на реализацию предмета залога с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик Кооза Т.Н. в судебном заседании признала исковые требования, представила письменное заявление о признании требований.
Третье лицо Иванов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Кооза В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.
Представители третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, в которой указали на то, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) Кооза В.А. на основании решения Питкрянатского городского суда Республики Карелия от 14.06.2023 №. Также в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Полагали, что с целью государственной регистрации права общей долевой собственности Кооза Т.Н. на основании упомянутого решения суда в орган регистрации прав может обратиться судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном Законом о регистрации, в связи с чем первый пункт исковых требований, изложенных в в просительной части искового заявления, удовлетворению не подлежит, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Иванов Д.В., в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращения в суд с отметками об истечении срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
30.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Кооза В.А., Кооза Т.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил супругам Кооза кредитные денежные средства в размере 680 000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами 9% годовых. Указанные кредитные денежные средства представлены на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям указанного кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательства вносить ежемесячно (каждое 2-число месяца) в счет погашения задолженности по кредиту и оплате процентов платежи в размере 6 897 руб. 01 коп. и в общем количестве 180 ежемесячных аннуитеты платежей.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона), предметом которого является вышеупомянутая квартира с залоговой стоимостью 952 000 руб., а также неустойкой, подлежащей начислению за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и (или) процентов за пользование им, в размере 7,5 % годовых.
Как усматривается из материалов гражданского дела, предоставленные кредитные денежные средства были причислены Банком продавцу квартиры. Право собственности на приобретенную вышеупомянутую квартиру по договору купли-продажи от 31.10.2018 было зарегистрировано за Кооза В.Н.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.06.2023 №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Кооза В.А. к Кооза Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано общим совместно нажитым имуществом Кооза В.А. и Кооза Т.Н. За Кооза В.А. и Кооза Т.Н. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.
На основании указанного решения суда в ЕГРН 28.08.2023 была внесена запись о регистрации права собственности Кооза В.А. на упомянутую квартиру, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 20.11.2018 до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору № от 30.10.2018.
Право собственности на указанную квартиру за Кооза Т.Н., а также его обременение не регистрировалось.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики неоднократно допускали несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на 24.10.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 517 611 руб. 02 коп., из которых просроченный основной долг – 493 399 руб. 70 коп., просроченные проценты – 23 478 руб. 09 коп., неустойка по основному долгу – 341 руб. 04 коп., неустойка по процентам – 392 руб. 19 коп.
Письмами от 18.09.2025 истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в полном объеме до 20.10.2025. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования Банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования о солидарном взыскании ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска.
Ответчиками надлежащим образом не оспорено наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также ее расчет. При этом расчет проверен судом, признается арифметически правильным.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 341 руб. 04 коп., а размер неустойки за просроченные проценты – 392 руб. 19 коп. при основном долге – 493 399 руб. 70 коп. и просроченным процента – 23 478 руб. 09 коп., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от 30.10.2018 за период с 14.05.2025 по 24.10.2025 в размере 517 611 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, задолженность на дату принятия решения не погашена, а с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, а требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества Кооза Т.Н. не произвела государственную регистрацию права долевой собственности на спорную квартиру, а также обременения в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки.
Отсутствие зарегистрированного права лишает Банк обратить взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), предусмотрено, что судебный акт о признании права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вынесении решения о государственной регистрации права собственности Кооза Т.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на указанную квартиру в пользу ПАО Сбербанк.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом, предметом которого стала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов гражданского дела, перед заключением кредитного договора была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (отчет об оценке ООО «Карельская оценочная компания» № от 17.10.2018), которая составила 952 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно условиям кредитного договора (п. 21) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая является существенной, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 90% стоимости заложенного имущества (952 000 руб.), что составляет 856 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 33-АПГ15-19).
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 676 руб. 11 коп.
Вместе с тем, в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Кооза Т.Н. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, то с нее в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 302 руб. 83 коп. (37 676 руб. 11 коп. х 30%).
Государственная пошлина в размере 26 373 руб. 28 коп. (37 676 руб. 11 коп. х 70 %), уплаченная в составе единого платежа на сумму 75 352 руб. 22 коп. по платежному поручению № от 16.01.2026, подлежит возврату истцу из бюджета.
С ответчика Кооза В.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 676 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кооза Татьяны Николаевны (<данные изъяты>), Кооза Вадима Александровича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2018, образовавшуюся за период с 14.05.2025 по 24.10.2025, в размере 517 611 руб. 02 коп.
Произвести государственную регистрацию права собственности Кооза Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №.
Произвести государственную регистрацию обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу закона на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, принадлежащую Кооза Татьяне Николаевне (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер 1037, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 856 800 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Кооза Вадимом Александровичем и Кооза Татьяной Николаевной.
Взыскать с Кооза Вадима Александровича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) государственную пошлину в размере 37 676 руб. 11 коп.
Взыскать с Кооза Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 302 руб. 83 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 26 373 руб. 28 коп, уплаченную в составе единого платежа на сумму 75 352 руб. 22 коп. по платежному поручению № от 16.01.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14.04.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000029-62https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru