Дело № 2-106/2026
УИД 10RS0012-01-2026-000036-41
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Ульяшковой Татьяны Африкановы к Липатовой Анне Александровне, Липатову Александру Петровичу о возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
Ульяшкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Липатовой А.А., мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Липатова А.А. Указанные земельные участки расположены в водоохраной зоне Ладожского озера. Земельные участки с юго-западной стороны граничат со скалой, с противоположной северо-восточной стороны ограничены дорогой. Земельный участок Ульяшковой Т.А. также ограничен пригорком с дорогой с юго-восточной стороны. Липатовой А.А. при строительстве жилого дома в 2010 году выполнена сплошная засыпка земельного участка, в результате чего уровень ее земельного участка поднят примерно на 0,5–1 м, а также засыпана канава, идущая вдоль дороги. Устоявшийся порядок водоотведения от земельных участков сторон был нарушен. На основании решения суда для восстановления водоотведения вдоль дороги Липатовой А.А. была уложена труба, соединяющая два участка канавы, идущие вдоль дороги. В настоящее время труба засорена, ответчиком не обслуживается, что приводит к затоплению земельного участка истца. Кроме того, в июне 2025 года при строительстве погреба Липатова А.А. засыпала участок другой канавы, идущей от скалы к дороге. Поскольку уровень земельного участка истца ниже уровня земельного участка ответчика, а участок канавы водоотведения от скалы к дороге засыпан, поверхностные, сточные и дренажные воды с участка Липатовой А.А. стекают не к дороге в канаву, а на земельный участок Ульяшковой Т.А., затопляя его. Ответчик Липатова А.А. постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, семьей в составе пяти человек. В дом проведена вода из скважины, круглый год из дома сливаются жидкие бытовые отходы и сточные воды. Как указывает истец, по утверждению Липатовой А.А. на ее земельном участке установлена станция глубокой биологической очистки «БиоДека 3 С-600» в 2010 году. Однако такие септики производятся только с 2014 года, в связи с чем истец полагает, что на земельном участке септик «БиоДека» отсутствует. Септики «БиоДека» не оснащаются лампами обеззараживания. Колодец, в который, по словам Липатовой А.А., сливается вода из септика для доочистки, негерметичен. Истец полагает, что ответчик не представила доказательств использования на своем земельном участке станции биологической очистки «БиоДека 3 С-600», а также не продемонстрировала герметичный колодец для сбора и доочистки сточных вод и установленных в нем ламп обеззараживания. В водоохраной зоне разрешены к использованию только герметичные накопительные емкости (выгребы), а не септики с полями фильтрации. Сточные воды, сливаемые Липатовой А.А., очищены недостаточно, а поскольку уровень земельного участка истца ниже уровня участка ответчика, водоотведение нарушено, все неочищенные сточные, дренажные и иные воды с участка Липатовой А.А. попадают на участок Ульяшковой Т.А., загрязняют и затопляют его. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ульяшкова Т.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, изначально просила:
- для восстановления водоотведения и прекращения затопления земельного участка Ульяшковой Т.А. обязать Липатову А.А. прочистить канаву, идущую от скалы к дороге, от насыпанного ею грунта до уровня 7,80; обязать Липатову А.А. восстановить открытую канаву вдоль дороги: шириной не менее 0,5 м., глубиной на уровне 7,80 в ее начале у участка Ульяшковой Т.А. и на уровне 7,74 в ее конце у участка Казначеева Г.Н.;
- организовать заезд на участок без ущерба водоотведению, шириной не более 3 м., под заездом уложить трубу диаметром не менее 0,5м. на уровне 7,80;
- для прекращения загрязнения и затопления земельного участка Ульяшковой Т.А. сточными водами обязать Липатову А.А. установить герметичный выгреб для сбора жидких бытовых отходов, объемом не менее 5 куб. м., заключить договор и еженедельно производить откачку выгреба специализированными организациями в месте утилизации (исходя из объема ассенизаторской машины не менее 4-5 куб.м.);
- в случае установки локального очистного сооружения (с необходимыми и достаточными объемами, техническими и биохимическими параметрами, с получением требуемых разрешения от всех соответствующих органов) обязать Липатову А.А. организовать выпуск сточных вод непосредственно в канаву вдоль дороги у участка Казначеева Г.Н.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.02.2026 отказано в принятии к производству суда искового заявления Ульяшковой Т.А. к Липатовой А.А. в части исковых требований о возложении обязанности восстановить открытую канаву вдоль дороги: шириной не менее 0,5 м., глубиной на уровне 7,80 в ее начале у участка Ульяшковой Т.А. и на уровне 7,74 в ее конце у участка Казначеева Г.Н.; организовать заезд на участок без ущерба водоотведению, шириной не более 3 м., под заездом уложить трубу диаметром не менее 0,5м. на уровне 7,80. Остальные исковые требования приняты к производству на основании определения судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.02.2026.
В ходе судебного разбирательства Ульяшкова Т.А., не отказываясь, от ранее заявленных исковых требований, принятых к производству суда, в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила:
- для восстановления водоотведения и прекращения затопления принадлежащего ей земельного участка обязать ответчика Липатову А.А. прочистить канаву, идущую от скалы к дороге, от насыпанного ею грунта до уровня 7,80, а также прочистить трубу, уложенную ею под землей вдоль дороги; обязать Липатову А.А. проводить прочистку вышеупомянутых канавы и трубы, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, один раз весной и далее от двух до четырех раз в сезон;
- для прекращения загрязнения и затопления земельного участка Ульяшковой Т.А. сточными водами обязать Липатову А.А. установить герметичный выгреб для сбора жидких бытовых отходов, объемом не менее 5 куб. м., заключить договор и еженедельно производить откачку выгреба специализированными организациями в месте утилизации (исходя из объема ассенизаторской машины не менее 4-5 куб. м.); в случае установки локального очистного сооружения (с необходимыми и достаточными объемами, техническими и биохимическими параметрами с получением требуемых разрешений от всех соответствующих органов) обязать Липатову А.А. организовать выпуск сточных вод непосредственно в канаву вдоль дороги, у земельного участка Казначеева Г.Н. В случае неисполнения решения суда по выполнению обязательств взыскать с Липатовой А.А. в пользу Ульяшковой Т.А. судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.
По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Ульяшкова Т.А. вновь в порядке положении ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований, заявляя ходатайство о привлечении Липатова А.П. к участию в деле в качестве соответчика, и просила:
- обязать Липатова А.П. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать трубу №, уложенную им под дорогой, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, документально подтвердить выполнение работ;
- обязать Липатову А.А. в течение 60 дней организовать прочистку трубы, уложенной ею под землей вдоль дороги по решению суда по делу №. После выполнения работ провести технические испытания трубы на ее полную проходимость и соответствию требуемому уклону, документально подтвердить выполнение работ;
- при несоответствии уклона и/или невозможности прочистки трубы до полной проходимости обязать Липатову А.А. провести необходимые изыскания и проектирование, подтвержденные документально, для укладки новой трубы в соответствии с требованиями решения суда по делу №. Проектом предусмотреть возможность регулярной прочистки данной трубы. Документально подтвердить выполнение работ на соответствие разработанному проекту. Обязать Липатову А.А. проводить прочистку вышеупомянутой трубы, предназначенной для отвода ливневых и грунтовых вод, один раз весной и далее от двух до четырех раз в сезон;
- обязать Липатову А.А. в течение 60 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать негерметичную станцию отстаивания для сбора жидких бытовых отходов, установленную на ее земельном участке. Установить герметичный септик-накопитель для сбора жидких бытовых отходов или герметичное локальное очистное сооружение, необходимого объема для постоянного проживания семьи из пяти человек. В случае установки локального очистного сооружения (станции биологической очистки) обязать Липатову А.А. установить также герметичную емкость для сбора сточных вод, поступающих из нее. Документально подтвердить выполнение работ и герметичность емкостей. Заключить договор и еженедельно производить откачку септика-накопителя или емкости для сбора сточных вод специализированными организациями в места утилизации;
- обязать Липатову А.А. в течение 60 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу смонтировать систему дренажей на свое земельном участке со стороны участка Ульяшковой Т.А. (прокапать канаву водоотведения – от скалы к дороге) с последующим отводом собранной воды в герметичную емкость для дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод, с обязательным проведением геологических изысканий и проектирования, подтвержденных документально.
В случае неисполнения решения суда по выполнению обязательств взыскать с Липатовой А.А. в пользу Ульяшковой Т.А. судебную настойку в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. В случае неисполнения решении суда в части требований, заявленных к Липатову А.П., взыскать с него в пользу Ульяшковой Т.А судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Питкярантского муниципального округа и Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Липатов А.П., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Казначеев Г.Н., Поварова О.А., Плеханова Н.И., Куокка В.А.
В судебном заседании Ульяшкова Т.А., а также ее представители – Ульяшкова Ю.С., действующая на основании доверенности, и Чернов С.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточненных требований поддержали в полном объеме. В обоснование позиции пояснили, что уточнение требований произведено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что труба №, уложенная Липатовой А.А. под землей вдоль дороги на основании решения суда по делу №, засорена и имеет наклон в сторону земельного участка Ульяшковой Т.А. Причиной затопления участка истицы в период снеготаяния и половодья является труба №, установленная Липатовым А.П., что было установлено в ходе рассмотрения дела №. Кроме того, полагали, что из экспертного заключения следует отсутствие на земельном участке Липатовой А.А. станции биологической очистки «БиоДела 3 С-600» и герметичного колодца-накопителя для отработанных вод. Имеющийся колодец-накопитель из железобетонных колец не является герметичной емкостью, что ведет к просачиванию бытовых стоков через неплотности колец и в местах их сопряжения.
В судебном заседании ответчики Липатова А.А. и Липатов А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Ульяшковой Т.А. не доказан факт нарушения ее прав действиями или бездействием ответчиков. Липатов А.П. пояснил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № он давал пояснения о том, что не укладывал трубу №. В рамках настоящего дела также оспаривал факт установки им данной трубы. Ответчики полагали, что доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела истцом не представлены. Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.09.2022 по делу № производство по гражданскому делу в части требований Ульяшковой Т.А. к Липатовой А.А. о демонтаже трубы № прекращено. По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что Липатова А.А. не загрязняет земельный участок Ульяшковой Т.А. Указанное обстоятельство было установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела №. На земельном участке ответчиков установлено сооружение для сбора и очистки бытовых стоков - герметичная емкость, имеется колодец для поступления очищенных в емкость стоков. Сброс воды на земельном участке Липатовой А.А. отсутствует, дождевая и талая вода естественным образом дренирует в искусственно созданные подстилающие слои земельного участка, какой-либо сток воды по откосам насыпи не установлен. Полагали, что Ульяшкова Т.А. как собственник принадлежащего ей земельного участка должна самостоятельно нести бремя его содержания и предотвращать его затопление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 45, 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, противоправность его действий.
Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 ГК РФ лежит на истце.
Заявляя исковые требования, Ульяшкова Т.А. указала на то, что на земельном участке Липатовой А.А. отсутствует надлежащая система накопления и очистки сточных вод, а также действиями (бездействием) ответчиков нарушено функционирование системы водоотведения, что приводит к затоплению принадлежащего ей земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Ульяшкова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 1 650 +/- 14,22 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В состав единого землепользования входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 522 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №.
В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № располагается здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 37,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Ульяшковой Т.А.
В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 +/- 14 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Собственником данного земельного участка является Липатова А.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 328 кв. м, ранее находившегося в собственности Липатовой А.А., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 172 кв. м. Право собственности Липатовой А.А. на данный земельный участок возникло на основании соглашения от 14.03.2024 №, заключенного между ней и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № располагается здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Липатовой А.А.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № приобретены в собственность в период нахождения Липатовой А.А. в браке с Липатовым А.П., указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов в силу презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, располагаются в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера.
Земельный участок с кадастровым номером № (собственник Казначеев Г.Н.) является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.
Соседними земельными участками, расположенными напротив указанных земельных участков через проезд, являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник — Куокка В.А.), № (собственники — несовершеннолетний П.Ф.В., Поварова О.А.) и № (собственник — Плеханова Н.И.).
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022, вынесенным по делу № и вступившим в законную силу 31.01.2023, на Липатову А.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выполнения работ по восстановлению дренажной канавы по варианту № указанному в заключении экспертов ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» № от 31.05.2022, проложив под засыпанным участком трубу диаметром 85–100 мм на уровне абсолютной (проектной) отметки 7,8, указанной на схеме.
На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 в отношении Липатовой А.А. возбуждено исполнительное производство № №.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий Липатовой А.А. была проложена труба диаметром 100 мм. 31.05.2023 при проверке выполнения работ по восстановлению дренажной канавы судебным приставом-исполнителем с участием кадастрового инженера Мартысевича П.А. в присутствии двух понятых установлено, что Липатовой А.А. с учетом всех высотных отметок и необходимого уклона дренажной системы в точке с высотной отметкой 7,9 понижено до 7,8 и проложена под засыпанным участком труба диаметром 100 мм, организован сток поверхностных и грунтовых вод от земельного участка Ульяшковой Т.А. Дренажная канава соединена с дренажной канавой земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено.
Поскольку Ульяшкова Т.А. утверждала, что принадлежащий ей земельный участок продолжает затапливаться водой, несмотря на исполнение вышеуказанного судебного постановления, в целях проверки данных и других доводов, приведенных в исковом заявлении, установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18.05.2026 по настоящему делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» с предоставлением экспертной организации права привлечь к производству судебной экспертизы кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя Трусова Александра Александровича.
В ходе производства указанной судебной экспертизы экспертом производилась съемка рельефа исследуемой территории (земельные участки с кадастровыми номерами № и № и прилегающая территория).
При натурном осмотре выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет относительно ровную, спокойную поверхность, поднят относительно земельного участка с кадастровым номером № в среднем на 600 мм, его поверхность закрыта газоном и щебеночной крошкой. В момент проведения осмотра после длительного продолжительного дождя скопления каких-либо луж на земельном участке обнаружено не было, что позволило эксперту предположить, что собственником данного земельного участка произведено замещение грунта на более дренирующий и фильтрующий. Осадки в виде дождя проникают естественным образом в грунт за счет более фильтрующей способности замещенного (отсыпанного) грунта. Какой-либо сток воды по откосам насыпи (разница отметок смежных земельных участков) на момент осмотра отсутствовал.
Экспертом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо дренирующие канавы отсутствуют, за исключением канавы на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Задняя часть данного земельного участка от дороги огорожена скалой, сток дождевой и талой воды по которой естественным образом дренирует в грунт участка. Сброс воды на земельном участке отсутствует.
В ходе экспертного исследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, оборудован канализацией, представляющей собой сооружение для сбора и очистки (отстаивания) бытовых стоков - герметичную емкость с выходом на поверхность трех пластиковых труб для вентиляции. Наличие трех последовательных выводов вентиляции канализации свидетельствует об установке на земельном участке трехсекционной емкости для сбора и очистки бытовой сточной воды. Также на земельном участке имеется колодец для поступления очищенных в емкости стоков. Колодец представляет собой вертикальное сооружение из железобетонных колец. Колодец-накопитель из железобетонных колец в полной мере не может представлять собой герметичную емкость; просачивание бытовых стоков после прохождения очистки (отстаивания) в герметичной трехсекционной емкости возможно через неплотности самих колец, так и в местах сопряжения колец друг с другом. Ущерб, который может быть нанесен в данном случае, минимален. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить его герметизацию. Наиболее экономически выгодным способом герметизации колодца будет обмазка стенок колодца смазками на основе полимерных составляющих или мелкодисперсных цементных гидроизоляций.
Экспертом установлено, что движение воды по прилегающей территории к земельным участкам сторон организовано по канавам.
Труба №, проложенная под дорогой, имеет уклон по высотным отметкам в сторону запруды на земельном участке с кадастровым номером №.
Труба №, проложенная под дорогой, имеет уклон в канаву по ходу движения воды в канаве. В трубе № имеется греющий кабель на случай ее замерзания. Затопление земельного участка с кадастровым номером № происходило в момент замерзания трубы №. Начало трубы № имеет отметку низа трубы 7,70, а отметка канавы у начала трубы № имеет отметку 7,68. Сток воды направлен в сторону трубы №.
Труба № имеет разные высотные отметки на концах, не соответствующие стоку движения воды в канавах. Это может быть обусловлено проседанием трубы, полотна дороги или несоответствием монтажа этой трубы.
При замерзании трубы № сток воды от ручья стремится по канавам к трубе №, переливом попадает к трубе №, а далее в запруду на земельном участке с кадастровым номером №. Отметка начала трубы № по нижней грани — 7,76, а отметка входа трубы № в запруду — 7,72, соответственно, сток воды направлен к запруде, а не от запруды. В связи с тем, что натурные отметки земельного участка с кадастровым номером № в районе запруды и дренажной канавы вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № имеют значения от 7,63 до 8,03, вода под напором от движения ручья в противоток своему течению заполняет дренажную канаву и разливается на земельном участке с кадастровым номером № как по дренажным канавам, расположенным на нем, так и по его поверхности.
Труба №, проложенная по решению суда по делу №, имеет уклон в сторону запруды на земельном участке с кадастровым номером №. Вход трубы в запруде имеет свободное перемещение; в момент проведения экспертизы и натурного осмотра поднимался. С трубы № с отметками низа трубы 7,66 имелся слив воды в канаву по ходу движения воды. При осмотре данной трубы обнаружено, что она забита грязью, илом больше чем на 60 % сечения трубы. Водоотведение (свободный ток воды) по данной трубе отсутствует (минимальное течение воды), однако выявленные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением земельного участка с кадастровым номером №.
Причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № является наличие трубы № под дорогой, имеющей уклон в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
При этом экспертом также определено, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № не являются действия собственника земельного участка с кадастровым номером № по засыпке участка канавы, идущей от скалы к дороге, ранее располагавшейся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а в настоящее время располагающейся на земельном участке с кадастровым номером №. При осмотре отсутствовали какие-либо размывы, растекания воды вдоль откоса и по откосу, возникшему на земельном участке с кадастровым номером № в результате отсыпки земельного участка.
Причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № не является и невыполнение собственником данного земельного участка работ по его подсыпке в местах с высотной отметкой менее 7,82. Объем воды, образующийся при образовании ручья, а также объем воды, который возникает в период снеготаяния территории бассейна этого ручья, достаточно обширный. При заполнении существующей канавы, расположенной на противоположной стороне дороги, и замерзании трубы № или канавы дальше по течению воды от трубы № существующая система канав становится напорной. Отсыпка земельного участка с кадастровым номером № до отметок 7,82 могла в какой-то мере решить ситуацию, но существует вероятность того, что насыпанный грунт с существующей отметки ниже 7,82 и до отметки 7,82 при затоплении будет находиться в перенасыщенном влажном состоянии, возможны его размывания без предупреждения каких-либо мероприятий по его размыванию.
Для устранения причин затопления земельного участка с кадастровым номером № необходимо произвести демонтаж трубы № под дорогой, которая является переливной для двух параллельных канав вдоль существующей дороги. Далее произвести формирование на противоположной стороне дороги от земельных участков истца и ответчика с уклоном канав для стока воды к трубе №. Для этого, вероятно, придется произвести очистку канавы, формирование ее русла, переустройство (замену) трубы № в новые отметки канавы, мощение входа и выхода трубы № для упразднения заиливания и загрязнения трубы, также возможен вариант прокладки греющего кабеля в трубе. Трубу №, по которой протекает ручей под дорогой, необходимо заменить на трубу большего диаметра. Минимальное увеличение может составить 200 мм. Также необходимо будет сформировать русло перед входом и выходом трубы при помощи мощения (бетонирования) входа и выхода перепуска (обустройство оголовков) с мощением прилегающих откосов канавы для предотвращения размытия основания трубы и облегчения ее очистки. При необходимости возможно понижение отметки дальше по канаве от трубы №. Данные мероприятия направлены лишь на минимизацию последствий от растекания ручья в период времени, когда он является полноводным. Использование существующей канавы возможно только для протекания ручья, но не для сбора бытовых и сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).
Кроме того, экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № в дальней его части окружен скалой, которая также влияет на подтопление земельного участка. Одним из вариантов решения данной проблемы является оканавливание земельного участка с кадастровым номером № в его границах в тех местах, где это позволяет сделать рельеф (где отсутствует выход скалы), без выпуска дренажных вод в канаву. Глубину канав следует выполнить до естественного подстилающего дренирующего слоя. Возможно также рассмотреть вариант устройства пластовых дрен (канавы, засыпанные щебнем) в естественном дренирующем подстилающем слое грунта на территории земельного участка с кадастровым номером №. Для выполнения данного способа необходимо произвести геологические изыскания. Одним из методов решения проблемы является создание централизованной системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения, сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, установка локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в связи с нахождением земельных участков в водоохраной зоне Ладожского озера.
В судебном заседании эксперт Макаров А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.
Суд критически относится к заключению (рецензии) специалистов № ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт» Я.С.В. и ФИО22, поскольку выводы специалистов не основаны на непосредственном обследовании земельных участков сторон и прилегающей к ним территории. Указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства затопления земельного участка истца, организации системы водоотведения, накопления и очистки сточных вод и другие юридически значимые обстоятельства по делу, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперта. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства подлежат самостоятельной оценке судом и не входят в компетенцию специалистов (экспертов), а являются прерогативой суда.
Предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено: заключение экспертов является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов отсутствует.
При разрешении настоящего гражданского дела суд также учитывает, что нарушения, выявленные в системе водоотведения при рассмотрении гражданского дела №, к настоящему времени Липатовой А.А. полностью устранены, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, затопление земельного участка с кадастровым номером № не прекратилось и после исполнения указанного судебного акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что устранение нарушения, на которое было указано при рассмотрении дела №, не привело к восстановлению нарушенного права истца.
Следует отметить, что указанный вывод не вступает в противоречие с решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022 по делу №. Предметом доказывания по указанному делу являлись конкретные обстоятельства нарушения права истца, существовавшие на момент его рассмотрения. Суд, разрешая тот спор, действовал в пределах заявленных требований и представленных доказательств, и его выводы касались того фактического состава, который был установлен на момент принятия решения.
Вопрос о причинах затопления, сохраняющегося после исполнения решения по делу №, в том числе о влиянии на затопление трубы №, проложенной под дорогой в стороны земельных участков сторон, предметом самостоятельного разрешения по указанному делу не являлся.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.09.2022 по делу № был принят отказ от иска Ульяшковой Т.А. к Липатовой А.А., Липатову А.П. в части требований об очистке и засыпке сточной канавы, демонтаже канализационной трубы, выведенной в канаву, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по которой производится слив неочищенных сточных вод, в части устранения обратного уклона в канаве между участками на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, от трубы под дорогой в сторону земельных участков, обеспечив сток воды в трубу, для чего в местах с высотной отметкой менее 7,82 выполнить подсыпку.
Требование об устранении обратного уклона в канаве с обеспечением стока воды в трубу под дорогой по своему содержанию было направлено не на демонтаж трубы №, а на обеспечение ее функционирования в качестве элемента водоотведения, то есть в рамках гражданского дела № труба № рассматривалась истцом как элемент системы, подлежащий сохранению, а не как источник нарушения права. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска означает, что спор в указанной части по существу разрешен не был.
Вместе с тем суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что труба № не является причиной затопления земельного участка с кадастровым номером №. Указанный вывод не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не исключает иного вывода по результатам исследования доказательств в рамках настоящего судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Преюдиция распространяется на фактические обстоятельства, установленные судом, но не на само заключение эксперта как доказательство. Заключение эксперта в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Вывод о причине затопления, сделанный судом в рамках другого дела на основании иного экспертного заключения, не является тем обстоятельством, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождало бы суд от его установления в настоящем деле.
Кроме того, вывод о причине затопления зависит от фактического состояния системы водоотведения, которое может изменяться с течением времени. Как установлено в рамках настоящего дела, после вынесения решения по делу № и его исполнения (прокладки трубы №) система водоотведения претерпела изменения, однако затопление земельного участка истца не прекратилось. Судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, выполнена по иным исходным данным, в иной период времени и с учетом фактического состояния системы водоотведения на момент ее проведения. При этом суд обращает внимание, что в рамках экспертного исследования по гражданскому делу № были зафиксированы иные высотные отметки трубы №, которые к настоящему времени существенно изменились: если в рамках гражданского дела № был установлен уклон данной трубы № от земельного участка с кадастровым номером №, то в рамках настоящего дела экспертом установлен уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта по настоящему делу, являются самостоятельным доказательством, подлежащим оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Следовательно, установление в рамках настоящего дела иной причины затопления земельного участка истца не опровергает выводов, содержащихся в решении от 29.09.2022, и не создает конкуренции судебных актов, поскольку каждое из решений принято в отношении различных фактических обстоятельств, существовавших в различные периоды времени, и касается различных элементов системы водоотведения. Более того, основание настоящего иска является иным по сравнению с требованиями, от которых истец отказался, поскольку необходимость демонтажа трубы № выявлена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и ранее предметом судебной оценки не являлась.
В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с тем, что причина затопления земельного участка с кадастровым номером № заключается в самой трубе №, что явилось основанием для увеличения исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется тем, что бремя доказывания лежит на том, кто заявляет требование; суд не вправе подменять стороны в собирании доказательств (принцип состязательности). При разрешении споров между правообладателями смежных и соседних земельных участков суд оценивает действия сторон на предмет их разумности и уместности; удовлетворение негаторного иска лишь по факту причинения помех в осуществлении права собственности без учета баланса интересов недопустимо.
Разрешая требования о возложении на Липатова А.П. обязанности демонтировать трубу №, суд исходит из того, что экспертным заключением действительно установлено, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № является наличие трубы № под дорогой, имеющей уклон в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако одной лишь констатации причины затопления недостаточно для удовлетворения негаторного иска, поскольку необходимо установить, что именно ответчик чинит препятствия в использовании имущества. В ходе судебного разбирательства не установлено, что трубу № установил именно Липатов А.П.
В качестве доказательств того, что именно Липатов А.П. установил трубу №, сторона истца ссылалась на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №.
Однако из протоколов судебных заседаний от 17.01.2022, от 15.02.2022, от 30.08.2022 по гражданскому делу № (л.д. 74–83 том 2; л.д. 154–167 том 3; л.д. 95–102 том 4) следует, что Липатов А.П. последовательно давал пояснения о том, что трубу № он не укладывал. Иных бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика Липатова А.П. и нарушением права истца не доказана, что исключает удовлетворение негаторного иска. Поскольку нарушение права истца действиями именно данного ответчика не доказано, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требования о возложении на Липатову А.А. обязанности организовать прочистку трубы №, провести технические испытания, а при необходимости - изыскания и проектирование для укладки новой трубы, суд исходит из следующего. Экспертным заключением установлено, что труба №, проложенная по решению суда по делу №, забита грязью, илом более чем на 60 % сечения, водоотведение по ней отсутствует (минимальное течение воды). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной залития земельного участка с кадастровым номером № является труба №. Выявленные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением земельного участка с кадастровым номером №. Причиной затопления является труба №, а не труба №. Следовательно, засорение трубы № не является тем обстоятельством, которое влечет нарушение права истца, а устранение данного недостатка не приведет к восстановлению нарушенного права. Поскольку нарушение права истца засорением трубы № не доказано, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требования о возложении на Липатову А.А. обязанности демонтировать негерметичную станцию отстаивания, установить герметичный септик-накопитель или герметичное локальное очистное сооружение, установить герметичную емкость для сбора сточных вод, заключить договор и производить откачку, суд исходит из следующего. Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено сооружение для сбора и очистки бытовых стоков - герметичная трехсекционная емкость с выходом на поверхность трех пластиковых труб для вентиляции, имеется колодец для поступления очищенных в емкости стоков, представляющий собой вертикальное сооружение из железобетонных колец. Выявленный недостаток в виде негерметичности колодца из железобетонных колец незначителен, способ его устранения доступен и необременителен -обмазка стенок колодца полимерными или цементными гидроизоляциями. Экспертом установлено отсутствие сброса воды на земельном участке ответчика. В ходе судебного разбирательства не установлено, что указанный недостаток нарушает права истца; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах нарушение права истца действиями (бездействием) Липатовой А.А. в части организации системы накопления и очистки сточных вод не доказано, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требования о возложении на Липатову А.А. обязанности смонтировать систему дренажей на земельном участке со стороны участка Ульяшковой Т.А. с отводом собранной воды в герметичную емкость, с проведением геологических изысканий и проектирования, суд исходит из следующего. Экспертным заключением установлено, что причиной затопления земельного участка с кадастровым номером № не являются действия собственника земельного участка с кадастровым номером № по засыпке участка канавы, идущей от скалы к дороге. При осмотре отсутствовали какие-либо размывы, растекания воды вдоль откоса и по откосу, возникшему на земельном участке ответчика в результате отсыпки земельного участка. Сброс воды на земельном участке ответчика отсутствует, дождевая и талая вода естественным образом дренирует в искусственно созданные подстилающие слои земельного участка, какой-либо сток воды по откосам насыпи не установлен. В ходе судебного разбирательства не установлено, что именно бездействие Липатовой А.А. по устройству дренажной системы нарушает права истца; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Следовательно, нарушение права истца бездействием Липатовой А.А. по устройству дренажной системы не доказано, что исключает удовлетворение данного требования.
Поскольку требования о взыскании судебной неустойки являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимая для удовлетворения негаторного иска, а именно: наличие препятствий в осуществлении права собственности или законного владения; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением принадлежащего истцу земельного участка. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ульяшковой Т.А. к Липатовой А.А., Липатову А.П., надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02.10.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000036-41https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru