РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б., при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Палечкову Олегу Васильевичу о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича к Марковой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств, установил:
Маркова Н.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палечкову О.В. (далее - ИП Палечков О.В., ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 05.10.2025 между сторонами был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 183 300 руб., срок их выполнения определен сторонами с 05.10.2025 по 10.11.2025. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 90 000 руб. В установленный срок работы завершены не были, в связи с чем истец с 04.12.2025 приостановила доступ ответчика к объекту. При осмотре результата работ выявлены существенные недостатки: гидроизоляция выполнена не на всех стенах влажной зоны (нарушение п. 5.5 СП 71.13330.2017, п. 4.21 СНиП 3.04.01-87); плитка имеет следы износа (нарушение ГОСТ 6141-91, ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»); швы между плиткой имеют разную ширину (нарушение табл. 38 СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 13015, ГОСТ 13996); отклонения по вертикали (завал стены), превышающие нормы п. 4.7 СНиП 3.04.01-87; неравномерное нанесение силикона и герметика (нарушение п. 4.12 СНиП 3.04.01-87). Стоимость устранения недостатков определена заключением специалиста М.О.С. от 26.12.2025 № и составила 163 650 руб. Кроме того, ответчиком повреждено имущество истца: навесной шкаф-зеркало, стоимостью 8 779 руб. и напольная тумба под мойку, стоимостью 8 162 руб. Претензия истца от 12.12.2025 о расторжении договора, уплате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Маркова Н.В. просила расторгнуть договор подряда от 05.10.2025, заключенный с ИП Палечковым О.В., взыскать с Палечкова О.В. в свою пользу убытки в размере 205 591 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 175 968 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 26.01.2026 до дня принятия судом решения в размере 183 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ИП Палечков О.В. обратился со встречным иском к Марковой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование встречных требований указал на то, что по завершении работ он представил акт сдачи-приемки от 04.12.2025, однако Маркова Н.В. отказалась его подписать и оплатить как сами работы, так и приобретенные строительные материалы. Претензия от 17.01.2026 оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 702, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ИП Палечков О.В. просил взыскать с Марковой Н.В. задолженность в размере 68 950 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 22 484 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маркова Н.В. и ее представитель Чернов С.Г., действующий на основании ордера, поддержали первоначальные исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска. Маркова Н.В. пояснила, что обращение в суд вызвано неисполнением ИП Палечковым О.В. в установленный договором срок работ по ремонту санузла в надлежащем качестве. Ответчик не полностью выполнил гидроизоляцию, на трех настенных плитках имеются царапины, стены не выровнены, при входе в санузел с правой стороны имеется завал. По состоянию на 04.12.2025 ИП Палечков О.В. не выполнил следующие виды работ: не установлена дверь в санузел, не повешено зеркало, не засиликонена столешница из-за неправильной установки. Ответчиком также разбито зеркало: его работник переносил зеркало из комнаты в комнату и положил зеркальной поверхностью на пол, периодически на коробке лежали тяжелые инструменты, из-за чего произошло повреждение. Шкаф-тумбу также собирал ответчик, на ней имеется повреждение. Вечером 04.12.2025 истец попросила ответчика освободить объект ремонта в связи с нарушением сроков выполнения работ и более в квартиру его не пускала. Маркова Н.В. не оспаривала, что для выполнения ремонта санузла требовался перенос полотенцесушителя, который был осуществлен только 11.11.2025, в связи с чем с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ в срок до 01.12.2025, однако данный срок им соблюден не был. При этом ИП Палечков О.В. при заключении договора подряда говорил, что посодействует в разрешении вопроса, связанного с переносом полотенцесушителя, в более короткие сроки. Маркова Н.В. пояснила, что в настоящее время пользуется отремонтированным ответчиком санузлом, однако опасается, что из-за ненадлежащего качества ремонта возможно образование плесени. Истец не оспаривала, что ею произведена ответчику оплата стоимости строительных материалов только в размере 11 024 руб. Расходы, понесенные ответчиком на приобретение строительных материалов в ноябре 2025 года, истец не компенсировала, полагая, что материалы приобретены в излишнем количестве, а также приобретено имущество, не относящееся к ремонту истца (длинногубцы). Маркова Н.В. также не оспаривала, что ванну, длиной 1,5 м. для установки в санузле она покупала самостоятельно, однако поскольку она была испорчена ответчиком, последний купил за свой счет другую ванну, также длиной 1,5 м. Сторона истца выразила несогласие с заключениями судебной экспертизы (основной и дополнительной).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме и поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что недостатки выполненных ответчиком работ носят устранимый характер. Поскольку Маркова Н.В. не произвела полную оплату ремонтных работ, а также не компенсировала расходы на приобретение строительных материалов, к ней заявлен встречный иск.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Палечков О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, пояснил, что к работам по договору подряда, заключенному с Марковой Н.В., приступили после заключения договора подряда, осуществляли демонтаж перегородки и напольного покрытия. Основной объем работ выполнялся после переноса полотенцесушителя, который осуществлялся управляющей компанией по заявке Марковой Н.В. До переноса полотенцесушителя основные строительные работы не проводили, поскольку он мешал, был ржавый и имелись опасения его повредить. К 04.12.2025 фактически все ремонтные работы были произведены, оставалось только подключить бойлер, однако отсутствовали детали, которые не приобрела истец, а также установить дверь. Засиликонить раковину не представилось возможным, поскольку требовалось установить сифон, который не подходил. Данный сифон был приобретен Марковой Н.В. Вечером 04.12.2025 Маркова Н.В. попросила покинуть ее квартиру, поскольку была недовольна качеством выполнения работ. Зеркало и шкаф-тумбу не повреждали, каких-либо претензий по ним не поступало. Маркова Н.В. не полностью оплатила работы, а также не возместила расходы по приобретению строительных материалов.
Представители третьего лица Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, приведенное нормативное регулирование проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2025 между Марковой Н.В. и ИП Палечковым О.В. в письменной форме заключен договор подряда №, в соответствии с которым Палечков О.В. (как исполнитель) обязался произвести ремонтные и отделочные работы санузла в квартире, находящейся на территории заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ремонт производится из предоставленных исполнителем материалов, в сроки с 05.10.2025 по 10.11.2025 (пункты 1.3, 1.4 договора подряда).
Предметом договора (результатом выполненных работ по настоящему договору) является полностью завершенный ремонт санузла (пункт 2.1 договора подряда).
Пунктом 2.2 договора стороны определили количественные и стоимостные характеристики предмета договора:
- демонтаж: пол плитка, часть стяжки – 4000 руб.; панели санузел стены, обрешетка, потолок – 2000 руб.; ниша коммуникаций, обрешетка – 2000 руб.; водопроводные трубы, унитаз, умывальник, смесители - 2000 руб.; межкомнатные перегородки 2 шт. – 8000 руб., дверные коробки 2 шт. – 1500 руб.; снятие краски со стен – 3000 руб.
- монтаж: межкомнатная перегородка (каркас профиль; утеплитель минвата; пароизоляция; обшивка ГКЛ) – 9000 руб.; выравнивание стен, заделка стыков-стеновых панелей, трещин (штукатурка) – 7000 руб.; каркас ниша коммуникаций за унитазом, обшивка ГКЛ, смотровой лючок – 5000 руб.; грунтовка стен и пола на 2 слоя (до штукатурки и после) – 4000 руб.; перенос полотенцесушителя (штробление пола, вынос кранов в нишу за унитазом) – 6000 руб.; разводка труб ГВС и ХВС (унитаз, полотенцесушитель, стиральная машина, умывальник, душ, бойлер, кухня) – 17 000 руб.; разводка проводки (розетки, выключатель, освещение, вытяжка, линия из щитка на бойлер и стиральную машину) – 11 000 руб., укладка плитки на стены и пол, затирка, герметизация углов (стык стен, пола), 22 кв.м. – 66 000 руб.; установка, подключение унитаза – 3000 руб.; установка, подключение ванны, герметизация стыков стены и ванны – 4000 руб., установка, подключение бойлера – 3500 руб.; монтаж столешницы, раковины, подключение раковины – 4000 руб.; установка и подключение стиральной машины – 1500 руб.; установка смесителя 2 шт. (раковина, ванна) – 2000 руб.; монтаж каркаса потолка, обшивка ПВХ панелями – 6000 руб.; монтаж, подключение вентиляции – 2000 руб., установка двери, наличники – 3800 руб.; вынос и вывоз строительного мусора – 4000 руб.; монтаж короба для труб канализации – 2000 руб.
Итого стоимость работ (договорная цена) по договору составляет 183 300 рублей (пункт 3.1 договора подряда).
Как следует из пункта 3.2 договора подряда, стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится поэтапно. В качестве предоплаты заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб. - 05.10.2025; 40 000 руб. – 25.10.2025; 93 300 руб. – по окончании выполненных работ (пункт 3.2.1). Заказчик обязан производить оплату выполняемых исполнителем работ в размерах и в порядке, в соответствии с условиями п.3 договора (пункт 5.2 договора подряда).
В соответствии с пунктом 5.8 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 месяца с момента окончания выполненных работ.
По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора). Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после полного и качественного выполнения исполнителем всех работ согласно пункту 2.2 (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик с участием исполнителя принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику, не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнении условий договора подряда Маркова Н.В. произвела ИП Палечкову О.В. оплату денежных средств в размере 90 000 руб.
Как следует из доводов иска и объяснений Марковой Н.В. и ее представителя, указанные работы заказывались истцом для личных нужд. Поскольку в установленный договором срок обязательства по нему исполнены не были, 12.12.2025 Маркова Н.В. направила в адрес ИП Палечкова О.В. претензию, в которой указала на выявленные нарушения качества ремонтных работ, а именно: гидроизоляция выполнена не на всех стенах влажной зоны, плитка имеет следы износа, швы между плитками имеют разную ширину, имеются отклонения по вертикали (завал стены), силикон и герметик нанесены неравномерно, нарушение срока выполнения работ, непредставление акта выполненных работ, повреждение имущества заказчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркова Н.В. просила расторгнуть договор подряда, вернуть выплаченный аванс в размере 90 000 руб., возместить убытки в сумме 97 941 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 131 976 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представить в 3-дневный срок акт и смету. Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ Маркова Н.В. не заявляла.
Указанная претензия была направлена Марковой Н.В. в адрес ИП Палечкова О.В. 12.12.2025 заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту его регистрации, однако осталась им неполученной и 15.01.2026 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Наличие дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ истец подтверждает заключением специалиста ООО «ИСТО» - М.О.С. от 26.12.2025, из которого следует, что на момент осмотра санузла в квартире <адрес> выявлены недостатки: неровности плоскости облицовки стен при контроле двухметровой рейкой составляют 3-4 мм.; неровности плоскости облицовки пола при контроле двухметровой рейкой составляют 4-5 мм.; уступы между смежными плитами пола составляют 2 мм; швы облицовки имеют разную ширину, местами швы заполнены герметиком; швы гипсокартона расположены на профилях, к которым прикрепляется дверная коробка; деформация картона листов ГКЛ шляпками саморезов; не выполнена гидроизоляция части стены, расположенной напротив входа – за канализационной трубой под ванной; уровень пола в помещении санузла выше уровня пола в смежных помещениях; отклонение плоскости всего поля отделки потолка от горизонтали составляет 15 мм, щели между полем отделки и стеной составляют до 4 мм; смеситель и душевая лейка закреплены ненадежно, имеется зазор креплением смесителя и полотенцесушителя и стеной. Согласно выводам специалиста, выполненные ремонтные работы в санузле не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ в санузле, расположенного в квартире <адрес> составляет 163 650 руб. 00 коп.
В целях определения объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда на ремонт помещения от 05.10.2025 № в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по ходатайству ИП Палечкова О.В. была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ким Е.Э. с привлечением эксперта – инженера – строителя Кауровой В.А.
Согласно экспертному заключению № от 10.08.2026, выполненного по результатам комплексного анализа договора подряда от 05.10.2025 №, материалов гражданского дела, фото- и видеоматериалов, результатов экспертного осмотра и ведомости подсчета объемов работ установлено, что в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, фактически выполнен комплекс из 55 видов демонтажных, общестроительных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда на ремонт помещения в текущих ценах IV квартала 2025 года составляет:
- стоимость выполненных работ без учета материалов – 175 200 руб.;
- стоимость использованных материалов 100 700 руб.;
- общая стоимость выполненных работ с учетом материалов – 275 900 руб.
Объем невыполненных работ по договору подряда от 05.10.2025 № включает установку наличников общей протяженностью 5,00 м., установку уголков ПВХ общей протяженностью 5,00 м., установку одного кронштейна и герметизацию стыка тумбы протяженностью 1,00 м. Сметная стоимость невыполненных работ, определенная в текущих ценах IV квартала 2025 года составляет округленно 1 234 руб. без учета стоимости материалов.
В результате экспертного исследования установлено, что качество выполненных ремонтно-строительных работ в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. Установлены следующие несоответствия:
- швы плиточной облицовки на отдельных участках стен имеют неодинаковую ширину, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017. Указанный дефект является малозначительным, неустранимым, локальное устранение может требовать расширенного демонтажа, включая сантехническое оборудование и всю облицовку стен в случае отсутствия в продаже аналогичной плитки;
- имеется несостыковка плиток в угловом соединении и выступ одной из плиток за плоскость стены. Данный недостаток малозначительный, неустранимый, единичный стык на поверхности облицовки стен;
- по периметру ванны и в углах имеются участки некачественной заделки швов герметикам, что не соответствует требованиям пункта Е8.10 СП 163.1325800.2014 и технологическим требованиям к герметизации сопряжения во влажных помещениях. Данный недостаток малозначительный, устранимый. Требуется вновь герметизация угловых вертикальных стыков стен и горизонтальных стыков в месте установки ванны;
- не выполнена гидроизоляция части стены, расположенной напротив входа за канализационной трубой под ванной, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011. Данный недостаток малозначительный, устранимый. Требуется выполнить обмазочную гидроизоляцию мастикой;
- однослойная обшивка ГКЛВ под плиткой, что не соответствует требованиям п. 7.1.5.15, п. Е 8.10 СП 163.1325800.2014. Значительный, неустранимый недостаток. Данный конструктивно–технологический дефект неустранимый из-за ограниченного размера простенка для монтажа ванны длиной 1,5 м;
- декоративные отражатели смесителя и полотенцесушителя установлены с зазорами относительно облицованной поверхности; требуется регулировка либо замена соединительных элементов с обеспечением плотного примыкания в соответствии с инструкциями изготовителей оборудования. Данный недостаток малозначительный, устранимый, требуется регулировка либо замена соединительных элементов с обеспечением плотного примыкания в соответствии с инструкциями изготовителей;
- потолочная галтель имеет повреждения, некачественное угловое соединение, локальные зазоры. Данный недостаток малозначительный, устранимый, требуется замена;
- неравномерное заполнение швов облицовки стен, разные оттенки, трещины, осыпание раствора. Требуется замена затирки между плитками ранее облицованных поверхностей.
Экспертом также сделан вывод о том, что действия подрядчика по выравниванию стен листами ГКЛВ по каркасу в 1 слой, включая устройство каркасно-обшивной перегородки, были ограничены размером ванной и существующей длиной простенка, где осуществлялся монтаж ванны, о чем было известно заказчику, что не исключает наличия договоренности сторон по облицовке перегородки и других стен при выравнивании листами ГКЛВ в один слой под плитку из-за размеров помещения и необходимости монтажа ванны определенной длины – 1,5 м. Все стены на всю высоту имеют слой гидроизоляции, кроме участка под ванной, где расположен трубопровод системы канализации, который частично расположен в образовавшейся нише в результате обшивки из ГКЛВ кирпичной стены, данный дефект является устранимым.
Экспертом также установлено, что на поверхности плитки из керамогранита в количестве 5 штук имеются серые графитовые следы. Характер следов визуально соответствует поверхностному загрязнению без повреждения лицевой части плитки, их удаление возможно с помощью средства, допустимого для плитки.
Эксперт также пришел к выводу, что выявленные дефекты не препятствуют фактическому использованию помещения санузла по назначению. По результатам исследования дефектов (недостатков) эксплуатационного характера в помещении санузла не выявлено.
Дефектов, при которых эксплуатация помещения технически невозможна или недопустима, не установлено. Большинство выявленных дефектов технически устранимо.
Стоимость устранения некачественно выполненных работ определена в уровне цен 3 квартала 2026 года и составляет с учетом стоимости материалов 29 011 руб. 59 коп. или округленно 29 000 руб.
Указанные выводы экспертного заключения эксперты Каурова В.А. и Ким Е.Э. поддержали в судебном заседании. Экспертом Кауровой В.А. также отмечено, что недостаток в виде разной ширины швов облицовки стен обнаружен на отдельном участке стены, расположенной справа от входа в санузел, где расположена ванна, то есть в зоне со сложной геометрией. Данный недостаток устраним локально без расширенного демонтажа, включая сантехнического оборудования и всей облицовки стен при условии наличия в продаже аналогичной плитки, которая использовалась при ремонтных работах. Эксперт также пояснил, что выполнение подрядчиком двуслойной обшивки стен гипсокартонном не представляется возможным из-за размеров помещения санузла и необходимости монтажа ванны длиной 1,5 м. Указанные обстоятельства исключали возможность применения технологии двухслойной обшивки без ущерба для функциональности помещения и размещения сантехнического оборудования.
Не согласившись с заключением экспертизы, представителем Марковой Н.В. - Черновым С.Г. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.09.2026 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. По делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости материалов (керамогранитной плитки и сопутствующих материалов), которые были использованы подрядчиком при выполнении работ и подлежат демонтажу в связи с выявленными дефектами, исходя из цен, действовавших 04.12.2025 и представленных в материалы дела чеков; определения стоимости работ по демонтажу дефектного участка облицовочного покрытия и подготовке поверхностей к новому ремонту по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы; определения стоимости материалов (керамогранитной плитки и сопутствующих материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов облицовки и выполнения нового облицовочного покрытия взамен демонтируемого по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от 14.09.2026, проведенной ИП Ким Е.Э., стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ и подлежащих демонтажу в связи с устранением выявленных дефектов, в уровне цен на 04.12.2025 составляет 5 124 руб. 94 коп., округленно – 5 124 руб. 00 коп.; стоимость работ по демонтажу дефектного участка облицовочного покрытия, подготовке поверхности и выполнению технологически связанных ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 22 733 руб. округленно 22 700 руб. без учета стоимости материальных ресурсов; общая стоимость материалов, необходимых для выявленных дефектов облицовки и выполнения нового облицовочного покрытия взамен демонтируемого, по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 8141 руб. 43 коп., округленно 8 141 руб.
Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения как доказательства по делу. Экспертизы проведены специалистами, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперты поддержали сформулированные ими выводы. Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено. Экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов. Округление полученной стоимости устранения недостатков работ, материалов осуществлено по правилам округления чисел до сотен рублей, что допускается при проведении такого рода экспертных исследований, при этом в заключениях имеются также расчеты указанных сумм и без округления. Экспертные заключения содержат описание примененных методов исследования, включая визуальный осмотр, фотофиксацию, анализ материалов дела, технической документации, фотоматериалов и видеоматериалов периода выполнения работ, платежных документов, ранее выполненного исследования специалиста М.О.С., инструкций изготовителей материалов и действующей нормативно-технической документации, то есть экспертами произведен не только осмотр объекта исследования, но и комплексно изучены материалы гражданского дела. Часть геометрических данных извлечена ими из материалов дела, технического паспорта, фотоматериалов и эскизов, что не противоречит требованиям закона. При этом действующее нормативное регулирование не содержит правовых предписаний, обязывающих эксперта при производстве строительно-технической экспертизы применять исключительно измерительный метод.
Довод стороны истца по первоначальным требованиям о том, что неровности плоскости облицовки стен при контроле двухметровой рейкой составляют в 3-4 мм. при норме 2 мм. является существенным недостатком со ссылкой на положения таблицы 7.6 СП71.13330.2017, и на ошибочную ссылку эксперта на технические рекомендации пункта 3.3.3 ТР 98-99, который применяется к поверхности пола и устанавливает допустимые отклонения 6 мм, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертного заключения.
Ссылка на применение экспертами подпункта 3.3.3 Технических рекомендаций ТР 98-99, положения которого регулируют параметры основания покрытия пола, а не готовой облицовочной поверхности стены, не опровергает правильность выводов эксперта в целом. Указанная норма была использована в качестве частного элемента анализа одного из заявленных дефектов, тогда как итоговые выводы эксперта основаны на иных самостоятельных нормативных актах, в том числе СП 71.13330.2017 и СП 163.1325800.2014. Исключение указанной ссылки не изменяет перечень выявленных дефектов и не влияет на итоговые ответы на поставленные вопросы. При этом согласно СП 71.13330.2017 параметры, приведенные в таблице 7.6, на которые ссылается сторона истца по первоначальным требованиям, носили на момент выполнения подрядных работ рекомендательный характер, а с 01.02.2026 исключена из свода правил. Само по себе отклонение от рекомендуемого параметра не образует нарушения обязательных требований и не может служить единственным основанием для признания недостатка существенным.
Довод о невозможности проверить объем гидроизоляции 0,37 кв. м опровергается содержанием локального сметного расчёта, в котором приведена формула расчёта V=(0,7х0,524)/100, что при единице измерения 100 кв. м соответствует площади 0,37 кв. м, что позволяет проверить указанную величину. Способ устранения дефекта также указан в исследовательской части заключения: устройство вертикальной гидроизоляции в два слоя защитным эластичным покрытием.
Вопреки доводам стороны истца по первоначальным требованиям размеры простенка и проема указаны экспертом на основании материалов дела, технического паспорта и фотоматериалов. Отсутствие в тексте заключения отдельного перечня измерительных инструментов само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов.
Таким образом, суд признает вышеуказанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Само по себе несогласие с выводами, полученными в результате проведения как основной, так и дополнительной судебной экспертизы, о недостоверности или порочности ее выводов не свидетельствует.
Как следует из представленных доказательств, выявленные недостатки не являются существенными применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку они устранимы и расходы на их устранение меньше стоимости работ по договору подряда, выявленные дефекты не препятствуют фактическому использованию помещения санузла по назначению, в настоящее время санузел используется по назначению, что не оспаривала Маркова Н.В., дефектов, при которых эксплуатация помещения технически невозможна или недопустима, не установлено.
Довод стороны истца по первоначальным исковым требованиям о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку нарушают эстетическое восприятие помещения санузла суд полагает несостоятельными.
Критерии существенности, установленные законом, носят объективный характер и не связаны с субъективной оценкой потребителем внешнего вида результата работ. Нормативным правовым регулированием не предусмотрено такого основания для признания недостатка существенным, как нарушение эстетического восприятия. Суд также учитывает, что выявленные экспертом дефекты локальны, единичны и устранимы без несоразмерных затрат.
В связи с указанным, суд не усматривает правовых оснований для признания выявленных недостатков существенными и для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая требование Марковой Н.В. о расторжении договора подряда, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 731 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, 12.12.2025 Маркова Н.В. направила в адрес ИП Палечкова О.В. претензию, в которой, среди прочего, заявила требование о расторжении договора подряда. Указанная претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако осталась им неполученной и возвращена отправителю за истечением срока хранения 15.01.2026.
При таких обстоятельствах претензия считается доставленной 15.01.2026, а договор подряда - прекращенным с указанной даты в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Действия Марковой Н.В. по направлению претензии с требованием о расторжении договора представляют собой односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, п. 2 ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку договор подряда уже прекращен односторонним отказом заказчика, требование Марковой Н.В. о расторжении договора в судебном порядке заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует рассмотрению иных производных требований истца - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на факте прекращения договора и нарушении прав потребителя.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При этом суд производит взыскание стоимости именно новых материалов, а не стоимость демонтируемых материалов, поскольку последние заменяются новыми, а их стоимость поглощается стоимостью новых материалов. Одновременное взыскание обеих сумм привело бы к двойному возмещению одних и тех же расходов и неосновательного обогащению потребителя.
В ходе судебного разбирательства ИП Палечков О.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ИП Палечкова О.В. в пользу Марковой Н.В. убытки в размере 59 886 руб. 02 коп. (без учета округления чисел до сотен рублей), в состав указанных убытков входит: стоимость некачественно выполненных работ (29 011 руб. 59 коп.); стоимость демонтажа дефектного участка облицовочного покрытия, проведения работ по подготовке поверхности и выполнению технологически связанных ремонтно-восстановительных работ в размере (22 733 руб.); общая стоимость материалов, необходимых для выявленных дефектов облицовки и выполнения нового облицовочного покрытия взамен демонтируемого (8141 руб. 43 коп.).
Разрешая требование Марковой Н.В. о взыскании стоимости поврежденного имущества, суд исходит из следующего.
Марковой Н.В. заявлены требования о взыскании с ИП Палечкова О.В. стоимости поврежденного навесного шкафа-зеркала в размере 8 779 руб. и напольной тумбы под мойку в размере 8 162 руб., а всего на сумму 16 941 руб.
Как следует из объяснений истца, указанное имущество было приобретено для последующей установки в санузле. Зеркало находилось в упаковочной пленке, было уложено зеркальной поверхностью на пол, на нем работники ответчика размещали инструмент, с ним обращались небрежно, в результате чего на зеркале появилась трещина. На напольной тумбе также имелись повреждения, которые отсутствовали на момент ее приобретения. Ответчик собирал тумбу и осуществлял ее передвижение в санузел для замеров. Повреждения зеркала и шкафа были обнаружены после прекращения доступа ответчика в квартиру истца.
Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик пояснил, что зеркало он не устанавливал. Шкаф-тумба был собран, он его не собирал, был размещен к комнате, его измеряли рулеткой, чтобы поместилась стиральная машина, шкаф-тумбу заносили в ванну, примеряли. Ответчик также пояснял, что параллельно истец начала делать ремонт со своей сестрой в комнате, в процессе ремонта вещи переносились, возможно, они сами повредили имущество.
Суд не может согласиться с данными возражениями по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ответчик имел фактический доступ к имуществу истца. Как следует из объяснений ответчика, шкаф-тумба был перемещен в санузел для произведения измерений, что свидетельствует о том, что имущество находилось в зоне контроля ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Отсутствие на зеркале повреждений на момент его доставки и распаковки подтверждается видеозаписью, исследованой в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, ответчик имел доступ к имуществу истца и совершал с ним действия, которые могли привести к повреждению, а доказательств отсутствия своей вины не представил, требование о взыскании стоимости поврежденного имущества подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он не осуществлял сборку шкаф-тумбы, сам по себе не исключает его ответственности, поскольку повреждение имущества могло быть причинено и в результате иных действий, которые ответчик не оспаривал.
Довод ответчика о том, что истец могла сама повредить имущество в процессе ремонта, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что выявленное повреждение носит устранимый характер и может быть устранено без замены изделия, ответчиком также не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения характера повреждения и возможности его устранения ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Палечкова О.В. в пользу Марковой Н.В. стоимость поврежденного имущества в размере 16 941 руб.
Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ИП Палечкова О.В. в пользу Марковой Н.В. составляет 76 827 руб. 02 коп. (59 886 руб. 02 коп. + 16 941 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора., то есть должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно и подлежат применению судами независимо от заявлений сторон.
В ходе судебного разбирательства Маркова Н.В. указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе срока выполнения работ на 01.12.2025. ИП Палечков О.В., в свою очередь, ссылался на то, что работы должны были быть завершены к 05.12.2025.
Суд отклоняет данные доводы, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении срока выполнения работ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что установленный договором срок выполнения работ - 10.11.2025 сторонами не изменялся.
Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Судом установлено, что для выполнения ремонтных работ в санузле требовался перенос полотенцесушителя, расположенного на сносимой перегородке. Указанное обстоятельство было известно сторонам при заключении договора и являлось очевидным. Как следует из материалов дела, до ремонта туалет квартире имел площадь 1.1 кв.м, а ванная – 2 кв.м. обусловленную конструктивными особенностями жилого дома. При объединении ванной комнаты и туалета требовалось снести разделявшую их перегородку, на которой располагался полотенцесушитель. Дальнейшее выполнение работ по укладке плитки, монтажу сантехники и установке ванны было объективно невозможно без переноса полотенцесушителя, поскольку он располагался непосредственно в центре зоны производства работ и создавал реальное препятствие для доступа к стенам и полу.
Маркова Н.В. обратилась в управляющую компанию для переноса полотенцесушителя только 26.10.2025, то есть спустя три недели после заключения договора. Фактически полотенцесушитель был перенесен 11.11.2025, то есть уже после истечения установленного договором срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд признает, что в период с 05.10.2025 по 11.11.2025 имела место просрочка кредитора. Суд учитывает, что заказчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была обратиться в управляющую компанию незамедлительно после заключения договора, поскольку необходимость переноса полотенцесушителя была очевидна для обеих сторон.
Довод ответчика о том, что он был полностью лишен возможности выполнять работы в указанный период, суд находит несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что в период с 05.10.2025 по 11.11.2025 подрядчиком были выполнены демонтажные работы, заливка пола, выравнивание стен. Указанное свидетельствует о том, что часть работ была объективно выполнима и фактически выполнялась. Однако основной объем работ - укладка плитки, монтаж сантехники, установка ванны - объективно требовал переноса полотенцесушителя.
Учитывая, что перенос полотенцесушителя относится к компетенции управляющей компании и требовал выполнения технических работ, суд полагает возможным признать период с 05.10.2025 по 11.11.2025 просрочкой кредитора. Именно на этот период подлежит продлению срок выполнения работ по договору подряда. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кроме того, суд учитывает, что после 11.11.2025 препятствие для выполнения работ было устранено. Судом установлено, что в период с 11.11.2025 по 04.12.2025 подрядчиком были выполнены практически все работы. Согласно выводам судебной экспертизы, объем невыполненных работ составил 1 234 руб. - установка наличников, уголков ПВХ, одного кронштейна и герметизация стыка тумбы. Указанный объем работ является незначительным по сравнению с общей стоимостью договора (183 300 руб.) и составляет менее 1% цены договора. Оставшиеся невыполненными работы носили технически несложный характер и не требовали значительных временных затрат. Доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность выполнить весь объем работ в период с 11.11.2025 по 04.12.2025, но уклонился от его выполнения, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений сторон следует, что работы фактически велись, а 04.12.2025 заказчик приостановила доступ подрядчика на объект.
Суд также отклоняет довод Марковой Н.В. о том, что ИП Палечков О.В. обещал ускорить перенос полотенцесушителя, ссылаясь на возможность решения вопроса через свою супругу. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Пояснения стороны, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда. Марковой Н.В. не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих принятие ИП Палечковым О.В. на себя обязательств по ускорению переноса полотенцесушителя. Кроме того, обязанность по обеспечению переноса полотенцесушителя лежала на заказчике, а не на подрядчике. Перенос полотенцесушителя относится к компетенции управляющей компании, и ИП Палечков О.В. не является лицом, обязанным выполнить указанные работы.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Оценивая степень вины каждой из сторон, суд учитывает, что просрочка кредитора составила более месяца (с 05.10.2025 по 11.11.2025) и носила существенный характер, поскольку именно действия заказчика по несвоевременному обращению в управляющую компанию создали препятствие для выполнения основного объема работ.
При таких обстоятельствах, учитывая существенный характер просрочки кредитора, продление срока выполнения работ на период просрочки кредитора (до 11.11.2025), незначительный объем невыполненных работ (1 234 руб. из 183 300 руб.), суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ИП Палечкова О.В. ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется. В удовлетворении требования Марковой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отказывает.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Общая сумма неустойки за каждое нарушение не может превышать цену отдельного вида работ, а если договор такую цену не определяет -общую цену заказа.
Согласно расчету суда неустойка за период с 26.01.2026 по 02.10.2026 составляет 576 202,65 руб. (76 827,02 руб. ? 3% ? 250 дней). Поскольку указанная сумма превышает сумму убытков (76 827,02 руб.), неустойка подлежит ограничению и составляет 76 827 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчиком ИП Палечковым О.В. мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательство не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет: убытки - 76 827 руб. 02 коп., неустойка -76 827 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., а всего 168 654,04 руб. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 327 руб. 02 коп.
Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки, мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования Марковой Н.В. к ИП Палечкову О.В. подлежат частичному удовлетворению. С ИП Палечкова О.В. в пользу Марковой Н.В. подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным выполнением работ и повреждением имущества, в размере 76 827 руб. 02 коп., неустойка в размере 76 827 руб. 02 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 84 327 руб. 02 коп., а всего 252 981 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Разрешая встречные исковые требования ИП Палечкова О.В. к Марковой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ без учета материалов составляет 175 158 руб. 87 коп. Объем невыполненных работ (1 234 руб.) в эту сумму не входит. С учетом внесенной истцом предоплаты в размере 90 000 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составляет: 85 158 руб. 87 коп.( 175 158,87 ? 90 000,00).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. ИП Палечковым О.В. заявлено ко взысканию 68 950 руб. задолженности по договору подряда. Поскольку обоснованная задолженность (85 158,87 руб.) превышает заявленную сумму, суд взыскивает задолженность в пределах заявленного требования — 68 950 руб. 00 коп.
Суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы на стоимость устранения выявленных недостатков, поскольку стоимость устранения дефектов (29 011 руб. 59 коп. и 22 733 руб. 00 коп.) уже взыскана в пользу Марковой Н.В. в качестве убытков на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Повторное уменьшение требования подрядчика на ту же сумму привело бы к двойному возмещению одних и тех же расходов и поставило бы заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права. При этом каждая из мер, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика. Избрание заказчиком одной из них исключает одновременное применение других, поскольку это привело бы к двойному возмещению. Удовлетворение требования о взыскании убытков на устранение недостатков исключает уменьшение цены договора на ту же сумму.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Марковой Н.В. в пользу ИП Палечкова О.В. задолженность по договору подряда в пределах заявленного требования — 68 950 руб. 00 коп., без уменьшения на стоимость устранения выявленных недостатков.
Кроме того, ИП Палечковым О.В. заявлено требование о взыскании расходов на приобретение строительных материалов в размере 22 484 руб. Судом установлено, что материалами дела подтверждается приобретение подрядчиком строительных материалов. Экспертизой подтверждено использование данных материалов при выполнении ремонтных работ. Общая стоимость данных материалов составляет 21 512 руб. 60 коп Доказательств наличия неизрасходованных излишков Марковой Н.В. не представлено и ИП Палечкову О.В. не переданы. При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости материалов подлежит частичному удовлетворению в размере 21 512 руб. 60 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Марковой Н.В. в пользу ИП Палечкова О.В., составляет 90 462 руб. 60 коп. (68 950 руб. + 21 512 руб. 60 коп).
Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).
В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Так, на основании соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 27.01.2026 Чернов С.Г. принял на себя обязательства оказать Марковой Н.В. юридическую помощь в качестве представителя по настоящему гражданскому делу, включая подготовку, подачу иска и его рассмотрение судом первой инстанции.
Оплата по договору подтверждается квитанцией № от 27.01.2026.
Исполнение указанного договора подтверждается письменными материалами дела.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1, в отсутствие мотивированных возражений надлежащего ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. разумным и соразмерным объему выполненной работы.
Процент удовлетворенных имущественных требований Марковой Н.В. (153 654 руб. 04 коп. – без учета штрафа) по отношению к заявленным (564 859 руб.) составляет 27,2 % с учетом округлений. Следовательно, с ИП Палечкова О.В. в пользу Марковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 520 руб. (35 000 руб. ? 27,2 % ).
При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ИП Палечков О.В. произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Процент удовлетворенных исковых требований (90 462 руб. 60 коп.) по отношению к заявленным требования (91 434 руб.) составляет 98,94 % (с учетом округлений).
Таким образом, с Марковой Н.В. в пользу ИП Палечкова О.В. подлежит взысканию уплаченная им государственной пошлина в размере 3 958 руб. (4 000,00 ? 98,94%).
С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести зачет присужденных денежных сумм.
Сумма, присужденная в пользу Марковой Н.В., составляет: убытки - 76 827 руб. 02 коп., неустойка - 76 827 руб. 02 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб. 00 коп., штраф - 84 327 руб. 02 коп., расходы на представителя - 9 520 руб. 00 коп., а всего 262 501 руб. 06 коп.
Сумма, присужденная в пользу ИП Палечкова О.В., составляет: задолженность по договору - 68 950 руб. 00 коп., расходы на материалы - 21 512 руб. 60 коп., расходы по госпошлине - 3 958 руб. 00 коп., а всего 94 420 руб. 60 коп.
С учетом зачета присужденных денежных сумм с ИП Палечкова О.В. в пользу Марковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 168 080 руб. 46 коп.
С ИП Палечкова О.В. в доход бюджета Питкярантского муниципального округа на основании положений в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 610 руб.: 5 610 руб. – государственная пошлина за имущественные требования (от цены иска 153 654 руб. 04 коп. (без учета штрафа) и 3 000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Марковой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Палечкову Олегу Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Марковой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) убытки, причиненные некачественным выполнением работ и повреждением имущества, в размере 76 827 руб. 02 коп., неустойку в размере 76 827 руб. 02 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 84 327 руб. 02 коп., а всего 252 981 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича к Марковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда на ремонт помещения от 05.10.2025 № в размере 68 950 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 21 512 руб. 60 коп., а всего 90 462 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Марковой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 527 руб.
Взыскать с Марковой Надежды Владимировны (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.
Произвести зачет присужденных сумм, окончательно взыскав с индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Марковой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 168 087 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Палечкова Олега Васильевича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 06.10.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000043-20https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru