РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.,
Рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пеккареву Д.А., ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель Пеккарев Д.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №. Владельцу вышеуказанного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 550 615 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 550 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ООО «Технострой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ Лизинг", ООО "Полярная звезда".
В судебное заседание представитель истца- представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Пеккарев Д.А. и его представитель Багратян Д.Б., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, иск не признают. Ранее в судебном заседании поясняли, что имеется обоюдная вина Пеккарева Д.А. и дорожной организации.
Представитель ответчика- представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «Технострой» заключен Государственный контракт №, на содержание, в том числе спорного участка дороги. Ответственность по возмещению ущерба по условиям договора возложена на ООО «Технострой».
Представитель ответчика-представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из возражений на иск усматривается, что исковые требования не признает.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 28.10.2023 в Кондопожском районе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Полярная звезда» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пеккарева Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», в связи с чем АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 550 615 руб.
Постановлением инспектора ДПС от 28.10.2023 Пеккарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем в нарушение п.1.3 и п. 2.7 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на обочину.
Постановлением инспектора ДПС от 28.10.2023 Пеккарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Заключением эксперта № от 15.05.2026, составленного ИП Чиняевым С.В., следует, что все зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 28.10.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 891 руб. Действия водителя Пеккарева Д.А. не соответствовали требованиям пп 1.3,1.5,8.1,10.1 ч.1, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> М. не противоречили требованиям Правил. Дорожное покрытие дороги в виде гололеда на автодороге, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения действия водителя автомобиля, под управлением Пеккарева Д.А. и ненадлежащее состояние дорожного покрытия находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которое произошло 28.10.2023. Наличие зимней скользкости находится в причинной связи с возникновением события ДТП, однако является необходимым, но не достаточным условием возникновения события ДТП.
Со стороны истца высказывались возражения относительно выводов указанной экспертизы, им была предоставлена рецензия, составленная экспертом-техником М.Ю.. Между тем, имеющиеся по мнению истца противоречия не нашли своего подтверждения, в частности, результаты экспертизы эксперт Чиняев С.В. подтвердил в отзыве, представленном суду в письменном виде.
Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта, не может быть принята во внимание судом.
Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по своей сути, носит предположительный характер.
Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Также суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «МАКС» при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, выводы эксперта ИП Чиняева С.В. согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями истца, являющимися самостоятельным видом доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 19.06.2023 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 83 на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в том числе спорного участка дороги.
В соответствии с п.21.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.
Согласно п. 7.3.35 контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодороги с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
В соответствии с п.7.3.75 Контракта Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего оказания Исполнителем услуг в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Технострой» субподрядные организации на содержание, в том числе автомобильной дороги, на участке, где произошло ДТП не привлекались.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. В соответствии с п.8.1 данного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Как следует из заключения эксперта ИП Чиняева С.В. коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием в зафиксированном на фотоснимках состоянии составляет 0,1, что существенно меньше, предусмотренного требованиям ГОСТ 50597-2017 (0,3), в связи с чем, дорожное покрытие в виде наличия зимней скользкости (гололеда) на момент и в месте дтп не соответствовало требованиям вышеуказанного ГОСТ. Дорожное покрытие дороги в виде гололеда на автодороге, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения действия водителя автомобиля, под управлением Пеккарева Д.А. и ненадлежащее состояние дорожного покрытия находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которое произошло 28.10.2023. Наличие зимней скользкости находится в причинной связи с возникновением события ДТП, однако является необходимым, но не достаточным условием возникновения события ДТП.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место противоправное бездействие в части организации работ по содержанию автомобильной дороги, в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, находящейся в его ведении.
Доводы представителя ответчика ООО «Технострой» о том, что 28.10.2023 ООО «Технострой» оказывало услуги по очистке асфальтнобетонного покрытия от снега, обработке его противогололедными материалами (ПГМ), а также круглосуточное дежурство, объективно ничем не подтверждены. Журнал ежедневных осмотров суду не представлен.
Исходя из собранной по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Пеккарева Д.А. и ООО «Технострой», ответственного за содержание дороги в силу заключенного Контракта.
При определении степени вины каждой из сторон суд распределяет ее в соотношении 70 %- вина Пеккарева Д.А., 30%- вина ООО «Технострой».
Оснований для возложения ответственности на ФКУ Упрдор «Северо-Запад» суд не усматривает.
Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из тех обстоятельств, что истцом произведена выплата страхового возмещения, а, следовательно, к нему перешло право требования выплаченной суммы, которую суд определяет в размере 285 891руб.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба с Пеккарева Д.А. 200 123,70 руб. (285 891 руб. х70%), с ООО «Технострой» 85 767,30 руб. (285 891 руб. 00 коп. х 30%).
Поскольку истцом заявлялось о взыскании с ответчика 550 615 руб., его требования удовлетворяются судом на 52 % ( 285 891 руб. 00 коп. от 550 615 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в размере 16 013 руб., соответственно, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 8326 руб. 76 коп. (16 013 х 52%), следовательно, с ответчика Пеккарева Д.А. в размере 5828,73 руб., с ООО «Технострой» - 2498,02 руб.
По ходатайству представителя ответчика Пеккарева Д.А. судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 44 000 руб. Денежные средства внесены ответчиком Пеккаревым Д.А. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с АО «МАКС» в пользу ответчика Пеккарева Д.А. подлежит взысканию 21 154, 27 руб. (48,08%), с ООО «Технострой» в пользу Пеккарева Д.А. – 6 853,72 руб. (15,58%).
В удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Северо-Запад» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пеккарева Д.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в порядке суброгации страховую выплату в размере 200 123 (двести тысяч сто двадцать три) руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) 85 767 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп.
Взыскать с Пеккарева Д.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в размере 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 02 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Пеккарева Д.А. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 154 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу Пеккарева Д.А. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске ФКУ Упрдор «Северо-Запад» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29.09.2026.