ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., с участием государственного обвинителя Цехместренко К.В., подсудимого Кочелева С.Г., защитника – адвоката Басича И.Д., представившего удостоверение адвоката № от 02.03.2026 и ордер № от 23.07.2026, при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочелева Сергея Григорьевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кочелев С.Г., в период времени с 00 часов 01 минуты 08.03.2026 до 18 часов 34 минут 24.03.2026, находясь по адресу: <адрес>, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени, Кочелев С.Г., находясь в <адрес>, решил изготовить огнестрельное оружие, то есть в указанные период времени и месте у Кочелева С.Г. возник преступный умысел направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, из основных частей огнестрельного оружия, ранее незаконно приобретенных им путем <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, Кочелев С.Г., в нарушение ст. ст. 6, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) уполномоченных государственных органов Российской Федерации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной переделки оружия, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно, известным ему способом внес изменения в конструкцию <данные изъяты>, в результате чего оно стало запрещенным к обороту.
24.03.2026 в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району имени Лазо по месту жительства Кочелева С.Г., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято оружие, которое является <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом путем переделки <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения, позволяющие производить стрельбу <данные изъяты>. Оружие пригодно для стрельбы.
Кроме того, Кочелев С.Г., в период времени с 00 часов 01 минуты 08.03.2026 до 18 часов 34 минут 24.03.2026, находясь на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края, совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени, у Кочелева С.Г., находившегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Кочелев С.Г. незаконно изготовил <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения путем установки <данные изъяты>, позволяющие производить стрельбу, тем самым незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение огнестрельного нарезного оружия, Кочелев С.Г. в нарушение ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов, а также приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, то есть не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что такое разрешение необходимо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, установленного порядка оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, поместил в кухне квартиры по указанному адресу, ранее приобретенное, изготовленное самодельным способом нарезное огнестрельное оружие, где в дальнейшем незаконно хранил, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 34 минут 24.03.2026.
24.03.2026 в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району имени Лазо по месту жительства Кочелева С.Г., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято оружие, которое является нарезным огнестрельным оружием, <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения, позволяющие производить стрельбу <данные изъяты>. Оружие пригодно для стрельбы.
Подсудимый Кочелев С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кочелева С.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 56-59, 159-160), согласно которым в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он в районе <адрес>, нашёл завязанный мешок, в котором он обнаружил <данные изъяты>. Он решил забрать вышеуказанный мешок со всем его содержимым домой, так как посчитал, что оно может мне пригодиться в хозяйстве, при этом рядом никого не было, его никто не видел. По приходу домой в этот же день, он положил указанный мешок в чулан своей квартиры, в которой проживает в настоящее время, после чего забыл о нём на некоторое время. Примерно 10.03.2026, он наводил порядок у себя дома и достав из чулана вышеуказанный мешок, еще раз осмотрев его содержимое, решил сделать из него <данные изъяты>, так как проживает на окраине посёлка, а так же ходит в лес на рыбалку. С целью создания <данные изъяты>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он взял найденный в вышеуказанном мешке <данные изъяты>, и известным ему способом изготовил огнестрельное оружие. После чего он зарядил <данные изъяты>, выйдя на улицу, сделал из него несколько выстрелов в огород, чтобы проверить, как он работает. После испытания <данные изъяты>, он положил его на шкаф дома, и оставил храниться до востребования. 24.03.2026 он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Во дворе соседского дома громко лаяли собаки и мешали ему отдыхать. Он разозлился, взял со шкафа <данные изъяты> и вышел во двор дома. Выйдя во двор дома, он зарядил <данные изъяты> и сделал выстрел в сторону собак, что бы напугать их, после чего сделал ещё один выстрел в их же сторону. Сделав несколько выстрелов, он пошёл домой, положил вышеуказанный <данные изъяты> на стол в доме, после чего продолжил употреблять спиртные напитки. Немного позже к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на него поступила жалоба от соседей, что он стрелял в их собак. Он признался сотрудникам полиции, что у него имеется изготовленный им <данные изъяты>, из которого он сделал несколько выстрелов, после чего добровольно его выдал сотрудникам полиции.
Оглашенные показания Кочелев С.Г. подтвердил полностью, указал, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Кочелева С.Г в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме признательных показаний, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данные каждым из них в отдельности в ходе предварительного следствия (л.д.127-129, л.д. 132-134), согласно которым они принимали участие в качестве понятых для участия, в проведении следственного действия – осмотра места происшествия по адресу проживания Кочелева С.Г. по адресу: <адрес>. Перед началом проведения следственного действия им и Кочелеву С.Г. были разъяснены права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения следственного действия. Перед началом следственного действия следователь спросил разрешения у Кочелева С.Г. на проведение осмотра места происшествия в его жилище, на что Кочелев С.Г. ответил согласием. После этого, все с участием Кочелева С.Г. перешил в дом, где в помещении кухни, на столе лежал предмет визуально схожий с оружием (<данные изъяты>. Участвующий Кочелев С.Г. пояснил, что данный <данные изъяты> принадлежат ему. После чего, <данные изъяты> были изъяты и упакованы, опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, на которых все участники поставили свои подписи, был составлен протокол, в котором все также поставили свои подписи.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 130-131), исходя из которых, она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть сосед Кочелев С.Г., который проживает через один дом по адресу: <адрес>. 24.03.2026 в период времени с 16 часов 00 минут, до 16 часов 10 минут, она находилась у себя во дворе дома и занималась делами по хозяйству, рядом где-то лаяли собаки, она решила оглядеться, откуда идет лай, и посмотрела в сторону дома Кочелева С., и в этот момент увидела, как Кочелев С.Г. вышел из своего дома во двор, при этом в руке удерживая предмет, похожий на <данные изъяты>, после чего через несколько секунд, раздался громкий звук, схожий со звуком выстрела, на что она решила его окликнуть, так как поняла, что Кочелев С.Г. скорее всего произвел выстрел, но он зашел к себе в дом. После чего, она решила сообщить о данном факте в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо, так как Кочелев С.Г. вызывал опасность своим поведением.
Кроме исследованных показаний подсудимого, свидетелей, вина Кочелева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2026 (л.д. 8-15), согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъят <данные изъяты> был осмотрен (протокол осмотра на л.д.102-106), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108).
Заключением эксперта № (л.д. 22-23), согласно которому <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2026 в <адрес>, у Кочелева С.Г., предоставленный на экспертизу, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем <данные изъяты>. В конструкцию данного <данные изъяты> внесены изменения путем <данные изъяты>. Оружие пригодно для стрельбы.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Кочелева С.Г. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия
Оценивая показания подсудимого Кочелева С.Г., данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как Кочелев С.Г. в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый Кочелев С.Г. в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кочелева С.Г. не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, действия подсудимого Кочелева С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Диспозитивные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в действиях Кочелева С.Г. в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что Кочелев С.Г., известным ему способом изготовил нарезное огнестрельное оружие путём переделки <данные изъяты> путём внесения в его конструкцию изменений. Кроме того, зная о том, что имеющееся у него нарезное огнестрельное оружие, является источником повышенной опасности, запрещено в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, умышленно, приобретя нарезное огнестрельное оружие, которое незаконно хранил по месту своего жительства, до момента изъятия указанного нарезного огнестрельного оружия.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
Подсудимый совершил преступления против общественной безопасности, которые в соответствии со ст. 25 УК РФ совершены им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением, преступлением средней тяжести.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что Кочелев С.Г. по своему психическому состоянию в момент совершения вмененных ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Кочелев С.Г. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд также признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, поскольку подсудимым сообщено в нём о месте и способе совершения им преступления, о целях и причинах совершённых действий, то есть сведения, которые доподлинно не были известно органу следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочелева С.Г. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Кочелева С.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Кочелев С.Г. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания является для осужденного максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания.
Размер наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ установлен до 6 лет лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочелеву С.Г., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Кочелеву С.Г. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, не превышающее 4 лет лишения свободы, то есть при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Кочелева С.Г. не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, суд считает излишним применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 223 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности содеянного подсудимым, и в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Кочелева С.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Кочелева С.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Басича И.Д., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Кочелева С.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кочелева Сергея Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ,
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишении свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кочелеву Сергею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочелеву Сергею Григорьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кочелева Сергея Григорьевича исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-<данные изъяты> для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным Законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
Меру пресечения в отношении Кочелева С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Кочелева Сергея Григорьевича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 36 492 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Т.А. Глазырина