ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Д.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Цехместренко К.В., подсудимого Сабанина А.Л., защитника – адвоката Почтенко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сабанина Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении пять малолетних детей, одного несовершеннолетнего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установил:
Сабанин А.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Сабанин А.Л. находясь во дворе <адрес> решил спилить деревья в лесном массиве, относящемся к землям городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес>, с целью заготовки дровяной древесины для личных нужд, не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, действуя в личных интересах, в указанный период времени Сабанин А.Л., на принадлежащем ему автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион, выехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 5,6 км в северном направлении от <адрес>, где, при помощи имеющейся при нем бензопилы марки «STIHL MS 180» умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, спилил отделив от корня: шесть сырорастущих деревьев породы «Береза белая». Таким образом, Сабанин А.Л. умышленно из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений шести сырорастущих деревьев породы «Береза белая», а именно: одного дерева породы «Береза белая» диаметром пня 24 см.; трех деревьев породы «Береза белая» диаметром пня 28 см; двух деревьев породы «Береза белая» диаметром пня 40 см.
На основании решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 140 от 19.02.2016 «О внесении изменений в Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края», утвержденные решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Мухен» от 11.04.2013 № 216 с учетом первой и второй группы ценностей деревьев с применением 1 кратного коэффициента категории состояния деревьев, а также 1 кратного коэффициента повреждения деревьев, 5 кратного коэффициента штрафных санкций, в случае незаконного сноса и повреждения растений, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений на территории земель администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края составил 187 200 рублей, который является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Сабанин А.Л. свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений, признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый, пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, в том числе внесены денежные средства на восстановление лесных насаждений. С представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Указал, что помимо заготовки древесины, у него имеется дополнительных доход, он охотится, добывает пушнину.
Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 96-99, л.д.174-176, л.д. 186-187/ согласно которым, он проживает совместно со своей семьей – гражданской женой Свидетель №4 и 5 несовершеннолетними детьми. Всю семью обеспечивает он самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, он обратил внимание, что дрова для отопления дома заканчиваются, в связи с чем решил заготовить дров для личных нужд. Поскольку заготавливать дрова одному тяжело, он решил попросить помощи в заготовке дров у своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3, сказав им, что у него имеются все необходимые на это документы, хотя фактически таковых не имел. Свидетель №2 и Свидетель №3 согласились помочь, и они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ они поедут в близлежащий лесной массив за дровами. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он вышел из дома, завёл принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком №, положил в кузов автомобиля принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, после чего на указанном автомобиле заехал за Свидетель №2 и Свидетель №3, они выехали в близлежащий лесной массив, расположенный примерно в 5 км от <адрес> <адрес>. Приехав в вышеуказанный лесной массив, они все вышли из кабины автомобиля, он достал из кузова автомобиля и завёл бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, после чего приступил к спиливанию деревьев. Всего им было спилено 6 сырорастущих деревьев породы «Берёза белая», стволы которых он в последующем стал распиливать на чурки. Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли около автомобиля и наблюдали за его действиями, после чего стали помогать грузить чурки в кузов автомобиля. В момент, когда они грузили чурки в кузов автомобиля, к ним подошли сотрудники лесничества, которые сфотографировали их и спросили, кто они и что делают в данном лесном массиве. Он сообщил сотрудникам лесничества, что он и его товарищи заготавливают в данном лесном массиве дрова, на что один из сотрудников лесничества сообщил, что в данном лесном массиве заготовка дров запрещена и что он расположен на землях администрации сельского поселения «Рабочий посёлок Мухен». После разговора с сотрудником лесничества, последний приступил к фиксации пней спиленных деревьев, а он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ-131» и, уехали от сотрудников лесничества. Свидетель №2 и Свидетель №3 помогали ему с заготовкой дров, потому что он сказав им, что все документы на заготовку дров в указанном лесном массиве у него имеются, тем самым он ввёл их в заблуждение относительно законности своих действий. Позже он признался им в этом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, известно ли ему что-нибудь о незаконной рубке вблизи <адрес> <адрес>, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, на что он признался им, что данная незаконная рубка была совершена им. Сотрудниками полиции был проведён обыск по месту его жительства, где он добровольно выдал им вышеуказанную бензопилу, при помощи которой совершил незаконную рубку лесных насаждений, а так же добровольно выдал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 6 сырорастущих незаконно спиленных деревьев породы «Берёза белая» он истопил в печи своего дома. Ущерб, причиненный от незаконной рубки лесных насаждений, он возместил в полном объеме.
Вина Сабанина А.Л. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Новикова Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 71-73, л.д. 154-156/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников филиала «Мухенское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» в администрацию городского поселения «Рабочего посёлка Мухен» поступило сообщение, о том, что на землях, расположенных на расстоянии 5,6 км в северном направлении от <адрес> <адрес>, принадлежащих администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен», обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Он совместно с сотрудниками филиала Мухенское лесничество КГКУ «Оборское лесничество», и сотрудниками полиции, выехал на место незаконной рубки лесных насаждений. По приезду на место происшествия в лесном массиве, на месте незаконной рубки, были обнаружены 6 пней незаконно спиленных деревьев породы «Берёза белая», а именно: 1 пень диаметром 28 см; 3 пня диаметром 32 см; 2 пня диаметром 48 см. Согласно правилам утверждёнными Решением Советом депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, был произведён расчёт компенсационной стоимости деревьев. Расчёт ущерба производился по формуле, согласно которой компенсационная стоимость незаконно спиленных деревьев равняется таксовой стоимости 1 дерева в рублях, помноженная на количество повреждённых деревьев, помноженная на коэффициент состояния, равный 1, помноженная на коэффициент повреждения, равный 1, помноженный на коэффициент штрафных санкций, равный 5. Таким образом, сумма причинённого администрации «Рабочего посёлка Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края материального ущерба составила 187 200 рублей. Ему известно, что незаконную рубку лесных насаждений совершил житель <адрес> – Сабанин А.Л. Причинённый администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» материальный ущерб в сумме 187 200 Сабанин А.Л. возместил в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 130-131/, из которых следует, что он работает в должности лесника Немптинского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» филиал Мухенское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ им проводились рейдовые мероприятия в лесном массиве, на территории, принадлежащей администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен». Так, на расстоянии 5,6 км в северном направлении от <адрес> <адрес> на участке лесного массива мною были обнаружены трое мужчин, одного из которых позже он опознал как жителя п. ФИО13 Вышеуказанные лица грузили в кузов автомобиля марки «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак О994ОХ 27 регион, чурки деревьев. Подойдя ближе он спросил у последних, кто они и что делают. На что ФИО6 сообщил, что он и его товарищи заготавливают в данном лесном массиве дрова. Он сказал им, что в данном месте заготовка дров запрещена. Он принял решение начать фиксацию места происшествия, лиц, совершивших преступление, а также автомобиля на котором передвигались преступники. В этот момент без каких-либо объяснений ФИО1, и двое находящихся с ним мужчин сели в автомобиль марки «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак О994ОХ 27 регион, в кузове которого находись распиленные деревья, и направились в сторону <адрес>. На месте незаконной рубки было обнаружено 6 пней незаконно спиленных деревьев породы «Берёза белая», а именно: 1 пень диаметром 28 см; 3 пня диаметром 32 см; 2 пня диаметром 48 см. После окончания фиксации места незаконно рубки лесных насаждений, им была составлена перечетная ведомость спиленных деревьев. Все материалы по факту обнаружения незаконной рубки были переданы в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Мухен», где ее представителем был сделан расчет компенсационной стоимости деревьев, и акт о лесонарушении. Позже ему стало известно, что двое мужчин, которые были вместе с ФИО1 при незаконной рубке лесных насаждений, являются жителями <адрес> <адрес> – Свидетель №2 и Свидетель №3;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 132-134/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>, и попросил его помочь ему заготовить дрова в лесном массиве, для отопления своего дома, а также сказал, что для заготовки дров у него имеется специальное разрешение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут за ним по адресу его проживания заехал ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки № государственный регистрационный знак № Он сел в машину к ФИО1 и после этого они поехали за Свидетель №3, который также согласился помочь ФИО1 Забрав Свидетель №3, они втроем поехали в лесной массив, который был расположен примерно в 5 км севернее от <адрес> <адрес>. Приехав в лесной массив ФИО1 остановился, после чего он вышел из транспортного средства, осмотрелся и достал с кузова бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, завел её, после чего спил, отделив от корня 6 сырорастущих дерева породы «Береза белая», которые произрастали неподалёку от лесной дороги. ФИО1 распилил 6 спиленных деревьев породы «Береза белая» на небольшие чурки, и сказал ему и Свидетель №3 чтобы они распиленные на чурки части спиленного дерева породы Береза грузили в кузов бортового грузового автомобиля «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак. О994ОХ 27 регион, что они и стали делать. После чего к ним подошел человек, который представился лесником Немптинского участкового лесничество филиал Мухенское лесничество КГКУ «Оборское лесничество», и спросил, что они делают в указанном лесном массиве. ФИО1 сказал сотруднику лесничества, что он вместе с ними заготавливает в данном лесном массиве дрова для личных нужд. Сотрудник лесничества сообщил им, что на данном участке заготовка дров запрещена. После этого сотрудник лесничества стал фотографировать их, автомобиль и место рубки. В этот момент ФИО1 сказал ему и Свидетель №3 сесть в машину. Сев в машину они поехали в сторону дома ФИО1, который им признался, что документов на заготовку дров в указанном лесном массиве у него не имеется. В момент совершения незаконной рубки лесных насаждений, он не знал, что способствую совершению незаконной рубки лесных насаждений, так как был уверен, что заготовка дров осуществляется при наличии соответствующих документов. Если бы он знал, что разрешительные документы у ФИО1 отсутствуют, то помогать ему бы не стал;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 135-136/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>, и попросил помочь ему заготовить дрова в лесном массиве, для отопления своего дома, а также сказал, что для заготовки дров у него имеется специальное разрешение, на что он согласился. Он договорился с ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приедет за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 приехал к его дому на своем грузовом автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион. В машине кроме ФИО1 сидел Свидетель №2, который также согласился помочь ФИО1 После чего он, ФИО1 и Свидетель №2 поехали в лесной массив который был расположен примерно в 5 км севернее от <адрес> имени <адрес>. Приехав в лесной массив ФИО1 остановился, после чего он вышел из транспортного средства, осмотрелся и достал с кузова бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, завел её. После чего спил, отделив от корня 6 сырорастущих дерева породы «Береза белая», которые произрастали неподалёку от лесной дороги. ФИО1 распилил 6 спиленных деревьев породы «Береза белая» на небольшие чурки, и сказал ему и Свидетель №2 распиленные на чурки части спиленного дерева породы «Береза белая» грузить в кузов бортового грузового автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. После чего к ним подошел человек, который представился лесником Немптинского участкового лесничество филиал Мухенское лесничество КГКУ «Оборское лесничество», и спросил, что они делают в указанном лесном массиве. ФИО1 сказал сотруднику лесничества, что он вместе с ними заготавливает в данном лесном массиве дрова для личных нужд. Сотрудник лесничества сообщил нам, что на данном участке заготовка дров запрещена. После этого сотрудник лесничества стал фотографировать их и место рубки. В этот момент ФИО1 сказал ему и Свидетель №2 сесть в машину. Сев в машину они поехали в сторону дома ФИО1 По дороге ФИО1 признался ему с Свидетель №2, что документов на заготовку дров в указанном лесном массиве у него не имеется. В момент совершения незаконной рубки лесных насаждений, он не знал, что способствую совершению незаконной рубки лесных насаждений, так как был уверен, что заготовка дров осуществляется при наличии соответствующих документов. Если бы он знал, что разрешительные документы у ФИО1 отсутствуют, то помогать ему бы не стал;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 151-153/, из которых следует, что она проживает совместно с детьми и ФИО1 Он обеспечивает семью, нигде не работает, ведет хозяйство по дому, так как она в декрете. От него она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесном массиве, за пределами <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений.
Кроме исследованных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Сабанина А.Л. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 35-42/ в ходе которого осмотрен участок лесного массива расположенный на территории земель городского поселения «Рабочий посёлок Мухен», на расстоянии 5,6 км в северном направлении от <адрес> <адрес>, в котором обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент ствола дерева;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 49-56/ в ходе которого произведен обыск по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты: бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета; автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 120-124/ согласно которому осмотрены: фрагмент ствола дерева со следами пиления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном на территории земель городского поселения «Рабочий посёлок Мухен», на расстоянии 5,6 км в северном направлении от <адрес> <адрес>; бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту проживания Сабанина А.Л., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 125/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему /т, 1 л.д. 137-141/ согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак О994ОХ 27 регион, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 142/, возвращен на ответственное хранение Сабанину А.Л. /т. 1 л.д. 170, 171/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему /т. 1 л.д. 79-82/, согласно которому, на торцах фрагмента ствола дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на экспертизу, имеются следы пиления, которые для идентификации следообразующего объекта непригодны, но которые могут быть использованы для определения групповой принадлежности пилы (пильной цепи). Следы пиления могли быть образованны бензопилой марки «STIHL MS180» с шиной и цепью, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предоставленной на экспертизу, равно как и любой другой бензопилой с шиной и цепью, имеющее схожие размерные характеристики.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Сабанина А.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, заявление ФИО5 от 26.03.32026, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку лесных насаждений в количестве 6 штук породы «Береза белая» на землях, принадлежащих городскому поселению «Рабочий поселок Мухен», подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ данный документ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Сабанина А.Л. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей, представителя потерпевшего), так и объективными (протоколами осмотров, заключением экспертизы, осмотром места происшествия); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как Сабанин А.Л. был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Перед допросами Сабанину А.Л. разъяснялись его права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания представителя потерпевшего Новикова Е.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сабанина А.Л. не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей о количестве леса, месте рубки, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, акта о лесонарушении. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.
Размер причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомости перечета деревьев, расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенного согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Мухен» от 11.04.2013 №216, и сомнений не вызывает.
Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым Сабаниным А.Л. преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Квалифицирующие признаки в действиях Сабанина А.Л. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
О наличии прямого умысла в действиях Сабанина А.Л., и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. О незаконности рубки лесных насаждений свидетельствует отсутствие какой-либо разрешительной документации на заготовку древесины в месте выявленной незаконной рубки. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением лесному фонду на землях городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края был причинен ущерб.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому Сабанину А.Л. верно.
Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимым произведена рубка лесных насаждений без разрешительных документов на сумму 187200 рублей, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение.
Произведенный по настоящему уголовному делу расчет проверен судом и признается правильным, оснований для определения размера причиненного лесному фонду муниципального образования ущерба в ином порядке, не имеется.
Действия Сабанина А.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Учитывая, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимали ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении содеянного, в связи с чем, на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.
В отношении подсудимого установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершенных преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Назначая Сабанину А.Л. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Совершенное Сабаниным А.Л. преступление относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабанину А.Л. суд учитывает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пять малолетних детей, одного несовершеннолетнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания Сабанину А.Л., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания.
Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления последнего.
С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Сабанина А.Л. возможно без реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать исправлению подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Сабанина А.Л., не имеется.
Наличие у Сабанина А.Л. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Меру пресечения в отношении Сабанина А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения преступления находился в собственности Сабанина А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что подтверждается показания последнего, согласно которым вышеуказанный автомобиль использовался для прибытия к месту незаконной рубки лесных насаждений и последующего их вывоза из лесного массива.
Таким образом, на основании исследованных материалов установлено, что вышеуказанное транспортное средство использовалось для выполнения объективной стороны преступления, то есть являлось средством совершения преступления.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым рубка (заготовка) лесных насаждении не является источником средств к существованию Сабанина А.Л. и его близких, последний находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что орудия совершения экологического преступления не подлежат конфискации только если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации), суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль не является основным законным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи. Проживание Сабанина А.Л. в отдаленной местности района имени <адрес>, данные о его личности, также не влияют на выводы суда о конфискации автомобиля.
В связи с указанным транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, бензопила марки «STIHL MS 180», принадлежащие ФИО1 подлежат конфискации.
Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27 регион, постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства, а после конфискации автомобиля, – отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО1 учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у Сабанина А.Л. официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста Сабанина А.Л., его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сабанина Алексея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сабанину А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сабанина А.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сабанину А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у подсудимого Сабанина А.В., бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства, а после конфискации автомобиля, – отменить.
Взыскать с Сабанина Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 13 003 рубля 20 копеек, за участие в судебных заседаниях в размере 5 955 рублей 20 копеек, всего 18 958 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий В.А. Скрябина