ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 57 минут в <адрес> имени <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9724 рубля с банковского счета АО «ТБанк» №, причинив последнему значительный ущерб.
В указанный период времени, ФИО1, находясь в <адрес>, имея при себе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C30», заведомо зная о наличии на банковском счете АО «ТБанк» Потерпевший №1 денежных средств принадлежащих последнему, руководствуясь внезапно возникшим преступным, корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете АО «ТБанк» №, решил похитить с указанного банковского счета денежные средства принадлежащие Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в мобильном приложении АО «<данные изъяты>», имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1, открыв раздел «платежи», выбрал вкладку «перевод по телефону», ввел свой абонентский номер телефона №, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», на банковский счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, а именно в 19 часов 55 минут (12 часов 55 минут по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ. Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в указанные период времени и месте вышеописанным способом незаконно произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 724 рубля с банковского счета АО <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, открытый на имя ФИО1, а именно в 19 часов 56 минут (12 часов 56 минут по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 9724 рубля, принадлежащие последнему, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 9 724 рубля.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 49-51, 118-120), согласно которым 08 июня 2026 года он и ФИО16 гостили у Шарыхина Е., совместно распивали спиртное. Шарыхин Е. попросил зайти через его (Седых Д.В.) сотовый телефон в свой личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты> на что он (Седых Д.В.) согласился. После того, как Шарыхин Е. оплатил в своем личном кабинете платеж по кредиту, он вернул ему (Седых Д.В.) сотовый телефон. Через некоторое время Шарыхин Е. и Дудукалов А. вышли на балкон, а он (Седых Д.В.) решил зайти к себе в личный кабинет «<данные изъяты> Когда он открыл приложение, то понял, что находится в личном кабинете Шарыхина Е., где увидел у последнего на счету денежные средства в общей сумме 9724 рубля. В этот момент он (Седых Д.В.) решил их похитить, поскольку находился в трудном материальном положении. Убедившись, что Шарыхин Е. и Дудукалов А. за ним не наблюдают, он открыл в личном кабинете Шарыхина Е. раздел «платежи», где выбрал вкладку «перевод по телефону», ввел свой мобильный номер телефона <данные изъяты>, после чего решил проверить возможность средств на свой счет в «<данные изъяты> в сумме 9000 рублей. После того как перевод был успешно осуществлен, он перевел аналогичным способом оставшуюся часть денежных средств в сумме 724 рубля, после чего вышел из личного кабинета Шарыхина Е. Первый перевод на сумму 9000 рублей был осуществлен им в 19 часов 55 минут 08 июня 2026 года, второй перевод на сумму 724 рубля - в 19 часов 56 минут 08 июня 2026 года. 09 июня 2026 года около 05-00 часов Шарыхин А. и Дудукалов Е. ушли в магазин, а он вызвал такси и уехал в г. Хабаровск. Похищенные денежные средства в полной сумме он потратил в различных магазинах г. Хабаровска. Ущерб Шарыхину Е. он возместил в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы был трезвым, все равно совершил хищение денежных средств, принадлежащие Шарыхину Е., поскольку он (Седых Д.В.) находился в трудном материальном положении.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-20), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 19 часов 00 минут к нему в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1, с которыми он распил спиртные напитки. К 19 часам 40 минутам он (Потерпевший №1) вспомнил, что ему необходимо произвести платеж по кредитной карте в мобильном приложении «<данные изъяты>» в сумме 9700 рублей, однако зайти в личный кабинет не смог, в связи с чем попросил ФИО1 зайти через его сотовый телефон в его (Потерпевший №1) личный кабинет «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Используя сотовый телефон ФИО1, он (Потерпевший №1) зашел в свой личный кабинет по своему номеру телефона, введя код подтверждения, где перевел со своей карты в «Т-Банк», на свой кредитный счет в «Т-Банке» денежные средства в сумме 9 700 рублей. После этого, он вернул ФИО1 его сотовый телефон, однако свой личный кабинет в мобильном приложении «<данные изъяты>» не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он (Потерпевший №1) совместно с ФИО6 пошел в бар, а ФИО1 оставался у него дома. Он (Потерпевший №1) попытался расплатиться за покупки, через сотовый телефон ФИО6 зашел в свой личный кабинет, где увидел, что на его кредитной карте денежные средства отсутствуют. Он (Потерпевший №1) сразу же в личном кабинете перешел в раздел «операции», где увидел, что денежные средства с кредитной карты были переведены на имя «ФИО2 С.» на счет, открытый в ООО «<данные изъяты>», посредством перевода по номеру телефона +№. Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в сумме 9000 рублей, второй – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в сумме 724 рубля. После этого он и Свидетель №1 направились домой, где увидели, как ФИО1 садится в машину и уезжает. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 9 724 рубля, который для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, его доход нестабилен, состоит из подработок, и в среднем в месяц составляет 30000 - 35000 рублей, из которых 10 000 рублей он расходует на оплату коммунальных услуг, 10000 - на продукты питания и другие необходимые предметы быта, оплачивает кредитные обязательства. ФИО1 признался в хищении денежных средств, принес извинения, возместил ущерб в полном объеме.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-36) и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. В гостях у ФИО10 находился ФИО1 ФИО10 пояснил, что в его телефоне не поддерживается приложение мобильного банка <данные изъяты>», а ему необходимо произвести оплату по кредиту, тогда он обратился к ФИО1 с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном, на что последний согласился. После того, как ФИО10 воспользовался своим личным кабинетом, он отдал ФИО1 его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он (Свидетель №1) и ФИО10 пошли в бар, где ФИО10 решил расплатиться средствами со своего кредитного счета, для чего через его (ФИО6) сотовый телефон зашел в личный кабинет в мобильном приложении и увидел, что на его кредитном счете отсутствуют денежные средства. После этого Потерпевший №1 зашел в раздел «операции», и увидел, что денежные средства были переведены получателю «ФИО2 С.». Когда он и Потерпевший №1 возвращались домой к последнему, то ФИО1 встретился им во дворе, сел в такси и уехал.
Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> имени <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 7-13);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил показания, данные в ходе допроса, дополнив указанием на то, что пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами ФИО1 он не разрешал. ФИО1 в ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердил в полном объеме, указав, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 9724 рубля, Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться его денежными средствами ему не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.110-111);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе бирюзового цвета (Т. 1 л.д.71-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>: №, Imei2: №, серийный номер <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся в исправном состоянии. На осматриваемом телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 75-79). Названный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 80);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, выписка по банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут имеется операция перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей 00 копеек в <данные изъяты> по номеру телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут имеется операция перевода денежных средств на сумму 724 рубля 00 копеек в «ОЗОН Банк» по номеру телефона +№ (Т. 1 л.д. 83-88, 23-27, 30-32, 52-64).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.
Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы. Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетеля), так и объективными (протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, протоколом выемки). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.
В основу приговора судом также положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний, в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, по делу не имеется.
Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, в связи с чем показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.
Иные представленные суду в ходе судебного следствия государственным обвинителем доказательства не имеют доказательственного значения, в связи с чем в приговоре не приводятся.
В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.
Установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Наличие квалифицирующих признаков «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что ущерб в сумме 9724 рубля, причиненный Потерпевший №1, превышает минимальный размер значительного ущерба, определенного в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок в общем размере 30000 - 35000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ не имеет, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у него также не было какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении не нуждается (Т. 1 л.д.100-103). Принимая во внимание адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании ФИО1, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.
ФИО1 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, оказывает благотворительную помощь АНО социальной реабилитации и восстановления «Старт в новую жизнь».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
ФИО1 не предоставлялись сведения о своем участии в совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления. При достаточности тому доказательств (выписок по счету, предоставленных потерпевшим), признание своей вины в совершении тайного хищения имущества с банковского счета потерпевшего, предоставление выписок по своему банковскому счету, вопреки доводам стороны защиты и обвинения не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что мотивом преступления послужило наличие у него материальных трудностей, однако, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что испытываемые подсудимым ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его совершить преступление. Подсудимый не был лишены возможности предпринять действия, не противоречащие закону, направленные на получение дополнительного источника дохода.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
По убеждению суда исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.
Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного, суд находит возможным не применять к последнему упомянутые дополнительные наказания.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку ФИО1 совершал преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета модели <данные изъяты>, Imei1: №, Imei2: №, серийный номер <данные изъяты>, так как указанный предмет непосредственно использовался при реализации действий, образующих объективную сторону названного преступления, то его надлежит конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2977 рублей 60 копеек в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве уголовного дела подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено. Отсутствие у ФИО1 официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета модели Go Edition, Imei1: №, Imei2: №, серийный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО9, в размере 2977 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.С. Рогозина