РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.А. Дудановой, при секретаре: В.Ю. Буккиевой, с участием представителя истца Баландиной М.С., третьего лица Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е. М. к администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, установил:
Дубинина Е.М. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что с проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вселилась в вышеуказанную квартиру более 25 лет назад, изначально квартира была предоставлена ее прадедушке и прабабушке от организации, как работникам железной дороги. На протяжении всего времени, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, притязаний иных лиц на данное жилое помещение не имеется, на основании изложенного истец просит суд признать право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указала, что мать истца Тимофеева О.А. не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тимофеева О.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, проживала вместе с ней и своей семьей в спорной квартире, в настоящее время живет отдельно от дочери, дочь Дубинина Е.М. проживает в спорном жилом помещении всю жинзь, несет бремя его содержания, притязаний иных лиц на данное имущество не имеется, сама Тимофеева О.А. также согласна на то, что Дубинина Е.М. была единственным собственником спорной квартиры.
Иные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, заслушав представителя истца, свидетеля Бабяк Л.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ относит к способам защиты гражданских прав признание права.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из письменных материалов дела следует, что по договору приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность муниципального образования «Пряжинский район» от 22.06.2005 ОАО «Российские железные дороги» передали в муниципальную собственность объекты недвижимости, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На день рассмотрения дела в суде на спорную квартиру право собственности ни за кем не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 60,5 кв. метров, в том числе жилую – 47,2 кв. метров.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ истец присоединяет ко времени своего владения период владения указанной квартирой своими правопредшественниками (прадедушкой и прабабушкой), которые также открыто и добросовестно пользовались жилым помещением с момента его предоставления организацией.
Договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 17.08.2012 заключенным между администрацией Чалнинского сельского поселения и Дубининой Е.М. подтверждается факт законного вселения Дубининой Е.М. в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, данный договор приватизации надлежащим образом зарегистрирован не был, следовательно право собственности Дубининой Е.М. по данному договору не возникло.
Ненадлежащее оформление договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации в 2012 году и отсутствие его государственной регистрации не лишает владение истца признака добросовестности, поскольку, вступая во владение, истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее юридических оснований для возникновения права собственности в тот момент.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 25 лет подтверждается свидетельскими показаниями, отсутствием претензий со стороны муниципального образования и третьих лиц, а также несением истцом бремени содержания жилого помещения (оплата коммунальных услуг, проведение текущего ремонта)
Так свидетель Бабяк Л.С. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, истец с ее семьей всю жизнь проживают в данной квартире, в настоящее время в квартире живет Дубинина Е.М., несет бремя ее содержания, ухаживает за имуществом как за своим, владеет открыто, непрерывно.
Таким образом, установлено, что истец не скрывала факт нахождения вышеназванного жилого дома в своем владении, не препятствовала доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе, что свидетельствует о добросовестности, открытости владения и ее непрерывности, поскольку в течение всего давностного указанного срока имущество не выбывало из обладания истца.
Абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не возмещаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
иск Дубининой Е. М. удовлетворить.
Признать за Дубининой Е. М. (паспорт №) право собственности на <адрес>, общей площадью 60,5 кв. м. (в том числе жилой площадью 47,2 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>, станция <адрес>.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Н.А. Дуданова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года