РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре О.В. Нестеровой, с участием представителя истца Куклис А.С., представителей ответчика Полевого Л.О., Авдасевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. Н. к Костиной Д. С. о взыскании денежных средств, установил:
Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Костиной Д.С., указав, что является вдовой Костина С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга открылось наследство, в состав которого вошли в числе прочего: квартира (<адрес>А, <адрес>), жилой дом и земельный участок (<адрес>).
Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел наследственного имущества, за ответчиком признано право собственности на 1/3 доли в вышеуказанных объектах.
В целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Костиным С.Б. и Макаровой Е.Н. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты первоначального взноса на сумму 264 000 рублей, денежные средства получены Костиным С.Б., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, внесены в счет оплаты первоначального взноса за приобретение указанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «Сбербанк России» и Костиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 936 000 рублей 00 копеек в целях приобретения указанной квартиры. Денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства, в период нахождения супругов в брачных отношениях, являются их совместным имуществом, поскольку в силу ст. 34 СК РФ, платежи производились за счет общего имущества супругов, и денежные средства, имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Кредитную задолженность Костин С.Б. погашал, находясь в брачных отношениях с Макаровой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. За период брака по указанному кредитному договору внесены денежные средства в размере 2 586 206 рублей 70 копеек.
Поскольку квартира, приобретенная до заключения брака за счет кредитных средств, по решению Пряжинского районного суда Республики Карелия является личной собственностью одного из супругов – Костина С.Б., то второй супруг – Макарова Е.Н. имеет право на компенсацию ? доли произведенных в период брака платежей по кредиту. Таким образом, ? доли внесенных за период брака платежей по кредиту составляет 1 293 103 рублей 35 копеек, из расчета 2 586 206,70р. / 2.
Кроме того, после смерти Костина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е.Н. единолично внесла по указанному кредитному договору денежные средства в размере 896 893 руб. 10 коп.
При указанных обстоятельствах, по мнению Макаровой Е.Н. ею единолично, в счет приобретения указанной квартиры произведены платежи на общую сумму 1 160 893 рубля 00 копеек, из расчета: 896 893 (платеж от 26.10.2023) + 264 000 (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, Макарова Е.Н. полагает возможным взыскать с наследников компенсацию доли, произведенных в период брака платежей по кредитному договору №, в размере 431 034,33, из расчёта 1 293 103/3.
И взыскать с каждого наследника компенсацию доли, произведенных единолично Макаровой Е.Н. платежей в размере 386 964,33, из расчета 1 160 893/3.
Учитывая, что Костина Д.С. вступила в право собственности на указанную выше квартиру в размере 1/3 доли, Макарова Е.Н. полагает возможным взыскать с Костиной Д.С. денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по приобретению указанной квартиры в размере 817 998 рублей 66 копеек, из расчета: 431 034,33 (компенсация кредитных платежей в период брака) +386 964,33 (компенсация единолично внесенных платежей).
Кроме того, Макарова Е.Н. находясь в браке с Костиным С.Б. улучшила его наследственное имущество. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Так из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено, что в период брака между Костиным С.Б. и Макаровой Е.Н. в указанной выше квартире произведены неотделимые улучшения, стоимостью 636 927 рублей 00 копеек.
Таким образом общая сумма взыскания в пользу Макаровой Е.Н. с Костиной Д.С., в части наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет сумму в размере 924 153 рубля 16 копеек, из расчета: 817 998,66 + 106 154,50.
Помимо изложенного, Макарова Е.Н. в иске указывает, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества Костина С.Б. - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
За Костиной Д.С. признано право собственности на указанный жилой дом в размере 1/3 доли и на указанный земельный участок в размере 1/3 доли.
В ходе рассмотрения дела установлена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака, как на земельном участке (619 233 рубля 00 копеек), так и в жилом доме (666 538 рублей 00 копеек).
Макарова Е.Н. полагает возможным взыскать с Костиной Д.С. компенсацию доли стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества Костина С.Б. – дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 214 195 рублей 16 копеек, из расчета 1 285 771/3/2.
Также Макарова Е.Н. указывает, что согласно справке ООО «ОнегоСтройСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи, подлежащие обязательной оплате собственником спорной квартиры произведены Макаровой Е.Н. в общей сумме 97 819 рублей 39 копеек.
Учитывая положения п.4 ст. 1152 ГК РФ Костиной Д.С. со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.
До настоящего времени Костиной Д.С. не предпринято никаких мер по оплате коммунальных платежей в спорной квартире.
С учетом данных обстоятельств Макарова Е.Н. полагает возможным взыскать с Костиной Д.С. компенсацию платы за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 606 рублей 46 копеек, из расчета 97 819,39/3.
На основании вышеизложенного Макарова Е.Н. просит суд взыскать с Костиной Д.С. денежные средства:
- в общей сумме 924 153 рубля 16 копеек, в счет компенсации оплаты наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>;
- в общей сумме 214 195 рублей 16 копеек, в счет компенсации неотделимых улучшений наследственного имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома;
- в общей сумме 32 606 рублей 46 копеек в счет компенсации оплаты коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Представитель истца Куклис А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Полевой Л.О., Авдасева В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом уведомлены.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Б. и Авдасева В.А. вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
От указанного брака у Костина С.Б. и Авдасевой В.А. имеется дочь Костина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Б. и Макарова Е.Н. вступили в брак.
От указанного брака у Костина С.Б. и Макаровой Е.Н. имеется несовершеннолетний ребёнок – Костин И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти №. На дату смерти Костина С.Б. брак с Макаровой Е.Н. не был расторгнут.
Согласно справе администрации Пряжинского городского поселения на день смерти Костин С. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ а нотариусом Пряжинского нотариального округа Республики Карелия Шадриной Н.Ф. заведено наследственное дело № к имуществу Костина С. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются: супруга - Макарова Е. Н., сын - Макаров И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Костина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Костина А. Г.. Нотариусом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися за оформлением наследства, являются: Макарова Е.Н., Макаров И.С., Костина Д.С.
На момент смерти, в числе прочего имущества, Костину С.Б. на праве собственности принадлежали: квартира, общей площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 820 кв. м, и находящийся на нем жилой дом, площадью 32,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены наследодателем до вступления в брак с Макаровой Е.Н..
Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия иск Макаровой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова И.С., к Костиной Д.С. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества удовлетворен частично.
Произведен раздел наследственного имущества Костина С.Б.
Признано право собственности Макаровой Е.Н.: на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;
на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Сузуки Витара, 2021 года выпуска.
Признано право собственности Макарова И.С.: на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;
на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Сузуки Витара, 2021 года выпуска.
Признано право собственности Костиной Д.С.: на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;
на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Сузуки Витара, 2021 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства по вышеназванному спору судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, стоимостью 636 927 руб.; стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака, как на земельном участке составляет 619 233 руб., в жилом доме - 666 538 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В части требований о компенсации платежей по кредитному договору судом усматривается нижеследующее.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся и доходы каждого из супругов, за счет которых в период брака погашались обязательства, даже если кредит был оформлен на одного из них до брака.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> была приобретена Костиным С.Б. до брака, однако в период брака (101 месяц) за счет общих средств супругов производилось погашение ипотеки. Сумма платежей за этот период составила 2 586 206 руб. 70 коп.
Поскольку квартира являлась личной собственностью наследодателя, но обременялась долгом, погашаемым из семейного бюджета, истец по мнению суда имеет право на компенсацию ? доли от выплаченных средств (1 293 103 руб. 35 коп.) как переживший супруг.
Учитывая, что ответчик является наследником 1/3 доли имущества, на нее возлагается обязанность по выплате компенсации истцу пропорционально доле в наследстве. Сумма к взысканию с ответчика в этой части составляет 431034,45 руб. 45 коп. (1 293 103,35 / 3).
Погашение ипотеки в браке за счет общих средств привело к увеличению чистой стоимости личного имущества наследодателя (уменьшению обременения), что в силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 34 СК РФ порождает право второго супруга на денежную компенсацию.
Кроме того, судом установлено, что после смерти наследодателя истец 26.10.2023 единолично внесла 896 893 руб. 10 коп. в счет полного погашения кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поскольку истец исполнила общее обязательство наследников в полном объеме, она имеет право регрессного требования к ответчику соразмерно ее доле (ст. 325 ГК РФ). Следовательно, по данным требованиям истец к взысканию с Костиной Д.С. подлежит 298 964 руб. 36 коп. (896 893,10 / 3).
Действия истца по полному досрочному погашению ипотечного кредита после смерти наследодателя признаются судом добросовестными и направленными на прекращение залогового обременения (ипотеки) со всего наследственного имущества, что отвечает интересам всех сособственников, включая ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении требований в отношении взыскания 264 000 руб. - суммы первоначального взноса по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Так при рассмотрении гражданского дела № судом первой и апелляционной инстанции детально исследовался вопрос о долговых обязательствах Костина С.Б. перед Макаровой Е.Н. Вступившим в законную силу актом установлено, что представленные доказательства (договор займа, расписка) не подтверждают реальное возникновение личного долга умершего перед истцом, сделаны выводы о недостоверности указанных сведений. Таким образом, данному обстоятельству уже дана окончательная юридическая оценка, которая в силу принципа правовой определенности не может быть изменена в настоящем судебном разбирательстве.
Судом отмечается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № при разделе квартиры её рыночная стоимость определялась как стоимость актива, без учета неисполненных долговых обязательств, следовательно, вопрос о компенсации кредитных платежей, произведенных из общих средств супругов, ранее не разрешался.
Поскольку раздел наследственного имущества в рамках дела № производился исходя из рыночной стоимости объектов, определенной с учетом их фактического состояния на момент экспертизы, суд усматривает реализованным право истца на получение доли в стоимостном выражении этих улучшений. Выделение стоимости улучшений в отдельное денежное требование по мнению суда нарушит баланс интересов наследников и приведет к двойному взысканию за один и тот же объем имущественных прав.
По аналогичным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска связанных с взысканием стоимости неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен раздел наследственного имущества между теми же сторонами.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом была установлена рыночная стоимость объектов недвижимости (дома, участка и квартиры) на основании экспертных заключений, которые учитывали текущее состояние объектов, включая все произведенные в период брака неотделимые улучшения на которые ссылается истце.
Поскольку раздел имущества в натуре или в долях производился исходя из стоимости объектов, уже включающей в себя данные улучшения, материальное право истца на компенсацию финансовых затрат в данной части по мнению суда было реализовано при распределении наследственных долей. Повторное взыскание денежной компенсации за те же улучшения приведет к двойному учету одних и тех же обстоятельств.
Доводы истца о необходимости переоценки стоимости улучшений и долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Истец, будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела №, имел право и возможность представить все необходимые доказательства в рамках того спора. Повторное рассмотрение данных требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы первоначального взноса за кредит (долгового обязательства наследодателя перед Макаровой Е.Н.) 264 000 руб. и компенсации стоимости неотделимых улучшений, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Несмотря на то, что данные обстоятельства ранее обсуждались в рамках дела №, предмет настоящего спора (денежное взыскание в порядке регресса) формально не тождественен предмету ранее рассмотренного дела (раздел наследственного имущества), что исключает возможность прекращения дела. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанных требований, уже получили окончательную юридическую оценку в рамках дела №, вступившим в законную силу решением по которому установлены отсутствие факта займа и учет стоимости улучшений в рыночной оценке объектов. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию. Поскольку материальное право истца на получение указанных сумм уже было предметом судебного опровержения, суд, следуя принципу правовой определенности при разрешении настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований и отказывает в их части по существу.
Вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания судом сумм по коммунальным платежам отмечается следующее.
Принятие наследства (ст. 1152 ГК РФ) влечет переход к наследнику не только прав на имущество, но и обязанностей по погашению долгов, обременяющих это имущество, пропорционально доле в наследстве (ст. 1175 ГК РФ).
Суд учитывает, что расходы истца по погашению кредита после смерти наследодателя способствовали сохранению наследственной массы, в связи с чем ответчик, как собственник 1/3 доли, обязан компенсировать эти расходы пропорционально своей доле.
Разрешая требования иска в части взыскания коммунальных платежей, суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Факт несения истцом расходов по оплате ЖКУ в сумме 97 819 руб. 39 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспорен, следовательно доля ответчика по данным требованиям составляет 32 606 руб. 46 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Макаровой Е.Н. о взыскании денежных средств с Костиной Д.С. в общем размере 762 605 руб. 27 коп. из них: в счет возмещения компенсации произведенных в период брака платежей по кредиту – 431034 руб. 45 коп. (2586206,70/2/3) + в счет возмещения произведенного единолично Макаровой Е.Н. платежа в счет досрочного погашения кредита 298964 руб. 36 коп. (896893,10/3 регресс к доле) + в счет возмещения оплаты коммунальных услуг за квартиру 32 606 руб. 46 коп. (97819,39/3). В остальной части требований судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 710 рублей 00 копеек.
Общая цена иска составила 1 170 954 рубля 70 копеек. Судом удовлетворены требования на общую сумму 762 605 рублей 27 копеек. Коэффициент удовлетворения исковых требований составляет 0,6512 (762 605,27 / 1 170 954,70).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 17 059 рублей 27 копейки (26 196,68 * 0,6512).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Е. Н. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Костиной Д. С. (паспорт №) в пользу Макаровой Е. Н. (паспорт №) денежные средства в общей сумме 762 605 руб. 27 коп.:
денежную компенсацию в счет погашения кредитных обязательств в период брака и после открытия наследства в размере 729 998 рублей 81 копейку;
расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 606 (тридцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 46 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 17059 рублей 27 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Дуданова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2026 года.