ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (ФИО1) ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО1) А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес> монтажная фирма - 2 Востокнефтезаводмонтаж» к ФИО1, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> |(МБУ «СПБ <адрес>» ГО <адрес>), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> (МБУ «СПБ. <адрес>» ГО <адрес>), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> (МБУ «СПБ <адрес>» ГО <адрес>), администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, решил: удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес> монтажная фирма - 2 Востокнефтезаводмонтаж» в счет возмещения ущерба 1314100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 211140 рублей стоимость аренды транспортного средства, 15000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116147 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки 41000 рублей за проведение экспертизы. В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения этого же суда об описке от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» взысканы материальный ущерб в размере 1 363 354 руб., стоимость услуг оценщика -12 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 13 918 руб. 8 коп., расходы за судебную экспертизу - 41 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения этого же суда об описке от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №. <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УМФ-2 ВНЗМ» (ИНН: №), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru), по лоту №, код торгов: 312557 победителем признан ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основанием перехода права требования к ФИО4 (ФИО1) ФИО6, задолженности в размере 577 395 руб. 83 коп. к заявителю является договор уступки прав требования долга № 19.01/2026 от 19.01.2026 г., заключенные между ООО «УМФ-2 ВНЗМ» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Абдуловой Натальи Вячеславовны (ИНН №, СНИЛС №) и ФИО2 (ИНН 890602488218). Обязанность по оплате договора уступки прав требования долга №.01/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем исполнена в полном объёме. Истец сообщает, что ему стал известен факт смены фамилии ответчика ФИО1 на ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено сведениями исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вынес определение: заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «№ монтажная фирма — 2 Востокнефтезаводмотаж» на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 74 11 №) по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 суммы возмещения ущерба в результате ДТП. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на основании неисполнения Решения <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения этого же суда об описке от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642269 (шестьсот сорок две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 93 копейки.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (ФИО1) ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ.
Стороны в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "<адрес> монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж" к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" городского округа города, Муниципальном бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Уфимская монтажная фирма - 2 Востокнефтезаводмонтаж" в счет возмещения ущерба 1314100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 211140 рублей стоимость аренды транспортного средства, 15000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116147 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки 41000 рублей за проведение экспертизы.
В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес>, администрации <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж" материальный ущерб в размере 1363354 рублей, стоимость услуг оценщика -15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14147 рублей, расходы за судебную экспертизу - 41000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определением судебного коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Уфимским РОСП ГУФССП РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования долга №.01/2026 между ООО «УМФ-2 ВНЗМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 на право требования к ФИО1 (ФИО4) А.Р. задолженности в размере 577 395,83 руб. по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УМФ-2 ВНЗМ».
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<адрес> монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж» на ФИО2 по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 суммы возмещения ущерба в результате ДТП.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По мнению суда, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств перед истцом, на основании вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета, представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 642 269,93 руб.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 (ФИО1) А.Р. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решение суда о взыскании задолженности.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 17845,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 (ФИО1) ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ФИО1) ФИО6 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642269,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 845,00 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова