ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Саттарову Айрату Альтафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Саттарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года между
ООО «Домашние деньги» и Саттаровым А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, заемщиком не исполнены. 15.12.2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО "Банк Русский Стандарт" было заключено Соглашение об отступном от 15.12.2017 года. В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО "Банк Русский Стандарт" права (требования) по кредитным договорам, указанных в реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по кредитному договору №3841492 Саттарова Айрата Альтафовича. Согласно выписке из приложения к соглашению об отступном у Саттарова А.А., на момент переуступки права требования, имеется задолженность по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 93 051,38 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 93 051,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Саттаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 30.09.2014 года между ООО «Домашние деньги» и Саттаровым А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, а Саттаров А.А. обязался принять сумму займа на указанных в договоре условиях и возвратить ее в предусмотренный срок.
Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчик согласился со всеми условиями договора займа.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.12.2017 года образовалась задолженность в размере 93 051,38 руб., в том числе: основной долг – 17 781,76 руб., проценты – 75 269,62 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора займа.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО "Банк Русский Стандарт" было заключено Соглашение об отступном от 15.12.2017 года. В соответствии с Договором об отступном ООО «Домашние деньги» передало АО "Банк Русский Стандарт" права (требования) по кредитным договорам, указанных в реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по кредитному договору № Саттарова Айрата Альтафовича
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком Саттаровым А.А. обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 15.12.2017 года по состоянию на 15.12.2017 г. задолженность в размере 93 051,38 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Саттарову Айрату Альтафовичу о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Саттарова Айрата Альтафовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № № от 30.09.2014 г. в размере 93 051,38 руб.
Взыскать с Саттарова Айрата Альтафовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 14.08.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 18.08.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов