ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО8, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника-адвоката ФИО16, представившей удостоверение адвоката и ордер, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1 Республика, г. ФИО1, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Арефьев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 20 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, у ФИО2, находящегося в вышеуказанные период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в указанный период времени и месте, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1, любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, и желая их наступления, умышленно, не имея умысла на лишение жизни последнего, из личной неприязни нанес потерпевшему тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия – щеткой, не менее одного удара в область головы, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и следующее повреждение: квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле и пластинчатой эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в проекции перелома слева, открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, ушибленную рану в лобно-скуловой области слева (крестообразной формы, размерами 2,5х1,5 см с ушибленными краями, ПХО раны) мозга.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Относительно заявленного гражданского иска указал, что с ним полностью согласен, готов возместить моральный вред, причиненный его действиями.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого /т. 1 л.д. 155-161, 190-194, 213-217/, из которых следует, что он около двух лет сожительствует с Свидетель №2 у которой есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую воспитывает как свою дочь. С ФИО4 у него всегда были хорошие отношения. Ему было известно, что сожителем той является Свидетель №5, а детьми Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, которые двойняшки и которым 10 лет. ФИО4 он познакомил с Свидетель №2 и те стали поддерживать дружеские отношения. Периодически приезжали друг другу в гости. Он приезжал в гости к семье ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Всех детей ФИО4 он знает и у него никогда не было с теми проблем. Все дети спокойные кроме Потерпевший №1, который очень непослушный, задиристый ребенок и провоцирует детей на конфликты. Каждый раз, когда приезжали в гости, тот задирался к Свидетель №1 и обижал ту. Так, в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе с Свидетель №2 и малолетней Свидетель №1 приехал из <адрес> в гости домой к ФИО4 Когда приехали, то, примерно через 30 минут, через сколько точно не помнит, его сожительница Свидетель №2 вместе с ФИО4, Свидетель №5 и малолетней ФИО9 уехали по делам. Он остался дома у ФИО4, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4, и Свидетель №3 Все находились на веранде дома. Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 играли и бегали вокруг дома, периодически забегали на веранду. Дети очень громко кричали и на его замечания не реагировали. Он просил детей быть потише, но те его не слушали, ему это не очень нравилось. Громче всех был Потерпевший №1, поскольку у того звонкий голос. Свидетель №3 также находилась в веранде и играла в планшете, с другими детьми та не играла. Он находился на веранде и играл в телефоне. Посторонних людей дома не было. В очередной раз, когда дети находились на веранде дома кто-то из тех взял щётку для пола, у которой частичном сломана ручка. Кто именно ту взял не помнит. Дети стали щеткой играть, он это увидел и забрал ту и положил около себя. Щетка имеет ручку, выполненную из метала белого цвета. На конце щетка имеет основу с щетиной (ворсом). Далее, он услышал, как Потерпевший №1 стал говорить в адрес Свидетель №1 нецензурные слова. Он сделал Потерпевший №1 замечание и просил так не говорить, попытался тому объяснить, что это плохие слова, но тот его не слушался. Он задавал Потерпевший №1 вопросы знает ли тот, что означают нецензурные слова, которые тот говорил, на что тот сообщил, что те слова относятся к Свидетель №1 В какой-то момент, он взял в правую руку сломанную щетку, которую ранее забрал, и находясь на веранде указанного дома, подошел ближе к Потерпевший №1 Щетку взял специально в руку, так как хотел чтобы тот его немного испугался и перестал баловаться. Подойдя поближе, он попросил Потерпевший №1 не баловаться и не говорить нецензурные слова, но тот не хотел слушаться и продолжал говорить нецензурные слова в адрес Свидетель №1 Тогда он рассердился на Потерпевший №1 и, удерживая щетку за ручку в своей правой руке, с силой нанес основанием щетки, на которой располагается ворс, один удар сбоку, который пришелся в левую лобную часть головы Потерпевший №1 Он не целился куда-то конкретно, но понимал, что удар придется в область либо головы, либо туловища Потерпевший №1 Понимал, что от его удара Потерпевший №1 испытает физическую боль, и он причинит вред здоровью последнего. Удар он нанес из-за того, что рассердился на Потерпевший №1, так как тот вывел его из себя. Именно его Потерпевший №1 не оскорблял и ничем не угрожал, но ему не нравилось, что тот себя так ведет и не слушается. После того как его удар пришёлся в голову Потерпевший №1, тот закричал и из головы последнего пошла кровь. Когда он наносил удар все дети были рядом с ними на веранде. После он пошел промыл и обработал рану Потерпевший №1, используя бинт и салфетки из аптечки автомобиля. У Потерпевший №1 на голове была содрана кожа. Далее приехала его сожительница и ФИО4 и он сообщил тем о случившемся.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, которая суду указала, что она проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 решил пойти помыть имеющуюся у них собаку и Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 решили пойти с ним. Когда те уходили она с Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО13 ненадолго поехали на день рождения ее племянницы на базу «Дрофа». Вернувшись обратно по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, она увидела как напротив стоящего во дворе автомобиля стоит ФИО2, и перематывает бинтом голову Потерпевший №1 Она повезла Потерпевший №1 в районную больницу Лазо в <адрес>, где тому оказали первую помощь и далее отвезли в краевую больницу в <адрес>. Впоследствии от сына Потерпевший №1, а также от ругих детей она узнала, что в тот день Потерпевший №1 и Свидетель №1 пока баловались стали называть друг друга нецензурными словами. Их ругательства услышал ФИО2 и начал спрашивать у Потерпевший №1, знает ли тот, что обозначают нецензурные слова. По итогу диалога, ФИО2 сказал Потерпевший №1 идти читать, на что тот сказал, что мама не говорила идти читать, и тот не пойдет. После чего ФИО2 разозлился, взял щетку с длинной рукоятью и замахнувшись ударил щеткой Потерпевший №1 в левую лобную часть головы. После чего у Потерпевший №1 пошла кровь, а ФИО2 пошел того перебинтовывать. К этому моменту они и приехали. После произошедшего ФИО2 просил прощения у ее сына, оплачивает лекарственные средства, необходимые для лечения ФИО21 Сначала ФИО21 настороженно отнесся к извинениям ФИО2, но в настоящий момент извинения принял. Относительно гражданского иска пояснила, что ее сын понес моральные страдания, причиненные ему действиями подсудимого, до настоящего времени жалуется на головные боли.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 57-61, 64-67/, с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, вместе с мамой ФИО4, отчимом Свидетель №5, старшей сестрой Свидетель №3, братом Свидетель №4 и младшей сестрой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу и на тот период у них дома проживала подруга мамы Свидетель №2 вместе с ее мужчиной ФИО2 и дочкой Свидетель №1 В обеденное время, около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО2 решил пойти покупать их собаку в речке, и он вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 решили пойти вместе с тем. Когда ушли из дома, то его мама, с Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО13 поехали на базу «Дрофа», чтобы поздравить мамину племянницу с днем рождения. После того как покупали собаку в речке, все вместе вернулись домой, где его мамы, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО13 на тот момент еще не было. Дома, примерно, в 15 часов 00 минут он играл с Свидетель №4 на веранде дома, Свидетель №1 с ними не играла, однако потом подошла к нему и ударила его ладонью своей руки три раза по бедру, по какой причине та это сделала не знает, из-за того, что от действий той ему стало больно, он решил назвать Свидетель №1 не хорошим словом, а в ответ Свидетель №1 обозвала его. После чего они начали называть друг друга нецензурными словами и кидаться различными предметами, такими как расчёска, друг в друга, но при этом никто ни в кого не попадал. Позже их ругательства услышал ФИО2, который сидел на диване, расположенном на веранде их дома, был пьяный так как пил пиво. Сначала ФИО2 спросил знает ли он значение этих нецензурных слов, а потом начал объяснять ему их значение. ФИО2 сказал ему: «иди читай», на что он ответил, что мама не сговорила ему идти и читать. После ФИО2 встал с дивана, взял лежащую на веранде, на шкафу щетку для уборки, которой замахнулся на него щеткой и ударил один раз по его голове. От удара он почувствовал сильную боль и начал сильно кричать и плакать от боли. От удара ФИО2 он никак не защищался, так как не думал, что тот его ударит. После замаха он думал, что ФИО2 хочет убрать щетку. После того как ФИО2 его ударил, он пошел в ванну, чтобы умыться и промыть рану. В это время с него обильно стекала кровь, когда он уходил с веранды дома, оставшийся на ней ФИО2 видев его состояние сказал: «пофиг». Позже ФИО2 все-таки подошел к нему в ванну, помог промыть рану и повел к автомобилю, находящемуся во дворе дома, в котором имелись бинты. Когда ФИО2 перебинтовывал ему голову, в это время домой приехала его мама и остальные. Когда те его увидели, то сразу же повезли в больницу, находящуюся в <адрес>, где ему оказали первую помощь и сразу же направили в больницу, расположенную в <адрес>, где ему провели операцию. ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО2 его ударил по голове и после, он нигде головой не бился, и никто другой его по голове не бил, претензий по здоровью не имел.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 96-99, 102-104/, с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает вместе с мамой Свидетель №2 и сожителем мамы ФИО2 в <адрес>. С мая 2026 года по начало июля 2026 года она с мамой и ФИО2 временно проживали у тети ФИО4 и дяди Свидетель №5, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ее мама уехала вместе с ФИО4, Свидетель №5 в <адрес> к знакомым, то дома в р.<адрес>, осталась она, ФИО2, а также дети Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4 Она играла вместе с Потерпевший №1 во дворе дома в догонялки. Кроме того, они, играя, поочерёдно, перехватывая друг у друга щетку, у которой была металлическая рукоять, а корпус, в котором были щетинки, из пластика, ударяли той друг друга по ногам. При этом по голове ни Потерпевший №1, ни она друг друга не били. Также она кидала в сторону Потерпевший №1 пластиковую расчёску, однако в того той не попала и кидала в ноги, тапочки. Обидевшись из-за того, что Потерпевший №1, ее сильно толкнул, она ушла на веранду дома, где сев в кресло, стала играть на планшете, при этом с ней рядом сидел ФИО2 ФИО11 Р.А., находясь на веранде вместе с ними, обозвал ее нехорошим словом, что ее очень сильно обидело. Присутствовавший при этом на веранде дома ФИО2 сделал замечание Потерпевший №1 и стал спрашивать у того знает ли тот, что означает это нецензурное слово, которым Потерпевший №1 ее обозвал, тот ответил, что это слово это она. ФИО2, взяв вышеописанную щетку с металлической рукояткой, которой ранее она с Потерпевший №1 били друг друга по ногам, и держа ту в руке, подошел к сидящему на пуфике веранды Потерпевший №1, и замахнувшись той, нанес тому щеткой один удар по голове, попав пластиковой частью щетки по лбу. Потерпевший №1 громко закричал, заплакал и убежал в дом. ФИО2 при этом сказал: «Меньше поплачет, меньше поссыт!», потом, когда Потерпевший №1 снова вышел на веранду из дома, то она увидела, что у того на голове, на лбу с левой стороны рану из которой шла кровь. ФИО2 увидев, что у Потерпевший №1 идет кровь из раны сразу повел того в ванную комнату и промыл рану водой, после чего перемотал голову бинтом. Когда домой вернулись ее мама, ФИО10 то те, увидев на голове у Потерпевший №1 рану, отвезли того в больницу.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 120-125/, с согласия стороны защиты, согласно которым она живет с мамой ФИО4, с отчимом с сестренкой и братьями по Ульянова, <адрес>. Они пошли на речку, покупались. Пошли домой. ФИО2 был дома. Мама уехала, они остались дома. Потерпевший №1 первый начал обзывать на Свидетель №1 и потом Свидетель №1 того начала обзывать нецензурными словами. Потом ФИО2 закричал на ФИО11 и сказал: «иди читай», а Потерпевший №1 сказал: «мама не говорила читать». ФИО2 встал, взял щетку и намахнулся на Потерпевший №1 и хотел напугать, и та полетела и она не увидела. Потерпевший №1 побежал домой, сказал: «больно». ФИО2 сказал: «пофиг». Когда начала, кровь подтекать у Потерпевший №1 она побежала на улицу, боялась. Потом Потерпевший №1 пошел на улицу. ФИО2 поймал Потерпевший №1 и начал останавливать кровь. Потом приехала мама.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 127-133/, с согласия стороны защиты, согласно которым Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2 и он были дома на Ульянова, 1, в <адрес>. Свидетель №1 и Потерпевший №1 начали баловаться и носиться по всему дому. Потом
ФИО2 сказал успокоиться. Свидетель №1 и Потерпевший №1 начали выражаться нецензурно. ФИО2 начал ругаться на ФИО11 и сказал: «иди книжку читай», тот сказал: «мама читать не сказала». ФИО2 разозлился и ударил щеткой Потерпевший №1, попал в голову.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 109-112/, с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 и сожителем ФИО2 В мае 2026 года, когда у ее дочери наступили школьные каникулы, она с дочерью и сожителем на время переехали к подруге ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>. ФИО4 проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО13 и сожителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Свидетель №5 и ФИО4 около 13 часов 30 минут уехали в гости к родственникам ФИО4, проживающим в <адрес> имени <адрес>. Дома у ФИО4 по вышеуказанному адресу оставались сожитель ФИО2, присматривающий за детьми, Свидетель №1, а также старшие дети ФИО4 Когда они вернулись обратно домой в тот же день, около 17 часов вечера, то увидели, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1 на голове в лобной части, с левой стороны появилась рана из которой шла кровь. Данная рана была перемотана бинтом. Они спросили у ФИО2, что произошло, на что тот сообщил, что когда Потерпевший №1 обозвал Свидетель №1 нецензурной бранью, то ФИО2 чтобы припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот больше не говорил таких слов, взяв на веранде щетку с металлической рукояткой и держа ту за рукоятку, ударил той один раз с силой об пол, в результате чего щетка слетела с рукоятки и отскочив попала Потерпевший №1 по голове. После чего они с ФИО4 повезли Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, где врачи, осмотрев направили того на автомобиле скорой помощи в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО12. ФИО4 поехала в больницу вместе с Потерпевший №1, а она вернулась домой.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /т. 1 л.д. 135-137/, с согласия стороны защиты, согласно которым он около 5 лет сожительствует с ФИО4 и детьми последней. У них есть общая дочь ФИО13 Вместе с ФИО4 и детьми они около 4 лет постоянно проживают по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>. Дом, в котором они проживают одноэтажный и имеет пристройку в виде веранды, на которой располагается кровать, кресла и пуфик. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он совместно со своей сожительницей ФИО4, общей подругой Свидетель №2 и дочерью ФИО13 поехали в <адрес> имени <адрес>, чтобы поздравить племянницу ФИО4 с днем рождения. Во время отсутствия с детьми остался их друг ФИО2 Они отсутствовали около 40 минут, когда он приехал к себе домой, то увидел, что около дома у автомобиля Свидетель №2 находится ФИО2 и заматывает голову Потерпевший №1 бинтом. Дети кричали что Потерпевший №1 ударил именно ФИО2 Его сожительница с ФИО4 вместе с Потерпевший №1 поехали в больницу. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот хотел напугать щеткой Потерпевший №1, которая отрикошетила и попала тому в голову. После операции в больнице Потерпевший №1 сказал, что того щеткой ударил ФИО2
Подсудимый ФИО2 показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, свидетелей, не оспаривал.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 14-15/, согласно которому осмотрен <адрес> р.<адрес> имени <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята щетка.
Протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 195-200/, согласно которому он, находясь в веранде <адрес> в р.<адрес> имени <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения щеткой одного удара потерпевшему Потерпевший №1
Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-72/, согласно которому он, он, находясь в веранде <адрес> в р.<адрес> имени <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения ему удара щеткой обвиняемым ФИО2
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 201-204, 205/ согласно которому с участием ФИО2, его защитника осмотрена щетка, которой обвиняемый нанес удар несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 Щетка признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. л.д. 222-226/, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле и пластинчатой эпидуральной гематомы (скопления крови над твёрдой мозговой оболочкой) в проекции перелома слева, открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева (на основании СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, операции от ДД.ММ.ГГГГ «Декомпрессивная трепанация. ПХО открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости. Удаление эпидуральной гематомы»), ушибленная рана в лобно-скуловой области слева (крестообразной формы, размерами 2,5х1,5 см с ушибленными краями, ПХО раны) мозга. Описанные выше телесные повреждения у несовершеннолетнего Потерпевший №1 могли образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы головы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 232-236/, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психолого - психиатрического обследования. По заключению психолога у подэкспертного нет таких особенностей внимания, восприятия, памяти, мышления, которые могли бы лишить его способности правильно понимать характер юридически значимых событий, однако, в силу возраста он не может в полной мере понимать значение совершенных действий. Интеллектуальное развитие подэкспертного за границы нормы не выходит. Достаточный уровень адаптированности к имеющимся условиям. Речевые и коммуникативные навыки развиты в достаточной степени. Подэкспертный может правильно воспринимать содержание исследуемой ситуации и давать о ней правильные показания. Учитывая возрастные, индивидуально-психологические особенности, подэкспертный способен понимать характер юридически значимых событий (время, место происшедшего, внешность преступника, последовательность его действий и т.п.) конкретных обстоятельств дела и давать о них показания, однако, в силу возраста не может в полной мере понимать значение (способность осмыслить моральное, нравственное значение преступления, его последствия для чести и достоинства и т.п.) действий, прогнозировать масштаб возможных негативных последствий, из чего следует, что оказывать сопротивление совершаемым в отношении него преступным действиям Потерпевший №1 не мог.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в части в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО2 указал место, время и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал механизм нанесения одного удара щеткой потерпевшему Потерпевший №1 Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны участвующих в ходе следственных действий лиц, не имеется. По завершению следственного действия и ознакомления с протоколами следственных действий, участвующие лица каких-либо замечаний также не высказали.
Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данные ею в ходе судебного следствия, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 данные ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.
Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Несовершеннолетний потерпевший, свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке с соблюдением ч. 4 ст. 191 УПК РФ в присутствии законных представителей и педагога, психолога, то есть в условиях, исключающих оказание на них незаконного воздействия, потерпевшему, свидетелям была разъяснена необходимость дать правдивые показания, законным представителям разъяснены процессуальные права.
Допрос свидетелей ФИО14, Свидетель №5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 проведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ, протоколы соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, им разъяснялись соответствующие права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса каких-либо замечаний не поступало, протоколы прочитаны лично, замечаний заявлено не было.
Осмотр места происшествия, проверки показаний на месте, изъятие предметов, их дальнейший осмотр, по делу проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.
Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности Арефьева С.В. в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
В судебном заседании установлены обстоятельства - способ совершения преступления, нанесение подсудимым потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в период времени и месте совершенного преступления.
Никто иной не мог причинить указанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1
Об умысле Арефьева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, способ, время совершения преступления, характер и локализация удара, использование в качестве оружия предмета, локализация нанесения удара щетков.
Совершая указанные действия, Арефьев С.В. осознавал противоправность своих действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью от удара щеткой по голове малолетнему потерпевшему и относился к ним безразлично.
Позицию подсудимого в ходе предварительного следствия об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что применяя насилие к малолетнему ребенку, выразившееся в нанесении удара в расположение жизненно важгого органа – головы предметом, используемым в качестве оружия, Арефьев С.В. понимал, что эти его действия могут привести и в конечном итоге привели к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находятся в причинной связи с действиями виновного.
Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что Арефьев С.В. находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя щетку в качестве оружия, умышлено нанес ею один удар в область головы потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Арефьев С.В. достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет). Об указанной осведомленности свидетельствует совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, Арефьев С.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые поддержал в суде, указал, что ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и ее семью знает более пяти лет, возрат Потерпевший №1 ему известен.
При таких обстятельствах, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «совершенное в отношении малолетнего», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Действия подсудимого Арефьева С.В. суд квалифицирует по п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арефьевым С.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия Арефьев С.В. сообщал об обстоятельствах, мотивах, способе совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, осуществление материальной помощи на на покупку лекарственных препаратов), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное либо поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку таких обстоятельств, которые могли бы явиться поводом для преступления, не установлено. Личная неприязнь, возникшая у Арефьева С.В. ввиду высказанных нецензурных выражений несовершеннолетним Потерпевший №1 в отношении несовершеннолетней Свидетель №1 (падчерицы подсудимого), не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего и не является поводом для умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Несмотря на то, что Арефьев С.В. не отрицал тот факт, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Арефьевым С.В. преступления, в связи с чем, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда признать нельзя.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не считает возможным применить ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение Арефьеву С.В. наказания в виде лишения свободы. При назначении размера наказания Арефьеву С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому Арефьеву С.В. наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.
Наличие у Арефьева С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Арефьева С.В. в виде заключения под стражу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
И.о. прокурора района имени Лазо ФИО15 в интересах несовершеннолетниего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого Арефьева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1
При разрешении заявленных требований суд отмечает, что нравственные и физические переживания Потерпевший №1, вызванные последствиями совершенного в отношении него преступления, не вызывают сомнений и причинили ему моральный вред.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право на определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни ввиду последствий прчинения ему вреда здоровью.
Учитывая характер нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, обстоятельства, при которых они были причинены, индивидуальные особенности потерпевшего, конституционные ценности жизни и здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение морального вреда должно быть реальным, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в виде оплаты вознаграждения адвоката составляют 5 955 рублей 20 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Оснований для освобождения Арефьева С.В. от возмещения расходов государства, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что осужденный в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого Арефьева С.В. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Отсутствие у последнего в настоящее время стабильного дохода, не может являться основанием для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста Арефьева С.В., его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.
Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенно повлияет на материальное положение лиц, находящихся на иждивении Арефьева С.В., у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Арефьева Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осужденного Арефьева С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Арефьева С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Арефьева С.В. из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: щетку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить.
Гражданский иск прокурора района имени Лазо, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 (паспорт серии № № выдан УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край (свидетельство о рождении II-ДВ № Отделом ЗАГС администрации муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 (паспорт серии 0822 № выдан УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.В. Стеца