ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, являющегося пенсионером, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: <адрес>. 1 по <адрес> имени <адрес>, незаконно культивировал 371 растение Конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, которое относится к особо крупному размеру, при следующих обстоятельствах.
В указанный период времени ФИО1, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>. 1 по <адрес> достоверно зная, что Конопля (растения рода Cannabis) содержат в своем составе наркотические средства и запрещены к посеву и выращиванию на территории Российской Федерации, имея при себе семена Конопли (растений рода Cannabis), решил вырастить Коноплю (растения рода Cannabis) в личных целях, то есть в указанные период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>. 1 по <адрес>, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ч. 2 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, осуществил посев семян Конопли (растений рода Cannabis) путем внесения их в почву, находящуюся на вышеуказанном участке. Далее, после всхода вышеуказанных семян, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на доведение взошедшей Конопли (растений рода Cannabis) до стадии созревания, создавая условия для выращивания, повышения урожайности и устойчивости, умышленно, незаконно осуществлял за ними систематический уход, а именно: путем полива, взрыхления почвы, удаления возле них сорняковой травы, при помощи имеющейся у него тяпки, незаконно, умышленно культивировал 371 растение Конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство.
Так, ФИО1 незаконно, умышленно культивировал 371 растение Конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, относящиеся к особо крупному размеру, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>. 1 по <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 30-32, 104-105), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. В начале мая 2026 года он на своем приусадебном участке по вышеуказанному адресу посадил семена конопли, которые собрал в лесном массиве за пределами <адрес> с дикорастущего куста конопли осенью 2024 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, когда ходил на рыбалку, которые убрал в спичечный коробок, который с семенами хранил у себя по адресу проживания в помещении сарая. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, зная о том, что выращивание, культивирование наркотикосодержащих растений, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность, находясь на своем участке по вышеуказанному адресу, в огороде, расположенном за домом, вскопал участок земли, сделал в земле лунки, в которые поместил собранные им ранее семена дикорастущей конопли и присыпал почвой. После стал ждать, когда семена взойдут, чтобы выращивать растения конопли для использования в дальнейшем в медицинских целях для компрессов, однако медицинского назначения на указанное лечение, он не имею. После того, как семена взошли, по мере произрастания растений конопли, он начал систематически осуществлять за ними уход, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут осуществил прополку растений конопли, то есть вырвал все сорняки от растений конопли; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут взрыхлил землю тяпкой, чтобы корням поступал кислород и растения конопли росли интенсивнее; крайний раз осуществил прополку растений конопли, взрыхлил и полил землю ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. О том, что он выращивает растения конопли и ухаживает за ними никому не говорил, занимался коноплей в процессе ухода за рассадой сельскохозяйственных культур, также произрастающих на его огороде, чтобы не вызвать подозрений, огородом занимается только он. Семена конопли он решил взрастить только для личного использования в лечебных целях, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ к нему по указанному адресу приехали сотрудники полиции с понятыми и ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в котором он расписался. Ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, после чего задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, и не желает ли он их выдать добровольно. Он знал, что у него на участке растет конопля, которую он выращивал сам, о чем добровольно сообщил сотрудникам, которых провел к участку огорода, где она росла. В ходе проведения ОРМ с участием двух понятых, был составлен акт, в котором этот факт был зафиксирован, он и понятые расписались. После этого, уже другим сотрудником полиции, прибывшим на место спустя некоторое время, был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, в ходе осмотра из указанного им участка земли на огороде, где он выращивал коноплю, ее изъяли. Перед началом осмотра ему также были разъяснены права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра участвовали те же понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых сотрудник вырвал из земли с корнем растения конопли, пересчитал их, и объявил всем участвующим в осмотре лицам, что их количество составило 371 шт. Сотрудник обвязал стебли веревкой, свободные концы которой опечатал печатью, была сделана пояснительная надпись, где он и понятные поставили свои подписи. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 84-86), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, на приусадебном участке осуществляет культивацию наркосодержащих растений. На основании полученной информации, было получено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ гожа № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя понятыми приехал по указанному адресу, по прибытию продемонстрировал ФИО1 распоряжение о проведении гласного ОРМ, с которым ознакомил последнего под роспись. После этого он разъяснил понятым их права и обязанности, указал, что им необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия. После этого разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ФЗ «Об оперативной деятельности», и задал ему вопрос, хранит ли он по адресу проживания запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте, предложил ему добровольно их выдать, если таковые имеются. ФИО1 сообщил, что он на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>, за домом в огороде, он выращивает кусты растения конопли. После, все участники ОРМ проследовали за ФИО1 к вышеуказанному участку местности, пройдя на который, ФИО1 указал на участок в огороде, на котором росли кусты растения зеленого цвета со специфическим запахом. После окончания ОРМ им был составлен акт, с которым он ознакомил всех участвующих лиц, была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой осуществлялась сохранность растений зеленого цвета со специфическим запахом;
- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия каждым в отдельности и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 49-51, 54-56), согласно которым в родственных и иных отношениях с ФИО1 они не состоит. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых в проведении ОРМ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по адресу: <адрес> ФИО1 Им было предложено следить за проведением ОРМ. Сотрудник полиции ознакомил их и ФИО1 с распоряжением, разъяснил права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у него на участке и дома какие-либо запрещенные предметы в гражданском обороте, и не желает ли он выдать их добровольно, на что он пояснил, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, он выращивает кусты растения конопли. Все проследовали за ФИО1, а именно прошли за дом, где расположен огород. Пройдя на вышеуказанный участок, ФИО1 указал на участок огорода, на котором росли кусты растения зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу за пределами <адрес>, он собрал семена с дикорастущего куста конопли, а после в начале мае 2026 года на своем приусадебном участке по вышеуказанному адресу посадил их, по мере возрастания ухаживал за растениями – полол, взрыхлял почву, очищал от сорняков, поливал. После этого, сотрудник сообщил, что данное ОРМ заканчивается. Был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо, после чего прибыла следственно-оперативная группа, их вновь пригласили для участия в проведении следственного действия – осмотра места происшествия, по данному адресу в качестве понятых. Перед его началом всем были разъяснены права и обязанности, в том числе ФИО1 В ходе проведения осмотра, растения зеленного цвета со специфическим запахом, схожие с растением рода «конопля», были изъяты и упакованы, обвязаны нитью синего цвета концы которой оклеены и опечатаны клейкой лентой с оттиском круглой печати на которой все участвующие лица поставили свои подписи;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 87-89), согласно которым ФИО1 является его отцом, с последним он длительное время проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Все посадки и уход за растениями в огороде, который находится на придомовом участке, осуществляет ФИО1
Кроме исследованных показаний свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, на котором были обнаружены и изъяты с корневой системой из земли растения, внешне похожие на растения рода «Конопля» (Т. 1 л.д.5-8);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. 1 по <адрес> имени <адрес> растения в количестве 371 штуки являются Коноплёй (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (Т. 1 л.д.64-65). Указанные растения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т 1 л.д. 67-68);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой, ФИО1 добровольно выдал металлическую тяпку на пластмассовой рукояти, которую использовал для рыхления почвы, прополки и иного ухода за растениями рода «Конопля» в период их незаконного культивирования (Т. 1 л.д.36-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая тяпка на пластмассовой рукояти, которую ФИО1 использовал для рыхления почвы, прополки и иного ухода за растениями рода «Конопля» в период их незаконного культивирования (Т. 1 л.д.40-43), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.44);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.77), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.78), справкой- меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на приусадебном участке осуществляет культивацию наркотикосодержащих растений (Т. 1 л.д. 79); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому разрешено проведение ОРМ по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 80); актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на приусадебном участке по адресу: <адрес> указал на растения рода «Конопля» (Т 1 л.д.81-82).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показаний даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели; подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний в судебном заседании.
Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проведены в установленном законом порядке.
Должностное положение свидетеля Свидетель №4 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №4 только в части касающейся процедуры проведения гласного ОРМ, осмотра места происшествия, их фиксации и процессуального оформления полученной оперативной информации в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, как позволяющие проверить вопросы о допустимости этих доказательств.
Показания свидетеля Свидетель №4 в части данных ФИО1 в ходе проведения ОРМ пояснений относительно обстоятельств совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1548-О, согласно которой лица, участвовавшие в производстве предварительного расследования могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому либо свидетелям при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО1 и свидетелей давление.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотра места происшествия, зафиксировавших обнаружение и изъятие на приусадебном участке ФИО1 растений, содержащих наркотические средства, их внешний вид и характерные признаки, факт и результаты ОРМ, а также экспертного заключения, установившего, что обнаруженные и изъятые у ФИО1 растения являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis).
Оформленные согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.
Нарушений норм УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. Предусмотренная законом процедура изъятия растений, содержащих наркотические средства, их признания в качестве вещественных доказательств, соблюдена.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной и убедительной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.
Вместе с тем, рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 3, 4) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ данные документы не являются доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, иные представленные суду в ходе судебного следствия государственным обвинителем доказательства, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, не имеют доказательственного значения, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО1 по культивированию растений, содержащих наркотические средства, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Совершая преступление, ФИО1 культивировал растения, содержащие наркотические средства, для собственного потребления, без цели сбыта. Данный вывод основан на установленной в судебном заседании цели незаконных действий подсудимого.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного растения, содержащего наркотические средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 Уголовного кодекса РФ».
ФИО1 незаконно культивировал растения рода Cannabis (Конопля), содержащие наркотические средства, в общем количестве 371 растение, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к особо крупному размеру.
Давая правовую оценку деянию ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
ФИО1 совершил преступление против здоровья населения, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.
ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, с помощью которых были установлены неизвестные до этого следствию существенные обстоятельства дела, положенные в основу предъявленного обвинения, в частности о времени и месте обнаружения семян растений рода «Конопля», начала времени и способа их культивирования. Указанная информация, предоставленная ФИО1, ранее не была известна органу предварительного расследования, поэтому имела значение для расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Санкция п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
По убеждению суда исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.
С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять у подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Два бумажных мешка с находящимися в них наркотикосодержащими растениями рода «Конопля» в общем количестве 371 шт., металлическую тяпку на пластмассовой рукояти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общем размере 18958 рулей 40 копеек в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве уголовного дела (2977 рублей 60 копеек) и в ходе его предварительного расследования (15980 рублей 80 копеек), подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено. ФИО1 имеет постоянный доход в виде пенсии, материальной помощи совершеннолетних детей, о чем пояснил в ходе судебного следствия, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: два бумажных мешка с находящимися в них наркотикосодержащими растениями рода «Конопля» в общем количестве 371 шт., металлическую тяпку на пластмассовой рукояти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО9, в размере 18958 рулей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.С. Рогозина