РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Lada Priora, г.р.з. М974УТ702, причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 ТС Lada Priora, г.р.з. номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» посредством электронной почты получены заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121500,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 92900,00 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «T-Страхование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132300,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 10200,00 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «T-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29200,00 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 5984,00 руб., что подтверждено платежным поручением №. В дальнейшем ответчик обратился в судебный участок № по <адрес> <адрес> с исковым заявлением к АО «T-Страхование» о защите прав потребителей. Решением судебного участок № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» было взыскано: штраф в размере 66 150 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 507руб., убытки в размере 31 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы в размере 540,50 руб. На основании одного исполнительного листа ВС №, ответчиком было дважды перечислены взысканы судом суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком были дважды получены суммы по одному решению суда в размере 153297,50 руб., по одному страховому случаю, что является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 153297,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12280,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5967,00 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В силу пп. «ж» п. 12 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, г/н №, причинен вред принадлежащей истцу ТС Lada Priora, г/н №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В случае нарушения критериев доступности СТОА истец просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления с приложениями вручено по почте (трек №).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121500 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 92900,00 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.По инициативе ответчика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-441558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132300,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103100,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 10200,00 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29200,00 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5984,00 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135600,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106400,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 331300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> по гражданскому делу № (далее – решение суда) с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 66150,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16507,00 руб., убытки в размере 31600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 540,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № (далее – Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме на основании выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
Помимо этого, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислена взысканная судом сумма 153297,50 руб. руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда
Таким образом, сумма страхового возмещения 153297,50 руб. выплачена ФИО1 дважды.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В случае предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, сторона, предъявившая требование о взыскании неосновательного обогащения, должна доказать, что исполненное в связи с этим обязательством получено другой стороной в большем, чем предусмотрено обязательством, размере и явно выходит за рамки его содержания. Соответственно, на стороне, получившей исполненное по обязательству, лежит бремя доказывания наличия законного основания для приобретения имущества в большем, чем предусмотрено обязательством, размере.
При этом, в случае предъявления одной стороной в обязательстве к другой стороне требования о возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с этим обязательством положения, закрепленного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применению не подлежат, поскольку, по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, тогда как при возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с обязательством обязательство между сторонами существует, а речь идет лишь о размере исполнения по данному обязательству.
Поскольку вместо страхового возмещения в размере 153297,50 руб. ответчик получил от истца страховую выплату в сумме 306595,00 руб., т.е. фактически выплата страхового возмещения произведена ему в двойном размере, что не предусмотрено ни условиями договора ОСАГО, ни нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, по мнению суда, сумма неосновательного обогащения составляет 153297,50 руб., поскольку именно эта сумма получена ответчиком дважды при наличии одного основания для ее получения.
Кроме того также, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, денежная сумма в размере 153297,50 рублей, излишне выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ (взыскание по исполнительному листу) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подготовки настоящего иска) в размере 12280,60 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12280,60 руб.
В соответствии с пп. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5967,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 153297,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12280,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5967,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 153297,50 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 14.09.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.09.2026 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова