РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таско-Трейд» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для личных и семейных нужд по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТАСКо-Трейд» автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 760000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи. Наличие каких-либо недостатков передаваемого автомобиля в акт приема-передачи и в договоре, сторонами указано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался устно к продавцу с просьбами о возврате автомобиля и расторжением договора купли-продажи по причине обнаружения им в автомобиле различных недостатков (неработающего кондиционера, рулевого управления (далее - ГУР) и автоматической коробке передач (далее - АКПП), который проявился в последующем неоднократно, и рулевого управления (далее - ГУР) и др.), о которых ответчик не поставил в известность покупателя при покупке автомобиля. Ответчик отвечал устными отказами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, но уже с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за него денег по причине ненадлежащего качества проданного товара, и обнаружения в автомобиле недостатков - АКПП и ГУР, работающих с шумом и воем, толчками и рывками, которая получена ответчиком. Получив претензию о некачественном проданном товаре, ответчик должен был забрать у истца автомобиль и, в случае наличия спора о недостатках товара, провести экспертизу для у становления их наличия за свой счет, что ответчиком сделано не было. В установленные сроки ответчик на претензию по сути требований, указанных в ней не ответил, требования указанные в ней не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил истцу, что провел проверку качества автомобиля, выявил в нем недостатки, указанные истцом в его претензии и предложил истцу устранить недостатки за счет ответчика, для чего указал представить ему автомобиль в его сервисный центр в согласованное время и дату. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии. При этом, ответчиком недостатки, указанные в соглашении не устранены. Поскольку недостатки автомобиля не были устранены ответчиком, то истец повторно обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении, которое получено ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал необходимым провести проверку качества автомобиля и определить его недостатки, предложил истцу представить автомобиль в его авторизированный центр и передать автомобиль представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец представил неисправный автомобиль ответчику. Ответчик, проведя диагностику и определив неисправности, составил акт приемки автомобиля на диагностику, который представитель истца подписал. Однако акт приемки не был выдан истцу в связи с тем, как объяснил ответчик, что решение по автомобилю им еще не принято. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице своих юристов, устно известил представителя истца о том, что руководством принято решение о возврате автомобиля ответчику и выплате ответчиком истцу оплаченных за него денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причинам не связанными с техническими недостатками (неисправностями) автомобиля, а как указал ответчик в письме «в связи с наступившими существенными изменениями обстоятельств». ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с запросом от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и правилах возврата неисправного автомобиля, об условиях расторжения автомобиля и возврата денежных средств оплаченных за него, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответа на запрос истец от ответчика не получил, каких - либо действий по возврату автомобиля, расторжению договора и выплате (возврату) денежных средств за автомобиль, ответчик не предпринял, а автомобиль по прежнему имеет недостатки, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и с дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ которые получены ответчиком, с требованиями об оплате следующих убытков, понесённых истцом в связи с покупкой неисправного автомобиля: 1500,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оформление документов купли-продажи; 850,00 руб. - госпошлина в ГИБДД за постановку на учёт; 33695,00 руб. за диагностику и техобслуживание автомобиля по заказ – наряду №СМ00000757 от ДД.ММ.ГГГГ; 6180,00 руб. за страховку автомобиля по страховому полису №№ ОСАГО; 29200,00 руб. за техобслуживание автомобиля согласно заказ - наряду №ЗН-772 от ДД.ММ.ГГГГ; 3000,00 руб. согласно заказ - наряда №ЗН-770 от ДД.ММ.ГГГГ и 2000,00 руб. по заказ - наряду №ЗН-813 от ДД.ММ.ГГГГ; 8000,00 руб. за покупку 2-х трубок кондиционера по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; и 2000,00 руб. за их установку на кондиционер; 5300,00 руб. за покупку отсутствующих в автомобиле резонатора воздушного фильтра; патрубка резонатора; корпуса и воздуховода воздушного фильтра по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 1000,00 руб. - за установку их на автомобиль; 150000,00 руб. оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; 3000,00 руб. за установку дополнительного оборудования – противотуманных фар. Всего на общую сумму 244925,00 руб. Все указанные выше расходы в виде убытков, понесены покупателем в связи с покупкой им некачественного автомобиля вследствие не предупреждения продавцом покупателя о недостатках автомобиля, которые не были бы понесены покупателем (истцом) в случае предоставлении продавцом (ответчиком) достоверной информации истцу о его недоставках автомобиля, перед совершением покупки им истцом. Указанные выше расходы связаны с приобретением истцом автомобиля ненадлежащего качества, соответственно, обязанность по их возмещению лежит на ответчике. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег за него, которую ответчик получил и на которую не ответил и требования указанные в ней, не удовлетворил. Кроме того, истцом ответчику были выставлены претензии о возмещении убытков, неудовлетворенные ответчиком, которые подтверждают сроки обращения истца по ним и позволяют рассчитать начало срока течения неустойки по ним, на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составила 483360,00 руб. Согласно п. 34 ПП ВС № размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23 ЗЗПП, определяется судом исходя из цены товара на день вынесении решения. Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб. Поскольку факт нарушения прав истца очевиден, требования в добровольном порядке о возмещении убытков по 3- м претензиям не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 30000,00 руб. и штраф в 50% от присужденной судом суммы. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, заключенный ФИО1, с ООО «Таско-Трейд»; возложена на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Таско-Трейд» автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, по требованию ответчика и за его счет; признаны ничтожными с момента подписания пункты 7, 8, 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии, заключенного между ООО «Таско-Трейд» и ФИО1; взысканы с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000,00 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 760000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 760000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 762500,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Таско-трейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40200,00 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, заключенный ФИО1 (паспорт серии 8015 №), с ООО «Таско-Трейд». Взыскать с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 760000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 762500,00 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 760000,00 руб. в исполнение не приводить. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Таско-Трейд» автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска по требованию ООО «Таско-Трейд» в течение 30 дней. Взыскать с ООО «Таско-трейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33200,00 руб. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать убытки на общую сумму 89545,00 руб. в виде следующих расходов истца: 1500,00 руб. за оформление ответчиком документов купли – продажи автомобиля; 850,00 руб. госпошлина в ГИБДД за постановку автомобиля на учет; 33695,00 руб. за диагностику и техобслуживание автомобиля по заказ – наряду №СМ00000757 от ДД.ММ.ГГГГ; 29900,00 руб. за техобслуживание автомобиля согласно заказ – наряду №ЗН-772 от ДД.ММ.ГГГГ, 3000,00 руб. согласно заказ – наряду №ЗН-770 от ДД.ММ.ГГГГ и 2000,00 руб. по заказ – наряду №ЗН-813 от ДД.ММ.ГГГГ; 8000,00 руб. за покупку 2- х трубок кондиционера и 2000,00 руб. за их установку на кондиционер; 5300,00 руб. за покупку соответствующих в автомобиле резонатора воздушного фильтра, патрубка резонатора, корпуса и воздуховода воздушного фильтра и 1000,00 руб. за установку их на автомобиль; 3000,00 руб. за установку дополнительного оборудования на автомобиль – противотуманных фар. Взыскать неустойку в обе размере 760000,00 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение сроков возмещения убытков за 2 периода ее исчисления: - неустойку рассчитанную истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ по каждому из следующих конкретно заявленных истцом убытков за каждое допущенное ответчиком нарушение сроков возмещения убытков – 1) 760000,00 руб. (цена автомобиля) х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 349600,00 руб.; 2) 760000,00 руб. х 1% х 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 349600,00 руб.; 3) 760000,00 руб. х 1% х 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 349600,00 руб.; 5) 760000,00 руб. х 1% х 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 349600,00 руб.; 6) 760000,00 руб. х 1% х 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 934800,00 руб.; 7) 760000,00 руб. х 1% х 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 752400,00 руб.; 9) 760000,00 руб. х 1% х 46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 349600,00 руб. Всего неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ 3435200,00 руб. – неустойку, рассчитанную в размере 1% в день на нижеуказанные суммы за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения (оплаты) ответчиком в полном объеме денежных средств, определенных судом в размерах по каждому из следующих конкретно заявленных истцом убытков за каждое допущенное ответчиком нарушение сроков возмещения убытков: 1) 760000,00 руб. (цена автомобиля) х 1% х на дни с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; 2) 760000,00 руб. х 1% х на количество дней с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; 3) 760000,00 руб. х 1% х на количество дней с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; 5) 760000,00 руб. х 1% х на количество дней с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; 6) 760000,00 руб. х 1% х на количество дней с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; 7) 760000,00 руб. х 1% х на количество дней с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; 9) 760000,00 руб. х 1% х на количество дней с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения. Всего неустойка за невыполнение требований истца о возмещении убытков – 760000,00 руб..; моральный ущерб в размере 30000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30000,00 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом по делу.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчик ООО «Таско-Трейд» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Таско-Трейд» заключен договор купли-продажи с использование кредитных средств №ТТ00000161, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 760000,00 руб.
Из акта приема-передачи к договору №ТТ00000161 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» передало ФИО1 автомобиль Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Таско-Трейд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» сообщил ФИО1, что при проведении проверки качества у транспортного средства выявленные недостатки, указанные в претензии. ООО «Таско-Трейд» предложил устранить недостатки за счет компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в сервисный центр ООО «Сервисная компания «Моторс», в котором проведены диагностики системы кондиционирования, системы ГУР, АКПП, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о принятии автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО5, передал, а ООО «Таско-Трейд» принял автомобиль Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №, с целью ремонта по соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно замечанию ФИО5, отраженного в указанном акте, автомобиль сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таско-Трейд» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии по автомобилю Hyundai, модель G4FC BW360945, 2011 года выпуска, VIN №.
Из п.3 Соглашения следует, что продавец выполняет следующие работы по ремонту автомобиля: снятие и установка, замена насоса ГУРа; снятие и установка, устранение недостатков АКПП.
П.7 Соглашения гласит, что покупатель подписание настоящего соглашения подтверждает, что он полностью удовлетворен результатами рассмотрения своей претензии и никаких иных требований и претензий к Продавцу и третьим лицам имущественного или неимущественного характера, связанных с п.1 Соглашения автомобилем не допускает и не имеет.
Согласно п.8 Соглашения стороны определили и установили, что Покупатель отказывается от расторжения договора купли-продажи №ТТ00000161 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у Продавца автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, и от любых денежных, материальных и финансовых и иных требований и претензий, в том числе штраф, неустойки, моральный вред к продавцу в связи с рассмотрением указанной в п.1 настоящего Соглашения претензии и заключения настоящего Соглашения.
В соответствии с п.9 Соглашения, настоящее соглашение является окончательным урегулированием спора. Стороны договорились, что все ранее направленные и/или предъявленные претензии и требования по автомобилю, указанному в п.1 настоящего Соглашения утрачивают силу с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами.
Из ответа ООО «Таско-Трейд» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя заявителя ФИО5 проведена проверка качества автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, при проведении которой установлена неисправность насоса системы кондиционирования, отсутствует хладагент в системе кондиционирования. Поскольку указанные недостатки носят эксплуатационный характер, заявителю отказано в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО5 обратился в ООО «Таско-Трейд» с заявлением о принятии автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, на ремонт АКПП.
Согласно ответу ООО «Таско-Трейд» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя ФИО1-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» просил предоставить автомобиль Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, в сервисный центр для проверки качества указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» письмом № б/н уведомило ФИО1 о намерениях расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai, 2011 года выпуска, VIN: №, по причинам не связанным с техническими недостатками/неисправностями указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-ФИО5 обратился в ООО «Таско-Трейд» с заявлением о компенсации убытков в связи с покупкой автомобиля с недостатками, которое осталось без удовлетворения.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Таско-Трейд» о защите прав потребителя, требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, заключенный ФИО1 (паспорт серии № №), с ООО «Таско-Трейд». Взыскать с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 760000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 762500,00 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 760000,00 руб. в исполнение не приводить. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Таско-Трейд» автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС 2011 года выпуска по требованию ООО «Таско-Трейд» в течение 30 дней. Взыскать с ООО «Таско-трейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33200,00 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец понес убытки, связанные с покупкой автомобиля, признанного впоследствии товаром ненадлежащего качества:
Убытки на сумму 1500,00 руб., связанные с оплатой по оформлению документов купли–продажи, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
Убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия (регистрацию и получение государственных регистрационных знаков в органах ГИБДД) в размере 850,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;
Убытки связанные с оплатой за диагностику и техобслуживание автомобиля в размере 33695,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду №СМ00000757 от ДД.ММ.ГГГГ;
Убытки связанные с затратами за техобслуживание автомобиля и устранение неисправностей в общей сумме 34200,00 руб. что подтверждаются заказ - нарядами №ЗН-772 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29200,00 руб., ЗН-770 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200,00 руб., ЗН-813 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.;
Убытки на сумму 10000,00 руб. связанные с затратами на покупку 2-х трубок кондиционера и на их установку на кондиционер, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №b17n90x.
Убытки связанные с затратами на покупку отсутствующих в автомобиле резонатора воздушного фильтра, патрубка резонатора, корпуса и воздуховода воздушного фильтра на общую сумму 5300,00 руб., и на их установку на автомобиль в сумме 1000,00 руб., что подтверждаются товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;
Убытки на сумму 3000,00 руб. связанные с затратами за установку дополнительного оборудования на автомобиль, противотуманных фар, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены. С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании затрат, связанных с неотделимыми улучшениями автомобиля после его приобретения, и полагает необходимым взыскать ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 89545,00 руб.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацами 3 и 4 вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца снижается судом до 89545,00 руб., с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, соотношения размера неустойки, периода просрочки, характера допущенных нарушений, общеправовых принципов разумности и справедливости.
Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных убытков в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, права потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2015г №-КГ15-14).
Размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учетом того, что судебные издержки не входят в размер исковых требований, так как являются производными требованиями от основного, с ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91045,00 руб. (89545+89545+3000/ 2).
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 30000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении наличных денежных средств.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 9373,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАСКо-Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 89545,00 руб., неустойку в размере 89545,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 91045,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТАСКо-Трейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 9373,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена 03.09.2026 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.09.2026 года.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова