ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., с участием истца Дымовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой Натальи Юрьевны к Горохлиной Эльвире Борисовне о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга,
УСТАНОВИЛ:
Дымова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Горохлиной Э.Б. о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горохлиной Э.Б. и Банком ПТБ (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому Горохлиной Э.Б. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на 1095 дней под ставку с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 22,9000 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Дымовой Н.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. Горохлина Э.Б. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 190 593,23 рублей. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банком ПТБ (ООО) удовлетворены и в пользу Банком ПТБ (ООО) взыскано в солидарном порядке: с Дымовой Н.Ю. 62 405,70 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решение истец частично погасила задолженность ответчика по кредитному договору в размере 62 405,70 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного Дымова Н.Ю. просит взыскать с Горохлиной Э.Б. в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного за нее долга в размере 62 405,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы.
Истец Дымова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Горохлина Э.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горохлиной Э.Б. и Банком ПТБ (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому Горохлиной Э.Б. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на 1095 дней под ставку с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 22,9000 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Дымовой Н.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.
Горохлина Э.Б. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банком ПТБ (ООО) удовлетворены и в пользу Банком ПТБ (ООО) взыскано в солидарном порядке: с Дымовой Н.Ю. 62 405,70 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного решение Дымова Н.Ю. частично погасила задолженность Горохлиной Э.Б. по кредитному договору в размере 62 405,70 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гафурийским межрайонным судом РБ, в отношении должника Дымовой Н.Ю., окончено с фактическим исполнением.
Из представленных документов следует, что истец как поручитель по кредитному договору исполнил перед взыскателем солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Горохлиной Э.Б., а взыскатель - Банк ПТБ (ООО) (через службу судебных приставов) принял от него исполнение обязательства. Следовательно, к Дымовой Н.Ю., исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в размере 62 405,70 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Дымовой Натальи Юрьевны к Горохлиной Эльвире Борисовне о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга, - удовлетворить.
Взыскать с Горохлиной Эльвиры Борисовны в пользу Дымовой Натальи Юрьевны сумму, уплаченную поручителем в порядке исполнения решения суда, в размере 62 405,70 руб.
Взыскать с Горохлиной Эльвиры Борисовны в пользу Дымовой Натальи Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 26.08.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 07.09.2026 года.
Копия верна
Председательствующий Э.И. Биглов