ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, предоставивший удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
в период времени с 00 часов 01 минуты 23.07.2026 до 15 часов 05 минут 25.07.2026 Марковцова Н.А., находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км в восточном направлении от <адрес>. № по <адрес>, обнаружила кусты дикорастущей конопли, в результате чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, реализуя который, Марковцова Н.А. достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г, путем сбора руками кустов растений дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрела части растений, содержащих наркотические средства, которые согласно заключению эксперта № 588 э от 11.08.2026 являются частями Конопли (растений рода Cаnnabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном виде 845 г., что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, Марковцова Н.А., в вышеуказанные период времени и месте, взяла ранее незаконно приобретенные части растений, содержащих наркотические средства, которые поместила в полимерный мешок, приисканный в лесном массиве, и принесла незаконно храня при себе в гараж, расположенный во дворе <адрес>. № по <адрес>, где указанные части растений, содержащих наркотические средства, незаконно хранила, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 05 мин.
В судебном заседании подсудимая Марковцова Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Марковцовой Н.А., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой /л.д. 28-30, 75-76/, из которых следует, что 25.07.2026 к ней по месту ее жительства приехал сотрудник полиции, вместе с которым так же находились две женщины, которые ей были знакомы как местные жители <адрес> в родственных связях и дружеских отношениях с ними не состоит. Сотрудник полиции сообщил, что указанные лица будут принимать участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое будет проводиться по адресу моего проживания. Далее сотрудник полиции пояснил мне, что у него имеется распоряжение о проведении оперативно розыскного мероприятия, с которым ее ознакомили. Далее ей были разъяснены ее права и задан вопрос, есть ли у нее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: такие как наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем, а так же спросил у нее, выращивает ли она наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то не желает ли она выдать их добровольно. Она сообщила сотруднику полиции, что у нее во дворе в гараже на полу в мешке хранится - конопля. После чего все участвующие лица прошли вслед за ней в гараж, где она указала на мешок с находящимися внутри растениями дикорастущей конопли и сообщила всем присутствующим, что, желает их выдать добровольно. Данные кусты дикорастущей конопли она сорвала ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, распложенном в 5 км в восточном направлении от ее <адрес> имени <адрес>, точное место указать не сможет, так как уже не помнит. В указанное время находилась в лесу, собирала грибы, тогда она и нашла кусты дикорастущего растения конопли. Она знала, что это растение конопли, так как ранее их видела. Когда она срывала растения конопли, ее никто не видел. Она обрывала кусты руками у корня. Она знала, что за хранение конопли наступает уголовная ответственность, но все равно решила оставить ее на хранение, чтобы в последующем сделать компрессы на коленные суставы, медицинских показаний к такому виду лечения у нее нет. Информацию о пользе растений конопли она узнала от местных жителей <адрес>, кто именно ей сказал, уже не помнит. Данные кусты конопли она положила в полимерный (капроновый) мешок белого цвета, который нашла на свалке, недалеко от места, где она их сорвала, после направилась домой. Пока шла домой, ее также никто не видел. Когда она пришла домой, то положила мешок с находящимися внутри растениями конопли на пол в гараж. О том, что она хранит кусты дикорастущей конопли, она никому не говорила. По окончанию проведения мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, и были вызваны другие сотрудники полиции, которые в присутствии тех же понятых провели осмотр места происшествия. Вышеуказанные кусты дикорастущей конопли вместе с мешком изъяли и упаковали, после чего все участвующие лица поставили на бирке свои подписи. Данные ранее показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью, на них настаивает. С содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемой согласна полностью, все изложенное в нем подтверждает, дополнений и уточнений не имеет. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за пределами <адрес> обнаружила кусты дикорастущих растений конопли, которые сорвала руками, для личного использования без цели сбыта, а именно для компрессов на коленные суставы. Когда она сорвала вышеуказанные кусты поместила их в мешок, после принесла их домой и хранила их у себя в гараже. Свою вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая Марковцова Н.А. подтвердила в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 54-56/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия по распоряжению, название которого не запомнила в <адрес>. По приезду, по вышеуказанному адресу находилась проживающая там ФИО1, которую она знает как местную жительницу <адрес> имени <адрес>, которая не является ей родственницей, каких либо отношений с ней не поддерживает. При производстве оперативно-розыскного мероприятия, принимали участие один сотрудник полиции, ФИО1, она и второй понятой женщина, которую она не знает, знает, что та является местной жительницей <адрес> имени <адрес>. Перед началом им продемонстрировали распоряжение, номер не запомнила, но запомнила дату распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. После, ей и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и указал, что необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия, также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 ее права. После чего, сотрудником полиции ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у нее таковые имеются. ФИО1 сообщила, что у нее в гараже имеются растения конопли, которые она желает выдать добровольно. После этого ФИО1 проводила всех участвующих лиц в гараж, где на полу указала на мешок, с находящимися внутри растениями конопли. После они были ознакомлены с актом, составленным сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником, была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, сотрудником полиции, был проведен осмотр места происшествия, по указанному адресу, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял мешок с вышеуказанными растениями конопли, опечатал его. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в лесу за пределами <адрес> она нашла кусты дикорастущей конопли, которые сорвала, хранила дома, без цели сбыта, для медицинского использования. По окончанию осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе осмотра замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 57-59/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений», по распоряжению, точное название которого не запомнила в <адрес>. По вышеуказанному адресу находилась проживающая там ФИО1, которую она знает как местную жительницу <адрес> имени <адрес>, которая ей не является родственницей, ни каких с ней отношений не имеет. При производстве данного мероприятия, принимали участие один сотрудник полиции, ФИО1., а так же участвовала она и второй понятой - девушка. Перед началом им всем продемонстрировали распоряжение, номер и дату не запомнила. После, ей и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и указал, что необходимо следить за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия, также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 ее права. После чего, сотрудником полиции последней было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотические средства, если у него таковые имеются. ФИО1 сказала, что у нее имеются растения конопли, которые она желает выдать добровольно. После этого ФИО1 проводила всех участвующих лиц в гараж, где на полу указала на мешок с растениями конопли. Далее сотрудник полиции составил акт. После они были ознакомлены с актом, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудник, вызвал следственно оперативную группу. По приезду следственно оперативной группы, сотрудник полиции пригласил ее и вторую девушку в качестве понятых для производства осмотра места происшествия, по указанному адресу, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял мешок с вышеуказанными растениями конопли. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что изъятую у нее коноплю она нашла ДД.ММ.ГГГГ в лесу, хранила для личного использования, без цели сбыта. По окончанию следственного действия - осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, она со вторым понятым и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 51-53/, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> район имени Лазо <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что последняя по адресу своего места жительства на приусадебном участке незаконно хранит наркотические средства, взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы, о чем он в справке о результатах проведения ОРМ доложил на имя заместителя начальника ОМВД России по району им. Лазо - начальника полиции. На основании данной информации получено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ им на основании вышеуказанного распоряжения проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие, для производства которого им были приглашены двое понятых. По прибытию на адрес <адрес> района имени <адрес>, мной ФИО1 было предъявлено распоряжение, разъяснены права и обязанности, которые также разъяснены понятым Свидетель №1, Свидетель №2 Затем ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у нее по вышеуказанному адресу запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, а именно наркотические средства и иное, на что она пояснила, что у нее в гараже имеются кусты растений конопли, и она желает их добровольно выдать. После ФИО1 проводила всех участвующих лиц в гараж, где последняя указала, на пол в гараже, на котором в мешке находились кусты конопли. ФИО1, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она в лесном массиве за пределами <адрес> нашла кусты дикорастущей конопли, которые сорвала и принесла для хранения по месту своего проживания. Им был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний и дополнений ни от кого не поступили, после чего была вызвана СОГ. До приезда СОГ осуществлял сохранность обнаруженных предметов. После того, как прибыла СОГ и произвела осмотр места происшествия, в котором он участия не принимал, им было отобрано объяснение у ФИО1 по обстоятельствам совершенного ею преступления.
Кроме исследованных показаний свидетелей, вина Марковцовой Н.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2026, с фототаблицей /л.д. 6-10/, согласно которому с участием Марковцовой Н.А. произведен осмотр по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом находящаяся в полимерном мешке.
- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/, согласно которому предоставленный на экспертное исследование объект является частями Конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса объекта в высушенном виде составит 845 г., которая признана в качестве вещественного доказательства /л.д.38/ помещена в камеру хранения вещественных доказательств /л.д.39-40/
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве иных документов результаты ОРД: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справка – меморандум № с; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оценивая показания подсудимой Марковцовой Н.А., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны Марковцовой Н.А. в присутствии защитника, до начала допроса ей были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре Марковцовой Н.А. с её стороны, суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Суд убедился в наличии оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона и положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
По делу соблюдены положения ст. 89 УПК РФ, разъяснения, отраженные в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, а полученные в результате них сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В частности, все изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; по поводу них и обнаруженных на них следов преступления допрошены соответствующие лица (как свидетели, так и сам подозреваемый); изъятое наркотическое средство исследовано экспертным путем с предоставлением заключения; лица, принимавшие участие в проведении всех оперативно-розыскных мероприятий (сотрудники полиции, понятые) допрошены в качестве свидетелей.
В материалах дела представлены и исследованы судом постановление надлежащего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, оформленное без нарушения закона.
Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ признаются судом соответствующими действительности, так как они получены в установленном законом порядке, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд рассматривает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3, только касающиеся процедуры проведения осмотра, фиксации и процессуального оформления полученной оперативной информации в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, как позволяющие проверить вопросы о допустимости этих доказательств. Закон не запрещает выяснение таких обстоятельств посредством допроса лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
Обстоятельства и сведения в отношении предмета рассмотрения по уголовному делу, ставшие известными Свидетель №3 в результате его профессиональной деятельности, представленные суду как показания свидетеля, представляют собой личную оценку и интерпретацию свидетелем этих обстоятельств, судом во внимание не принимаются, т.к. оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, как доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
При этом, судом принимаются показания Свидетель №3 в части соблюдения уголовного процессуального законодательства в отношении оперативных действий по уголовному делу.
Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на Марковцову Н.А. давление.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода о наличии у Марковцовой Н.А. умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Марковцова Н.А., умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км в восточном направлении от <адрес>. 38 по <адрес>, обнаружила кусты дикорастущей конопли, путем сбора незаконно приобрела части растений, содержащих наркотические средства, массой 845 г. в высушенном виде, то есть в крупном размере, которые перенесла в гараж, расположенный во дворе <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранила, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как Марковцова Н.А. осознавала общественную опасность своих действий по незаконному приобретению, хранению частей растений, содержащих наркотические средства, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желала их наступления.
Марковцова Н.А., достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрела части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
В соответствии с заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертное исследование объект является частями Конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса объекта в высушенном виде составит 845 г.
Согласно Перечню наркотических средств, утвержденному Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 845 г., образует крупный размер.
Действия Марковцовой Н.А. по приобретению, хранению частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, осуществлялись ей в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, Марковцова Н.А. приобретала и хранила части растений, содержащих наркотические средства для личных нужд, без цели сбыта.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Марковцовой Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Марковцова Н.А. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на вопросы, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ.
Марковцова Н.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (о месте обнаружения и приобретения наркотического средства) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также его выдачу наркотического средства в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, Марковцова Н.А. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела и указание последней при гласном оперативном мероприятии о наличии у неё частей растений, содержащих наркотические вещества, нельзя расценить как её явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Марковцовой Н.А. к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное Марковцовой Н.А. до возбуждения уголовного дела и указание последней при гласном оперативном мероприятии о наличии у неё частей растений, содержащих наркотические вещества, судом расценено как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Назначая Марковцовой Н.А. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений).
Оснований для освобождения Марковцовой Н.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что Марковцова Н.А. сдала наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имела реальной возможности для их дальнейшего хранения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Марковцова Н.А. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, её исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ней контроля. Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ применить к подсудимой условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом приведенных выше данных о личности Марковцовой Н.А., характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ей преступления, имущественного положения виновной, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к ней упомянутые виды дополнительного наказания.
Оснований для освобождения Марковцовой Н.А. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Наличие у подсудимой заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения избранная в отношении Марковцовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимой Марковцовой Н.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО8, в том числе выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой Марковцовой Н.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Марковцова Н.А. трудоспособна, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Марковцовой Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Марковцову Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденной Марковцовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: растительную массу (части растений рода Конопля (Cannabis), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - уничтожить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 2 977 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета, процессуальные издержки выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 15 980 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.В. Стеца