ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., с участием истца Миронова А.А., его представителя Макарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Алексея Александровича к Исхакову Фаиму Фаргатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исхакову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:27 час. по адресу <адрес> Е, водитель Исхаков Ф.Ф. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения нарушил п.2.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки № под управлением водителя Миронова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Исхаковым Ф.Ф. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Исхакова Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Для выяснения стоимость восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, которое составляет 152 750 руб. За проведение независимой экспертизы истцом была плачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, для добровольного урегулирования спора и возмещения ущерба, с приложением копии экспертного заключения и копии документов. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ее проигнорировал. На основании изложенного истец просит взыскать с Исхакова Ф.Ф. в свою пользу сумму в размере 152 750 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 380 руб., почтовые расходы в размере 522,74 руб.
Истец Миронов А.А., его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Исхаков Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:27 час. по адресу <адрес> Е, водитель Исхаков Ф.Ф. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения нарушил п.2.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Миронова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Исхаковым Ф.Ф. ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Исхакова Ф.Ф. на момент ДТП не была застрахована.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Исхакова Ф.Ф. на момент совершения ДТП застрахована не была.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик Исхаков Ф.Ф., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение Миронову А.А. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения размера ущерба Миронов А.А. обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4.) стоимость восстановительного ремонта составила 152 750 руб.
Данный отчет об оценке суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 152 750 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 38 380 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.
Также истцом Мироновым А.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 583 руб., также почтовые расходы 522,74 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Алексея Александровича к Исхакову Фаиму Фаргатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Исхакова Фаима Фаргатовича в пользу Миронова Алексея Александровича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 750 рублей, стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 583 рублей, почтовые расходы в размере 522,74 рублей.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 02.09.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 11.09.2026 года.
Копия верна
Председательствующий Э.И. Биглов