РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «Альфастрахование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком Е 979 НН 134 регион под управлением ФИО2 и домашнего животного (коровы) переходящей автодорогу в запрещенном для этого месте, собственником которой был ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион причинены технические повреждения, в указанном ДТП ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 25.6 ПДД РФ. Автомобиль «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №W/046/LD67489/23. Собственник автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещение ущерба. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, в соответствие с условиями договора страхования №W/046/LD67489/23 оплатило сумму восстановительного ремонта в размере 325 769 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования о возмещении материального ущерба. Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь статями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 769 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644 рубля.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ водитель (собственник) автомашины «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком Е 979 НН 134 регион, ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Истец АО «Альфа Страхование» надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в иске представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просят суд удовлетворить исковые требования частично считая, что в произошедшем их обоюдная вина, его, что он допустил бесконтрольный выход коровы на автомобильную дорогу, водителя ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, что не предпринял всех мер во избежание столкновения с коровой, при определении степени вины, руководствуясь п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ просит суд определить собственнику крупно - рогатого скота (коровы) - ответчику - 30 процентов, а собственнику источника повышенной опасности - водителю ФИО2 - 70 процентов, в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил исковые требования истца АО «Альфа Страхование» удовлетворить в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору страхования средств наземного транспорта №W/046/LD67489/23 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион застраховано в АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы 919 671 рубль. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( Полис – оферта Лада страхование полное КАСКО №W/046/LD67489/23 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, примерно в 17 часов 44 минуты на автодороге «Садовое-Абганерово» в 4 км. от <адрес> Республики Калмыкия, в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем«Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с домашним животным – коровой, собственником которой являлся ответчик ФИО3 оставивший без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю застрахованному в АО «АльфаСтрахование», были причинены механически повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей, постановление не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – возмещением полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА по выбору и направлению страховщика, по договору страхования №W/046/LD67489/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав случай страховым, направил транспортное средство «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион на ремонт в ООО «П-сервис+», согласно счета на оплату №АПГ0000266 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 325 769 рублей. Страховщик произвел выплату ООО «П-сервис+» в размере 325 769 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на автодороге «Садовое-Абганерово», ответчик являясь собственником домашнего животного (коровы), в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил без надзора домашнее животное (корову), в результате чего транспортное средство «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком Е 979 НН 134 регион, под управлением ФИО2, допустило наезд на корову, принадлежащую ответчику, что подтверждается подписью ответчика о согласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, в том числе о принадлежности сельскохозяйственного животного (коровы), не отрицались и не оспаривались сторонами.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
На основании статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно сам водитель должен оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 25.4 и 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Из письменных пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он примерно в 18 часов 00 минут поехал искать своих животных – коров, чтобы забрать их домой, увидел что на автодороге «Садовое-Абганерово» примерно в 4 км. от <адрес> Республики Калмыкия, в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком №. Подъехав он увидел, что была сбита его корова, примерно возрастом 1-1,5 года. Также в результате ДТП животное (корова) получило повреждения, от которых скончалось.
Третье лицо по делу ФИО2 направил письменные возражения, в которых указал, что вина ФИО3 подтверждена материалами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут двигался на автомобиле «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион по автодороге «Садовое-Абганерово» примерно в 4 км. от <адрес> Республики Калмыкия, в сторону <адрес> Волгоградской, со скоростью примерно 80 км/час, с правой стороны обочины неожиданно выбежали три головы коровы (КРС), с последней из них произошло столкновение.
Согласно дислокации дорожных знаков, в районе места столкновения предупреждающих знаков 1.26 "Перегон скота" не установлено, что отражено в схеме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Следы торможения автомобиля на схеме дорожно-транспортного происшествия не отображены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли истец меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, который оставил животное – корову без должного надзора.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, не обеспечил содержание и прогон коровы в условиях, исключающих ее выход на автодорогу, и не предпринял достаточные меры безопасности для прогона коровы, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
В то же время, учитывая справку Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленную по запросу суда, из которой следует, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась видимость 20 км, осадки не отмечались, а так же учитывая, что согласно схемы происшествия, имеющейся в материалах административного дела, ширина обочины от края дорожного полотна составляет 2,5 метра, ширина самого дорожного полотна 4,5 метра, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, который в светлое время суток, на хорошо просматриваемом участке автомобильной дороги, двигался со скоростью примерно 80 км/ч, о чем он сам указал в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не заметить выбегавших на проезжую часть 3 коров, учитывая их размеры и вес, и имел возможность заблаговременно и адекватно воспринимать изменившуюся дорожную обстановку, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.
Между тем стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, дополнительных доказательств ими не представлено. Назначение указанной экспертизы судом в отсутствии просьбы сторон об этом и необходимых сведений о моменте обнаружения водителем опасности для движения не представилось возможным и является нецелесообразным.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и ответчика, допустившем бесконтрольный выход сельскохозяйственного животного на автодорогу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, но с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющейся совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об определении степени вины собственника крупно - рогатого скота (коровы) ФИО3 - 80 процентов, водителя ФИО2 - 20 процентов, поскольку, как считает суд, в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 260 615 рублей 20 копеек (325 769 рублей х 80 %.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса ФИО1 Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=511272&dst=100469&field=134&date=19.08.2025" В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены на 80%, подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы составят в общей сумме 8 515 рублей 20 копеек (10 644 рубля х 80 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 615 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов