РЕШЕНИЕ
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 г. п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д., с участием представителя истца Крицкой А.А., представителя ответчика Мутовкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кула Екатерины Игоревны к Шагимарданову Дамиру Салимьяновичу о признании договора займа незаключенным, встречному исковому заявлению Шагимарданова Дамира Салимьяновича к Кула Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Кула Е.И. обратилась в суд с иском к Шагимарданову Д.С. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кула Е.И. получено требование о нарушении обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кула Е.И. и Шагимардановым Д.С. Однако данный договор является недействительным по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком сложились фактические партнерские отношения с целью совместного бизнеса на платформе Wildberries. Данные отношения не были оформлены юридически в виде договора, однако, фактически выражались в следующем: истец осуществляла полный цикл работ по организациии и ведению бизнеса, включая закупку товара, организацию отшива товара, фотографирование, оформление карточек товаров и другие необходимые действия. Ответчик, в свою очередь, предоставлял денежные средства для закупки товара и иных расходов, связанных с ведением бизнеса. Условием устного соглашения являлось распределение прибыли от совместной деятельности в равных долях. Все указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджерах. В процессе ведения совместного бизнеса денежные средства, предоставленные ответчиком, были потрачены на нужды бизнеса. Какого-либо дохода данный бизнес не принес, в связи с чем договоренности о распределении прибыли не были реализованы. Расписка, на основании которой требуются денежные средства, была написана истцом под давлением и угрозами со стороны ответчика. Фактически денежные средства, указанные в расписке, истец не получала. Расписка написана исключительно с целью прекращения давления и угроз со стороны ответчика, что свидетельствует о ее безденежности. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кула Е.И. и Шагимардановым Д.С. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истица Кула Е.И., ответчик Шагимарданов Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Представитель истца Крицкая А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мутовкин В.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Кула Е.И. о взыскании в пользу Шагимарданова Д.С. заложенности по договору займа, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Шагимардановым Д.С. и Кула Е.И. был заключен договор займа путем написания ответчиком расписки в получении займа, в соответствии с которой истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 1 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными частями и выплатить проценты из расчета 18% годовых. Истцу в счет погашения суммы займа были осуществлены платежи в размере 250 000 руб., из которых 176 375,02 руб. в счет погашения займа и 73 624,98 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия 1 на погашение задолженности по оплате ежемесячных платежей, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию 2 с требованием досрочного возврата суммы займа. Просит взыскать с Кула Е.И. в пользу Шагимарданова Д.С. задолженность в размере 1 309 636,86 руб., из которых сумма займа – 1 173 624,98 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 960,46 руб. и далее по ставке 18% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01% годовых от сумы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 28 096 руб.
Представитель истца по первоначальному иску Крицкая А.А. требования по встречному исковому заявлению не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
В соответствии со ст.807, ст.808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из копии расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кула Е. И., выступающая в договоре в качестве заемщика, получила от Шагимарданова Д. С., выступающего в договоре в качестве займодавца, денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составляет 18% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Займодавцем предоставлено согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 той же статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили возмездный договор займа с указанием срока возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а именно, неустойка в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки платежей. С целью возврата предоставленного займа истцом Шагимардановым Д.С. ответчику Кула Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия 1 на погашение задолженности по оплате ежемесячных платежей, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию 2 с требованием досрочного возврата суммы займа, которая также оставлена без удовлетворения. В связи, с чем требования истца по встречному иску Шагимарданова Д.С. о взыскании с Кула Е.И. основного долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере суммы задолженности по договору займа, заявленной истцом к взысканию, суд приходит к следующему.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа, подлежащая выплате, составляет 1 309 636,86 рублей, в том числе, сумма займа 1 173 624,98 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 960,46 рублей.
Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, при проверке правильности расчета задолженности судом установлена неточность при определении общей суммы задолженности. Так, при сложении суммы основного долга и процентов за пользование займом общая сумма задолженности составила 1 305 585,44 рублей. В связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 305 585,44 руб.
Кроме того, по условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Данное условие договора также является обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Доводы истца по первоначальному иску Кула Е.И. о том, что расписка, на основании которой требуются денежные средства, была написана истцом под давлением и угрозами со стороны ответчика, фактически денежные средства, указанные в расписке, истец не получала и она написана исключительно с целью прекращения давления и угроз со стороны ответчика, что свидетельствует о ее безденежности, суд находит несостоятельными. Истцом Кула Е.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расписка ею была написана под давлением и угроз со стороны ответчика, не представлено. Переписка в мессенджерах с достоверностью не указывают на то, что имели место угрозы со стороны Шагимарданова Д.С. В указанной переписке не содержатся угроз, принуждения или иного противоправного воздействия. Сведений об обращении Кула Е.И. в правоохранительные органы с заявлением об угрозах, материалы дела не содержат. Не имеется также иных данных, указывающих о том, что имели место давление и угрозы со стороны Шагимарданова Д.С. при заключении договора займа. О наличии обязательств по договору займа свидетельствуют платежи на общую сумму 250 000 руб., произведенные Кула Е.И. в счет погашения задолженности.
Несостоятельны также доводы истца о совместном ведении бизнеса, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства предназначались для ведения совместной предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению суда, ведение совместного бизнеса при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, судом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора займа под влиянием насилия или угрозы, не установлено.
При таких данных, суд считает, что первоначальные исковые требования о признании договора займа незаключенным являются необоснованными, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 28 096 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Кула Екатерины Игоревны к Шагимарданову Дамиру Салимьяновичу о признании договора займа незаключенным – отказать.
Встречное исковое заявление Шагимарданова Дамира Салимьяновича о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Кула Е. И. (паспорт № №) в пользу Шагимарданова Д. С. (паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 1 305 585,44 рублей, в том числе, сумма займа - 1 173 624,98 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 960,46 рублей.
Взыскать с Кула Е. И. (паспорт № №) в пользу Шагимарданова Д. С. (паспорт № №) проценты за пользование займом в размере 18% от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кула Е. И. (паспорт № №) в пользу Шагимарданова Д. С. (паспорт № №) неустойку за нарушение обязательств по договору займа в размере 0,01% от суммы задолженности по возврату займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кула Е. И. (паспорт № №) в пользу Шагимарданова Д. С. (паспорт № №) расходы по уплате государственной полшины в размере 28 096 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев
Копия верна судья Е.Н. Нидеев