РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаева Бориса Авляновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 252 636 руб. под 25,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям названного договора ему предоставлен кредит в размере 1 252 636 руб. на приобретение у ООО «АМК Волгоград» автомобиля, марки Lada 212140 Lada 4х4, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN № №, в размере 1 036 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд на общую сумму 186 636 руб., в том числе услуги «Защита в пути» - с ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 10 000 руб., подключение услуги «СМС-информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на 6 636 руб., «Сервисная карта» - с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», стоимостью 30 000 руб., «Карта помощи на дорогах» - с ООО «Ассист Протект», стоимостью 120 000 руб., «Кредитный сервис» - с ООО «АМК Волгоград», стоимостью 20 000 руб.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере списаны банком с его счета за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров на основании поручения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Денежные средства в размере платы за подключение услуги СМС-информатор - 6 399 руб. ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ, за услугу ООО СК «Сбербанк страхование» - 10 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, за услугу ООО «АМК Волгоград» - 20 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, за услугу ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» - 30 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, за услугу ООО «Ассист Протект» - 5609,86 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в подписанном им заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не им собственноручно, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.
Информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования, о свойствах и стоимости дополнительных услуг до его сведения не доводилась, в индивидуальных условиях кредитного договора возможность отказаться от заключения дополнительных услуг отсутствует.
Таким образом, получение кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг.
Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в размере 237 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг «СМС-информатор»; денежные средства в размере 114 390 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист Протект»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 660 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 397 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности ФИО5 отказалась от требования о взыскании денежных средств в размере 237 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг «СМС-информатор», в остальном требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было. Считает, что заявленные требования со стороны истца можно расценивать как злоупотребление правом и желание получить дополнительную выгоду.
Представители третьих лиц - ООО «Ассист Протект», ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела в установленном порядке.
Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, представил письменное объяснение, в котором указал, что по заявлению истца договор страхования расторгнут с возвратом страховой премии.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 252 636 руб. под 25,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 252 636 руб. на приобретение в ООО «АМК Волгоград» автомобиля, марки Lada 212140 Lada 4х4, 2024 года выпуска, VIN № №, стоимостью 1 036 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд на общую сумму 186 636 руб., а именно: «Защита в пути» - с ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 10 000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» с ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 6 636 руб.; «Сервисная карта» - с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», стоимостью 30 000 руб.; «Карта помощи на дорогах» - с ООО «Ассист Протект», стоимостью 120 000 руб.; «Кредитный сервис» - с ООО «АМК Волгоград», стоимостью 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, денежные средства списаны Банком со счета ФИО3 и за счет средств кредита перечислены на оплату вышеуказанных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возмещении убытков, причиненных навязыванием дополнительных услуг, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (исх. №/С/25-ОПР).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены денежные средства в размере платы за подключение услуги СМС-информатор - 6 399 руб.
Также, как указал истец, ему возвращены следующие денежные средства: за услугу ООО СК «Сбербанк страхование» - 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; за услугу ООО «АМК Волгоград» - 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; за услугу ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» - 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; за услугу ООО «Ассист Протект» - 5609,86 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом 7 и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).
Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Пунктом 16 части 4 статьи 5 указанного закона, предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Между тем, несмотря на то, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), однако к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В настоящем случае, если между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.
Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые истец обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, до сведения ФИО1, не доводилась, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг отсутствует.
Таким образом, получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, истец не выражал; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Ввиду того, что оплата дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с ООО «Ассист Протект» и ООО «Драйв Клик Банк», в которых истец не нуждался, в размере 114 627 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг за период с 15.10.2024 по 20.11.2025, в размере 39 660 руб. 03 коп., из расчета (186 636 руб. х 25,5 % х 20 дней / 365) + (166 636 руб. х 25,5 % х 5 дней / 365) + (156 636 руб. х 25,5 % х 27 дней/ 365) + (126 636 руб. х 25,5 % х 13 дней / 365) + (120 237 руб. x 25,5 % x 44 дня / 365) + (114 627,14 руб. х 25,5 % х 358 дней / 365).
Кроме того, стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, и поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются его убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, последний вправе требовать с банка проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.
За период с 10.08.2024 по 20.11.2025 проценты составили 30 397 руб. 90 коп. (186 636 руб. х 21 день х 18 % / 366) + (166 636 руб. х 5 дней х 18 % / 366) + (156 636 руб. х 11 дней х 18% /366) + (156 636 руб. х 16 дней х19% /366) + (126 636 руб. х13 дней х19%/366) +(120 237 руб. х13 дней х19% /366) + (120237 руб. х31 день х21%/366) + (114 627,14 руб. х 34 дня. х21%/366) + (114627,14 руб. х159 дней х 21%/365) +(114 627,14 руб. х49 дней х20%/365) +(114627,14 руб. х49 дней х18%/365) +(114627,14 руб. х42 дня х17%/365) +(114627,14 руб. х25 дней х16,5%/365).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 94 724,03 руб. (114 390,14 + 39 660,03 + 30 397,90 + 5 000) х 50 %).
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19.02.2025 с ООО «Ассист Протект» в пользу истца были взысканы денежные средства, составляющие убытки, предъявленные к возмещению по настоящему спору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № от 07.04.2025, который предъявлялся в АО «Альфа-Банк», где открыт расчетный счет ООО «Ассист Протект». Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств у должника. Вместе с тем истцом установлено, что ООО «Ассист Протект» имеет признаки неплатежеспособности (банкрота), о чем свидетельствуют скриншот официального сайта ФССП России, где в отношении общества возбуждены исполнительные производства с суммой долга более 700 000 руб. В этой связи с целью подтверждения доводов о том, что по вине ООО «Драйв Клик Банк» истцом понесены убытки в виде стоимости дополнительной услуги ООО «Ассист Протект», возможность взыскания денежных средств с которого в настоящее время утрачена.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, считает указанный размер разумным, справедливым и законным.
Учитывая вышеизложенное, требования иска подлежат удовлетворению в части.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6533 руб., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 9 533 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Маркаева Бориса Авляновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, в пользу Маркаева Бориса Авляновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
денежные средства в размере 114 390 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто) руб. 14 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист Протект»;
убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 10.08.2024 по 20.11.2025 в размере 39 660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 03 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 20.11.2025 в размере 30 397 (тридцать тысяч триста девяносто семь) руб. 90 коп.;
денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;
штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 94 724 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 03 коп.;
Всего на общую сумму 284 172 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.
Председательствующий С.А. Манджиев