РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Светланы Батыревны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМК Волгоград» она заключила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрела транспортное средство марки LADA LARGUS, стоимостью 1 502 400 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день с Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор №№ на сумму 1079096,29 руб. под 24,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк без ее согласия, по сути, увеличил сумму кредита на 186 176,29 руб.
Обязательным условием получения кредита являлось согласие на приобретение карты «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 95 176,29 руб., подписание договора на сумму 30 000 руб. с ООО «Мир Автопомощи», договора с ООО «Космовизаком» на сумму 25 000 руб. и приобретение дополнительного оборудования на сумму 35 000 руб.
Однако в данных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.
В анкете-заявлении на получение кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора, сумма кредита указана в размере 1 079 096,29 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 893 920 руб. и вышеуказанные дополнительные услуги на сумму 185 176,29 руб.
Между тем Банк обязал ее как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 185 176,29 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Вся информация указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» ее согласия.
Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что она не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.
Соответственно, в анкете-заявлении уже был напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора.
Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком ВТБ (ПАО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса ее согласия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны Банком ВТБ (ПАО), поскольку на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ей (истцу) спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.
Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о ее согласии на оказание дополнительных услуг, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о возможности согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые она обязана заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако Банк обусловил предоставление кредита, обязав ее заключить договор на карту «Автолюбитель», применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Иной вариант заключения договора с другой компанией ей не предоставлялся.
В связи с этим размер полученного кредита вырос на 185 176,29 руб., то есть на 20% от изначально предполагавшейся к получению суммы, действительно необходимой для приобретения автомобиля.
Соответственно, она не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.
В анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствует сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности.
Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении дополнительных услуг.
Между тем Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.
Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была до нее доведена.
Отмечает, что ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Космовизаком» возвратили ей денежные средства в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, считает, что действия со стороны Банка ВТБ (ПАО) нарушают ее права как потребителя, вследствие чего ей понесены убытки в размере 95 176, 29 руб. и 8 652,95 руб. в виде процентов, начисленных на сумму 95176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил денежные средства в размере 83 192,41 руб. в качестве возмещения части платы за неиспользованный период обслуживания карты.
Решением финансового уполномоченного ее требования к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в ее пользу 1) денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаний которой ей -ФИО2 выдана банковская карта «Автолюбитель», в размере 11 983,88 руб.; 2) убытки в виде начисленных процентов на стоимость дополнительной услуги в размере 825,89 руб.; 3)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 127,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 6 200 руб., 11 983,88 руб. и 825,89 руб.
Вместе с тем с решением финансового уполномоченного она не согласна и считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию убытки в размере 9 562,80 руб. (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 825,89 руб.) в виде процентов, начисленных на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ущемляет ее права как потребителя право Банка одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки до 30,90% годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора карты «Автолюбитель»).
Положения п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части права на увеличение процентной ставки до 30,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными.
Поскольку затраты по оплате дополнительных услуг являются убытками, вызванными вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, она считает, что вправе требовать с Банка проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.
Просит суд: 1) признать недействительными положения п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО), в части права на увеличение процентной ставки до 30,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»;
2) признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 30,90% годовых незаконными;
3) обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 24,40 % годовых, с момента изменения процентной ставки до 30,90% годовых;
4) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу:
убытки в виде процентов, начисленных на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 562,80 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192,82 руб.;
денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что при заключении кредитного договора ФИО2 была согласна со всеми условиями и добровольно приняла решение об участии в программе «Автолюбитель», именно с целью снижения процентной ставки. При этом она не была лишена возможности заключить кредитный договор с Банком без предоставления данной услуги либо отказаться от заключения договора.
Представители третьих лиц – ООО «Космовизаком», ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела в установленном порядке.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрела транспортное средство марки LADA LARGUS, стоимостью 1 502 400 руб.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №№ на сумму 1 079 096,29 руб. под 24,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств.
Обязательным условием получения кредита явилось согласие ФИО2 на услугу - карта «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 95 176,29 руб., подписание договора на сумму 30 000 руб. с ООО «Мир Автопомощи» и договора с ООО «Космовизаком» на сумму 25 000 руб. и приобретение дополнительного оборудования на сумму 35 000 руб.
В анкете-заявлении на получение кредита, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора, сумма кредита указана в размере 1 079 096,29 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 893 920 руб. и вышеуказанные дополнительные услуги на сумму 185 176,29 руб.
Из вышеуказанных документов установлено, что вся информация указана Банком машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшить ее на стоимость дополнительных услуг.
На этапе подписания документа Банк ВТБ (ПАО) включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, без согласия истца.
Истица указала что в данных дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.
Однако Банк обязал ее приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Договоры на оказание дополнительных услуг заключены не ранее кредитного договора.
Факт того, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давал личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.
В анкете-заявлении уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые ФИО2 должна приобрести при заключении кредитного договора.
Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком ВТБ (ПАО) на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия заемщика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны Банком ВТБ (ПАО), поскольку последним на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.
Как видно, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о его возможности согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем Банк обусловил предоставление кредита, обязательством заключить договор карту «Автолюбитель», применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Иной вариант заключения договора с другой компанией истцу не предоставлен.
Следовательно, истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
Размер полученного кредита вырос от изначально предполагавшейся к получению суммы, действительно необходимой истцу для приобретения автомобиля.
Соответственно, ФИО2 не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать кредитную нагрузку.
В анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре Банк не предоставил достоверную и необходимую информацию о дополнительных услугах, а именно: отсутствует сведения о сути оказываемых услуг, их потребительской ценности.
Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный Банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении дополнительных услуг.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Между тем Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.
Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до ФИО2
При таких обстоятельствах, действия со стороны Банка ВТБ (ПАО) нарушают права истца как потребителя, вследствие чего ФИО2 понесены убытки в размере 95 176, 29 руб. и 8 652,95 руб. в виде процентов, начисленных на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 176,29 руб. х 24,40 % х 136/365 = 8652,95 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением-претензией (ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в адрес Главного финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил денежные средства в размере 83 192,41 руб. (чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения части платы за неиспользованный период обслуживания карты.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в ее пользу 1) денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаний которой выдана банковская карта «Автолюбитель», в размере 11 983,88 руб.; 2) убытки в виде начисленных процентов на стоимость дополнительной услуги в размере 825,89 руб.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 127,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил ФИО2 денежные средства в размере 6 200 руб., 11 983,88 руб. и 825,89 руб.
Кроме того, ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Космовизаком» возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. и 25 000 руб.
Вместе с тем с решением финансового уполномоченного истец не согласна и считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию убытки в размере 9 562,80 руб. (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 825,89 руб.) в виде процентов, начисленных на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
95 176,29 руб. х24.40%х159/365=10 116,32 руб.
11 983,88 руб. х24.40%х34/365=272,37 руб.
10116,32+272,37=10 388,69 руб.
10388,69-825,89 = 9 562,80 руб.
Суд, на основании вышеизложенных обстоятельств, находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку затраты ФИО2 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с Банка проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, так как стоимость дополнительных услуг удержана последним без установленных законом оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 176,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 2 192,82 руб. (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 6200 руб.).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
95 176,29 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 58 дней х21%/365 = 3 176,02
95 176,29 ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х49 дн. х20%/365 =2 555,42
95 176,29 (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)х49 дн х18%/365=2 299,88
95 176,29 (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) х4 дн. х17%/365 =177,31
11 983,88 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 33дн. х17%/365=184,19
Выплачено 83 192,41 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
Итого: 8392,82- 6200 = 2192,82 руб.
В силу ч. 19 ст. 5 Закон № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно ч. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически более слабой стороны договора.
В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключения спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличения процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.
Дополнительная услуга – карта «Автолюбитель» не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию и при этом не обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Соответственно, риски кредитора (что позволило бы Банку предоставлять кредит по более низкой процентной ставке за пользование им) от наличия или отсутствия указанной дополнительной услуги не зависят, наличие такой услуги его риски не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату истцом Банку за предоставление ему (истцу) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.
Право Банка одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки до 30,90% годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора карты «Автолюбитель») ущемляет право истца как потребителя.
В связи с этим положения п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части права на увеличение процентной ставки до 30,90% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными.
В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени она находится в состоянии стресса.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 377,81 руб. из расчета: (9 562,80 +2 192,82 + 5000) / 2.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 (требование имущественного характера) + 3 000 +3 000 (2 требования неимущественного характера)).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 руб. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Манджиевой Светланы Батыревны – удовлетворить частично.
Признать недействительными положения п. 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части права на увеличение процентной ставки до 30,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель»;
Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки до 30,90% годовых незаконными.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 24,40 % годовых, с момента изменения процентной ставки до 30,90% годовых.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 176,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) руб. 82 коп.;
- денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 81 коп. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;
- денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., понесенные на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.
Председательствующий С.А. Манджиев