РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при помощнике судьи Чаланкаевой Н.Д., с участием помощника прокурора Джамбинова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в интересах Батаевой Лидии Пюрвеевны к Акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил:
прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО3 работала в АО «Племрепродуктор «Шатта» в должности бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 33 181,88 руб. и проценты за задержку заработной платы в размере 26 844,09 руб., начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО5 исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Конкурсный управляющий АО «Племрепродуктор «Шатта» ФИО6, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО3 работала в АО «Племрепродуктор «Шатта» в должности бухгалтера. Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из АО «Племрепродуктор «Шатта» по собственному желанию. Согласно сведениям, представленным АО «Племрепродуктор «Шатта», у организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 33 181,88 руб., которая до настоящего времени не выплачена.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «Племрепродуктор «Шатта», которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу абз.5 ч. 1 ст. 21, абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из письменного заявления ФИО3 следует, что она просит прокурора защитить его права на получение заработной платы в судебном порядке, так как заработная плата не выплачивается длительное время.
Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия, действуя в интересах работника ФИО3, обратился в суд с иском о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного абз.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в интересах Батаевой Лидии Пюрвеевны Акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий: подпись Нидеев Е.Н.
Копия верна судья Нидеев Е.Н.