РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А., при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д., с участием прокурора Кетченеровского района РК Джамбинова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в интересах Ностаева Николая Энчеевича к Акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил:
прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО2 работал в АО «Племрепродуктор «Шатта» в должности тракториста-механизатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
Просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 35 708,53 руб. и проценты за задержку заработной платы в размере 20 419,16 руб., исчисленные в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия ФИО5 исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении иска извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.
Конкурсный управляющий АО «Племрепродуктор «Шатта» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
При этом установленный абзацем 2 статьи 392 ТК РФ срок на подачу иска о взыскании причитающейся зарплаты в случае увольнения должен исчисляться с даты увольнения.
Судом установлено, что ФИО3 согласно приказу №-к уволен из АО «Племрепродуктор «Шатта» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно сведениям АО «Племрепродуктор «Шатта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работником ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в сумме 35 708,53 руб.
Из письменного заявления ФИО2 следует, что он просит прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия защитить его права на получение заработной платы в судебном порядке, так как она не выплачивается АО «Племрепродуктор «Шатта» в течение длительного времени.
Согласно материалам дела, прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия подал в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия исковое заявление в интересах истца ФИО2 к ответчику АО «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило и было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 1198.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением к АО «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы годичный срок, установленный законом, истёк ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в интересах Ностаева Николая Энчеевича к Акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Манджиев С.А.