РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., с участием прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в интересах Сангаджиева Геннадия Саранговича к Акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил:
прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ФИО2 работал в АО «Племрепродуктор «Шатта» в должности старшего гуртоправа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 69 079,64 руб. и проценты за задержку заработной платы в размере 41 026,43 руб., начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО4 исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.
Истец ФИО2СМ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Конкурсный управляющий АО «Племрепродуктор «Шатта» ФИО5, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 было удовлетворено, были сделаны запросы в Василеостровский районный суд <адрес>, Куйбышевский районный суд <адрес>, Петроградский районный суд <адрес>.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда <адрес> следует, что технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не имеется. От остальных судов ответов на запрос не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в АО «Племрепродуктор «Шатта» в должности старшего гуртоправа. Согласно сведениям, представленным АО «Племрепродуктор «Шатта», у организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 69 079,64 руб., которая до настоящего времени не выплачена.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу абз.5 ч. 1 ст. 21, абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменного заявления ФИО2 на имя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия следует, что он просит защитить его права на получение заработной платы в судебном порядке в связи с длительной невыплатой.
Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных возражениях просила отказать в иске, т.к. приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего генерального директора АО «Племрепродуктор Шатта» ФИО7 было установлено, что последние 8 голов крупного рогатого скота были переданы им третьим лицам, в связи с чем, ФИО2 не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Надлежащих доказательств осуществления истцом своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлены.
Суд установлено, что в обоснование заявленного иска прокурором представлены только три справки о размере задолженности по заработной плате перед ФИО2 за 2021 г., 2022 г., 2023 г., соответственно, расчет компенсации за задержку заработной платы.
В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указано, что ФИО5 последовательно ссылалась на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между АО «Племрепродуктор Шатта» и ФИО2, поскольку в материалах гражданского дела приказ о приеме на работу, трудовой договор отсутствуют, трудовая книжка истца не исследовалась. а из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не представляется возможным установить дату начала работы. Расчет задолженности по заработной плате не проверялся, вопрос о размере заработной платы не выяснялся, в связи с чем, справка о размере задолженности по заработной плате в отсутствие вышеуказанных доказательств не может являться достаточным доказательством по делу.
Указанные доводы конкурсного управляющего суд второй инстанции признал существенными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Справки о размере задолженности по заработной плате, имеющиеся в материалах дела подписаны не генеральным директором предприятия, а ФИО8, главным бухгалтером предприятия, являющимся истцом по аналогичному гражданскому делу.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между АО «Племрепродуктор Шатта» и ФИО2, (приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка истца, справка об увольнении) сторонами не представлены, в материалах гражданского дела не имеется. Доводы конкурсного управляющего ФИО5 стороной истца не опровергнуты. Имеющиеся в деле три справки о размере задолженности по заработной плате не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами для удовлетворения иска.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в интересах Сангаджиева Геннадия Саранговича к Акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: подпись С.А. Манджиев
Копия верна: С.А. Манджиев.