ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
20 января 2026 г. п. Комсомольский
Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых с возможностью увеличения лимита под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который является офертой. Банк акцептовал оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Однако до настоящего времени ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 ФЗ «О банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена ФИО3
Согласно положениям абзаца третьего пункта второго статьи абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О банкротстве» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № № признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева