ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Назаровой (Демичевой) Т.С., Демичеву А.А., Левикову К.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.К., Максименкову А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») и Л. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому Л. была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № №, предоставлен лимит кредитования по карте в размере 100 000 рублей с уплатой 25,4% годовых. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Л.. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Л. кредитную карту получила, денежными средствами воспользовалась, однако обязательство по ее оплате не исполнила надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. У истца нет возможности установить лиц, принявших наследство после смерти Л. ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников Л. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с 31.01.2024 по 10.12.2025 в размере 140 666 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг – 99 276 руб. 04 коп., просроченные проценты – 41 390 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 99 коп.
Протокольным определением суда от 25.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники Л. - Назарова (Демичева) Т.С., Демичев А.А., Левиков К.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.К.., Максименков А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего М.А.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
В судебное заседание, назначенное на 26 мая 2026 года в 10 час. 00 мин., стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело было отложено на 8 июня 2026 года в 09 час. 00 мин. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Назаровой (Демичевой) Т.С., Демичеву А.А., Левикову К.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.К., Максименкову А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина