РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кушнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЛЕС», обществу с ограниченной ответственностью «Балтпром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Кушнин А.В. обратился с иском по тем основаниям, что 28.07.2023 в п. Импилахти на территории завода, принадлежащего ООО «СЕТЛЕС» при погрузке с помощью манипулятора в его автомобиль <данные изъяты> досок, был поврежден кузов его автомобиля. Во время погрузки водитель погрузчика марки <данные изъяты> Имасев С.В. по неосторожности задел фишкой верхнюю часть кузова (фургона), в результате чего появились механические повреждения, а именно: погнута крыша, загнуты стойки задней рампы, порван кузов передней части фургона, на левой боковой части кузова имеется вмятина, на правой части кузова имеется вмятина, задняя часть кабины имеет вмятину, нарушена геометрия фургона, деформированы листы наружной обшивки фургона.
Стоимость ремонта автомобиля составила 314 390 рублей, которую истец просит взыскать с ООО «СЕТЛЕС», а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10 360 рублей.
Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Балтпром», в качестве третьего лица - Имасев С.В.
В судебное заседание истец Кушнин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Кириллов В.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 291 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.
Представитель ответчика -представитель ООО «СЕТЛЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признает, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Повреждение автомобиля истца произошло в результате погрузочно-разгрузочных работ, произведенных погрузчиком марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Балтпром», под управлением Имасева С.В.
Представитель ответчика - представитель ООО «Балтпром» Бобина Е.И., действует на основании доверенности, иск признала частично. Пояснила, что транспортное средство истца не предназначено для перевозки дров (досок), истец допустил его использование не по назначению, тем самым проявил неосторожность и принял на себя риски. Погрузка осуществлялась работником ООО «Балтпром» Имасевым во время обеденного перерыва, при погрузке он опускал некондиционные пиломатериалы (дрова) до уровня пола фургона, а Кушнин под руководством своего помощника двигался назад, для того, чтобы дрова вошли в фургон. По факту происшествия в ООО «Балтпром» была проведена служебная проверка (расследование), по результатам которой следует, что автомобиль, поданный под погрузку, не соответствовал параметрам загружаемых пиломатериалами автомобилей и методам проведения погрузочно-разгрузочных работ; часть кузова автомобиля была занята ящиками; водитель погрузчика не сообщил начальнику смены о прибытии под погрузку несоответствующего параметрам загружаемых пиломатериалов автомобиля; имела место личная договоренность водителя погрузчика и водителя автомобиля, которые приняли самостоятельное решение произвести погрузку. Учитывая заключение эксперта, полагает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.
Третье лицо Имасев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В порядке ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 на территории завода ООО «СЕТЛЕС» в п.Импилахти Питкярантского района Республики Карелия производились работы по погрузке пиломатериалов в автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>.
Погрузка осуществлялась с помощью погрузчика марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтпром», под управлением Имасева С.В.
В процессе погрузки автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «СЕТЛЕС» и ООО «Балтпром» заключен договор подряда № от 31.12.2013. Согласно п.1.1 Договора, ООО «Балтпром» приняло на себя обязательства по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на лесопильном заводе ООО «СЕТЛЕС».
01.07.2023 Имасев С.В. был принят на работу в ООО «Балтпром» слесарем, с 14.07.2023 переведен на должность водителя погрузчика, что подтверждается приказами № от 01.07.2023, № от 14.07.2023.
На основании приказа № Имасев С.В. уволен 23.10.2024.
В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 14.07.2023 на Имасева С.В. как водителя погрузчика возложена обязанность осуществлять перевозку, погрузку и разгрузку бревен, отходов древесины, пиломатериалов (п. 2.1.1 соглашения).
Согласно п. 2.2. должностной инструкции водитель погрузчика координирует свою деятельность с начальником производства, начальником смены, механиком. Водитель погрузчика обязан знать и выполнять требования всех действующих инструкций по охране труда по видам работ, пожарной безопасности, экологической безопасности, а также технологических карт, в том числе технологической карты на работы с пакетами пиломатериалов/некондиционными пиломатериалами (дровами) (п.3.1).
Пунктом 4.17 Технологической карты на работы с пакетами пиломатериалов/некондиционными пиломатериалами (дровами) водитель должен осуществлять погрузку пиломатериалов только в предназначенные для погрузки и перевозки данного типа пиломатериалов транспортные средства. В случае возникновения в процессе работ каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель погрузчика обязан немедленно обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке (п.4.11). При погрузке некондиционных пиломатериалов (дров) в транспортное средство грейферным погрузчиком используется верхний способ погрузки транспортного средства (п.6.22).
Актом расследования причин причинения материального ущерба при погрузке пиломатериалов на территории лесопильного завода ООО «СЕТЛЕС» от 02.08.2023, проведенного ООО «Балтпром», установлено, что автомобиль, поданный под погрузку, не соответствовал параметрам загружаемых пиломатериалами автомобилей и методам проведения погрузо-разгрузочных работ. Часть кузова автомобиля была занята ящиками. Водитель погрузчика не сообщил начальнику смены о прибытии под погрузку несоответствующего параметрам загружаемых пиломатериалов автомобиля. Между Имасевым С.В. и Кушниным А.В. была достигнута договоренность произвести погрузку следующим образом: водитель погрузчика держал пиломатериалы в захвате на уровне пола автомашины, а водитель автомобиля под руководством своего помощника, в это же время двигался задним ходом, наезжая на охапку пиломатериалов. Комиссией сделан вывод о том, что водитель погрузчика и водитель автомобиля понимали, что действуют в нарушение инструкций по погрузке пиломатериалов, и приняли на себя все риски, сопутствующие принятию данного решения.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта установления причинно-следственной связи судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. № от 10.07.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 28.07.2023 составляет 291 038 руб. Объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам происшествия, кроме повреждения на левой и на правой боковой части кузова в виде вмятин. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а именно движение задним ходом во время погрузки, не могли стать причиной получения повреждений транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты> не соответствовало параметрам загружаемых пиломатериалов. Автомобиль <данные изъяты> в момент непосредственного контакта с грейфером (манипулятором) погрузчика находился в неподвижном состоянии- стоял. На представленной видеозаписи имеются диагностические признаки, свидетельствующие о наличии внешнего силового воздействия погрузчика на автомобиль <данные изъяты>. При исследовании представленной на экспертизу видеограммы установлено, что на ней имеются диагностические признаки, которые свидетельствуют о полной остановке автомобиля в момент погрузки. С технической точки зрения действия оператора погрузчика находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесением механических повреждений и причинением ущерба.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет заключить, что повреждения автомобиля истца возникли в результате действий оператора погрузчика, при этом, автомобиль истца находился в неподвижном состоянии. Однако, в сложившихся условиях транспортное средство истца не соответствовало параметрам загружаемых пиломатериалов и методам проведения погрузочных работ, 1/2 часть кузова была занята ящиками, что также осложняло погрузку. Погружаемые пиломатериалы (доски) являлись некондиционным материалом и негабаритным грузом. Для погрузки некондиционных материалов должен быть подходящий транспорт, при условии неподходящего транспорта-только ручная погрузка.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание что действия оператора погрузчика Имасева С.В., состоящего на 28.07.2023 в трудовых отношениях с ООО «Балтпром», ответственного за погрузку не отвечали требованиям Инструкций по охране труда, а также технологических карт на работы, учитывая, что действия истца также способствовали возникновению ущерба (автомобиль не соответствовал параметрам загружаемых пиломатериалов), приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика ООО «Балтпром», степень которой следует определить как 70 % вины ответчика и 30 % истца.
Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «СЕТЛЕС» суд не усматривает, поскольку погрузка осуществлялась работником ООО «Балтпром» с использованием погрузчика марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтпром», при этом ООО «СЕТЛЕС» заказчиком работ не являлось, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
Учитывая приведенные выводы о степени вины истца Кушнина А.В., размер причиненного ему ущерба подлежит уменьшению на 30%. По итогам экспертного заключения, которым исключены из суммы ущерба стоимость ремонта вмятин на левой и правой боковой части кузова в виде вмятин, стороной истца изменен размер исковых требований с 314 390 руб. до 291 038 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 203 726,60 (70% от 291 038 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом в размере 10 360 руб., соответственно, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 7252 руб. 00 коп. (10 360 х 70%).
Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 17 500 руб. (25 000 х 70%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2025 года между Кушниным А.В. и индивидуальным предпринимателем Кирилловым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в связи с чем, ИП Кириллов В.А. взял на себя обязанность по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного имуществу Кушнина А.В. (автомобиль <данные изъяты>) в результате ДТП.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены Кушниным А.В. 19.02.2025 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.
Представитель истца Кириллов В.А. составлял и подавал в суд исковое заявление, претензию в ООО «СЕТЛЕС», готовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в шести судебных заседаниях - 23.03.2026 (с 10.00 по 10.06), 05.05.2026 (10.11 по 11.08), 27.05.2026 (с 09.55 по 10.27), 31.08.2026 (с 10.11 по 10.16), 08.09.2026 (с 14.11 по 14.35), 09.09.2026 (с 08.49 по 08.59).
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, принимая во внимание то, что настоящее дело не отличалось особой сложностью, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, полагает необходимым определить сумму судебных расходов в размере 21 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб. (21000х70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпром» (<данные изъяты>) в пользу Кушнина А.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 203 726 (двести три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп., судебные расходы в размере 39 752 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЛЕС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23.09.2026.