РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.,
С участием прокурора Никифорова Н.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева В.С. к Щеголевой О.Н., Макаровой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Щеголев В.С. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия к Щеголевой О.Н., Макаровой А.С. о признании их утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Поводом к обращению послужило то, что Щеголев В.С. является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире, помимо истца зарегистрированы его сын Щ.Н.В.., бывшая супруга Щеголева О.Н., ее дочь Макарова А.С.
Фактически Щеголева О.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2020 года, Макарова А.С.- с 2018. Расходы по содержанию спорного жилья ответчики не несут, членами семьи истца не являются, их вещей в квартире не имеется, в связи с чем, они утратили право пользования спорной квартирой.
Истец просит признать Щеголеву О.Н., Макарову А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Миграционный пункт ОМВД России «Питкярантское» снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Щеголев В.С. и его представитель адвокат Комаров Р.В., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Щеголева О.Н. в суде иск не признала. Пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в съемное жилье в связи с наличием конфликтных отношений с мужем еще до расторжения брака. Впоследствии она вынуждена была уехать в г. Санкт-Петербург, имеет намерение вернуться в 2027 году в спорную квартиру, по которой с октября 2025 вносит коммунальные платежи.
Ответчик Макарова А.С. иск не признала. Пояснила, что с 2018 года являлась студенткой Сортавальского колледжа, в связи с чем не имела возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении. Впоследствии вышла замуж, по настоящее время проживает в г. Сортавала с мужем в квартире его родителей. Намерена вернуться для проживания в д. Хийденсельга. Расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилью не несет. Периодически приезжает в спорное жилье.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Щеголева В.С., его представителя Комарова Р.В., ответчиков Щеголеву О.Н., Макарову А.С., свидетелей Д.А.Г.., Щ.Г.В.., С.А.И.., М.С.А.., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение –двухкомнатная квартира, общей площадью 40,1 кв.м. расположена по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
С 26.02.2007 в ней постоянно зарегистрированы истец Щеголев В.С., ответчик Макарова (Коновалова) А.С., с 11.06.2008 – ответчик Щеголева О.Н., с 25.06.2009- сын истца Щ.Н.В..
По делу также установлено, что оба ответчика в настоящее время в спорном помещении не проживают. В 2018 году ответчик Макарова А.С. выехала из спорного жилого помещения, в связи с поступлением на учебу в г. Сортавала, где в настоящее время и проживает, вышла замуж, имеет постоянное место работы. Ответчик Щеголева О.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2020 года, до февраля 2021 года она постоянно приходила в квартиру, в последующем уехала в г. Санкт-Петербург на заработки, где проживает в настоящее время.
В отношении спорной квартиры ответчики длительное время не исполняли свои обязанности по договору социального найма в части внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Щеголева О.Н. только с октября 2025 стала вносить платежи, ответчик Макарова А.С. до настоящего времени не производит оплату.
Доводы ответчиков о том, что истец препятствует им в пользовании жилым помещением ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются тем, что 13.03.2026 (после подачи Щеголевым В.С. иска в суд) они приезжали в спорную квартиру, где переночевали и оставили свои личные вещи, при этом Щеголев В.С. препятствий им в этом не чинил.
Ответчики в собственности недвижимого имущества не имеют.
Свидетели Д.А.Г. Щ.Г.В.., С.А.И. показали, что ответчики длительное время в квартире не проживают. Свидетель Щ.Г.В.. показала, что ответчик Макарова А.С. приезжала в деревню, но в спорной квартире не останавливалась, приезжала на один день, находилась у нее в гостях. Свидетель М.С.А. не отрицал, что его супруга Макарова А.С. периодически посещала спорное жилье, до прошлого года препятствий в пользовании ей не чинилось, после того, как она поругалась с отчимом, она перестала ездить.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Щеголевым В.С. и Щеголевой О.Н. имеются конфликтные отношения, ответчик фактически оплачивает коммунальные услуги, ее выезд из квартиры носит временный характер, поскольку в настоящее время вынуждена работать в г. Санкт-Петербурге ( так как обязана выплачивать алименты на содержание сына, а в д. Хийденсельга у нее не имеется работы) в 2027 году ребенку исполнится 18 лет и она вернется домой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Щеголева О.Н. от прав на жилое помещение не отказалась.
При этом, суд приходит к выводу, что ответчик Макарова А.С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, так как проживает и работает на территории другого муниципального округа, оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не вносит, в судебном заседании пояснила, что если бы истец предложил ей во внесудебном порядке сняться с регистрационного учета, она бы это сделала, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в спорном жилье. Кроме того, судом не установлено наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие чинения истцом препятствий в пользовании жильем. Доводы о намерениях в будущем вселиться в спорную квартиру суд считает несостоятельными.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания Макаровой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, в остальной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем требование о снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса. Способ защиты, как снятие с регистрационного учета, законом не предусмотрен.
Согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.02.2026) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку суд признал Макарову А.С. утратившей право пользования жилым помещением, решать вопрос о снятии ее с регистрационного учета является излишним, поскольку регистрирующий орган обязан руководствоваться вышеуказанными Правилами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Макаровой А.С. в пользу Щеголева В.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать Макарову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Макаровой А.С. с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 31.03.2026.