РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клентака Д.Ю. к Каримову Р.Х., Осипову И.В. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Клентак Д.Ю. обратился с иском к Каримову Р.Х., Осипову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
В обоснование иска указано, что 13.05.2022 между истцом Клентак Д.Ю. (займодавец) и ответчиками Каримовым Р.Х., Осиповым И.В. (заемщики) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.
В соответствии с договором истец передал, а ответчики приняли на условиях займа денежные средства в размере 500 000 рублей и обязались возвратить каждый по 250 000 рублей в срок до 30.12.2022. При этом ответчики владели автомобилем, который обязались продать и исполнить договор.
В установленный в договоре займа срок денежные средства ответчики не возвратили.
Истец просит взыскать с ответчика Каримова Р.Х. в его пользу сумму займа в размере 250 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 10.10.2025 в размере 107 315,08 руб.; с ответчика Осипова И.В. - сумму займа в размере 250 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 10.10.2025 в размере 107 315,08 руб.; взыскать с ответчиков проценты до дня фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец Клентак Д.Ю. и его представитель Шилик В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик Каримов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Осипов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков Журавлев В.В., действует на основании доверенностей, иск не признал. Пояснил, что при составлении расписки были существенно нарушены правила ее составления. Так, расписка написана двумя разными лицами (ответчиками), что свидетельствует об отсутствии единого волеизъявления на заключение договора займа; срок возврата денежных средств указан истцом позже, а не в день составления расписки. Фактически истцом передавалось 400 000 рублей, а не 500 000 рублей. Договор займа был беспроцентным. По указанным основаниям просил в иске отказать. Самостоятельным отказом в иске к Каримову Р.Х. указал на наличие определения Арбитражного суда о завершении в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 13.05.2022 ответчики Каримов Р.Х. и Осипов И.В. написали расписку, согласно которой получили от Клентака Д.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Исходя из буквального толкования договора, следует, что ответчики получили от Клентака Д.Ю. сумму займа в размере 500 000 рублей, а обязались возвратить свою часть в размере 50% (250 000 рублей), с продажи автомобиля <данные изъяты>, до 30.12.2022.
В судебном заседании представитель ответчиков в обоснование возражений на иск пояснил, что 13.05.2022 между истцом и ответчиками состоялась устная договоренность о совместном ведении бизнеса по выращиванию клубники. При этом истец предложил вложить свои денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве инвестиции в общее дело, а ответчики должны были закупить саженцы и решать другие организационные вопросы и возвратить Клентаку половину внесенных им денежных средств в размере 250 000 рублей, после продажи автомобиля. После достигнутой договоренности была составлена расписка.
В обоснование вышеуказанных договорных отношений стороной ответчика представлены скриншоты переписки между Осиповым и Клентаком, которые свидетельствуют о том, что ответчики действительно закупали саженцы клубники, а также несли другие расходы в связи с этим, представляли расчет расходов истцу, из сообщения Клентака от 11.08.2022 можно сделать вывод, что ответчики должны ему 250 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически Клентак Д.Ю. передал им 400 000 рублей, а не 500 000 рублей, как указано в расписке, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа подписан ответчиками на сумму 500 000 рублей.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками имелись договорные отношения и находит доказанной сумму долга солидарных ответчиков в размере 250 000 рублей. Доказательств наличия долга у ответчиков на сумму 500 000 рублей истцом не представлено.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной в материалы дела расписке, срок возврат займа оговорен - до 30.12.2022 года. Доказательств того, что срок возврата долга сторонами договора не оговаривался, и дописан истцом позже, ответчиками не представлено.
До настоящего времени сумма займа ответчиками не возращена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 было возбуждено дело по заявлению Каримова Р.Х. о несостоятельности (банкротстве).
Согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника Каримова Р.Х., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно п.3 Постановления при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Так как обязательства по договору от 13.05.2022 возникли между сторонами до принятия заявления Каримова Р.Х. о признании его несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Каримова Р.Х. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства- реализация имущества должника завершена, в силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» Каримов Р.Х. освобождается от требований по обязательствах, вытекающим из договора займа от 13.05.2022 года, перед истцом.
Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Каримова Р.Х. в настоящее время завершена, оснований для удовлетворения требований истца к Каримову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2022 не имеется в полном объеме.
Принимая во внимание тот факт, что в иске к Каримову Р.Х. отказано, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с Осипова И. В., как с солидарного ответчика по делу в размере 250 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 10.10.2025 в размере 107 315, 08 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором займа иной размер процентов не предусмотрен, истец правомерно просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки и действовавшим в это время ключевым ставкам Банка России. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика Осипова И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.10.2025 в размере 107 315,08 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 250 000 руб., начиная с 11.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Поскольку в иске к Каримову Р.Х. о взыскании долга по расписке отказано, не подлежат удовлетворению и требования к нему о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.
Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что срок исполнения обязательства наступил 30.12.2022, а истец обратился с настоящим иском 10.10.2025, то срок исковой давности им не пропущен, а, следовательно, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика Осипова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 11 432,87 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клентака Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова И.В. (<данные изъяты>) в пользу Клентака Д.Ю. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 10.10.2025 в размере 107 315,08 руб., а всего 357 315 (триста пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) руб. 08 коп.
Взыскать с Осипова И.В. (<данные изъяты>) в пользу Клентака Д.Ю. <данные изъяты>) с 11.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по договору проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения.
Взыскать с Осипова И.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 11 432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб.87 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Каримову Р.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28.05.2026