РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б., при секретаре Барановой А.С., с участием помощника прокурора Никифорова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таратина Владимира Александровича, Таратиной (Четвериковой) Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелия» о защите прав потребителей, установил:
Таратин В.А., Таратина (Четверикова) А.С. (далее также по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелия» (далее также по тексту ООО «Турхолдинг Родина Карелия», ответчик) по тем основаниям, что 05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам – пассажирам туристического автобуса был причинен вред здоровью. Проезд на автобусе осуществлялся в рамках исполнения договора на оказание туристических услуг, заключенного Таратиным В.А. с ООО «Магазин путешествий». Исполнителем (поставщиком) данных услуг являлось ООО «Турхолдинг Родина Карелия». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, допустил съезд автобуса в кювет с последующем опрокидыванием. В результате указанного происшествия Таратиной (Четвериковой) А.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Таратина А.С. проходила лечение в ГБУЗ РК «Соратвальская ЦРБ» с 05.01.2025 по 07.01.2025, с 08.01.2025 по 17.01.2025 – в Научно-исследовательском институте скорой помощи имени Н.В. Склифосовского. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия Таратину В.А. причинены множественные повреждения в виде ссадин и синяков. Истцы отмечают, что, они испытали морально-нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами. Приобретая тур, истцы рассчитывали на добросовестное исполнение туроператором обязанностей по обеспечению их безопасности. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, истец Таратина А.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; истец Таратин В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору 97 350 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Таратина А.С., принимавшая участие посредством видео-конференц-связи на базе Яковлевского районного суда Белгородской области, полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль и страх, а также получила телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, для восстановления которых, согласно консультациям врачей, необходима операция стоимостью около семи миллионов рублей; при этом проведение данной операции в рамках системы обязательного медицинского страхования предполагает предварительную постановку на очередь для получения квоты, что произойдет не ранее 2027 года, однако сама по себе постановка на очередь не гарантирует незамедлительного оказания медицинской помощи. Истец пояснила, что из-за полученной травмы ограничены функции сгибания и разгибания пальцев на ее левой руке, что существенно снизило качество ее жизни и возможность полноценно осуществлять бытовые действия, из-за чего она также была вынуждена уволиться с места работы и в настоящее время является не трудоустроенной. Кроме того, Таратина А.С. указала, что ею были получены <данные изъяты>, который, по словам врачей, будет заживать длительное время ввиду своей глубины, а также имеются <данные изъяты>. Истец также пояснила, что в рамках уголовного производства или ею самостоятельно какие-либо исследования относительно неизгладимости полученных травм либо обезображивания лица не проводились. Таратина А.С. дополнительно пояснила, что испытывала сильные болевые ощущения как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период лечения и восстановления, причем до настоящего времени боли полностью не купированы.
В судебном заседании истец Таратин В.А., также принимавший участие посредством видео-конференц-связи на базе Яковлевского районного суда Белгородской области, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытал чувство страха и сильные переживания за здоровье Таратиной А.С., он сопровождал ее в медицинское учреждение – ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», и находился вместе с ней в указанной больнице круглосуточно. Истец указал, что сам он получил незначительные травмы, однако тяжесть повреждений и состояние здоровья Таратиной А.С. причинили ему глубокие нравственные страдания и переживания. Пояснил, что в результате происшествия Таратина А.С. утратила способность разгибать пальцы на левой руке, что лишило ее возможности выполнять бытовые дела, а наличие травм на лице вызывало у нее сильные переживания. Кроме того, Таратин В.А. пояснил, что из-за дорожно-транспортного происшествия они были вынуждены Таратиной А.С. перенести дату своей свадьбы. Относительно имущественных требований истец пояснил, что он приобрел тур в турагентстве - ООО «Магазин путешествий», произведя оплату всего тура на трех человек (за себя, Четверикову (Таратину) А.С. и Суворова Ю.В.), при этом Суворов Ю.В., приходящийся ему другом, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, после произошедшего он был размещен в местной школе, а впоследствии доставлен автобусом к месту жительства. Таратин В.А. внес денежные средства за тур в общем размере 97 350 рублей, однако какие-либо денежные средства за неоказанные услуги ответчиком ему не возвращались, при этом Суворову Ю.В. ответчик перечислил 1 500 рублей за неоказанную услугу. В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истцов на безопасный тур, Таратин В.А. просит взыскать оплаченные за тур денежные средства в полном объеме, при этом пояснив, что услуги, оказанные до дорожно-транспортного происшествия (размещение в гостинице, экскурсии), были предоставлены в полном объеме, за питание требовалась отдельная доплата, однако каких-либо претензий по данному поводу к ответчику не предъявлялось.
Представители ответчика ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей явки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указали, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Турхолдинг Родина Карелия» является туроператорам, поскольку данная организация не обозначена в договоре об оказании туристических услуг, заключенном между Таратиным В.А и ООО «Магазин путешествий». Полагали, что Таратин В.А., приобретая тур, не представил Четвериковой (Таратиной) А.С. и Суворову Ю.В. информации по договору, в том числе о необходимости соблюдения требований безопасности при перемещении транспортным средством и в связи с чем он должен нести ответственность за недостатки полученных услуг. Кроме того, истцами нарушен срок досудебного урегулирования спора посредством направления претензии. Пояснили, что ООО «Турхолдинг Родина Карелия» обеспечило безопасную перевозку пассажиров, предоставив для перевозки исправный автобус 2023 года выпуска на основании договора фрахтования, заключенного с ИП Емельяновым Н.В. При этом в отношении ИП Емельянова Н.В. и директора ООО «Турхолдинг Родина Карелия» Королева А.В. прекращено производство по уголовному делу по ст. 238 УК РФ, что подтверждает их невиновность. Кроме того, сторона ответчика указала, что Четверикова (Таратина) А.С. допустила грубую неосторожность, не пристегнув ремень безопасности, что содействовало возникновению и увеличению причиненного ей вреда, при этом все необходимое лечение ей было оказано на безвозмездной основе. Полагали, что Таратин В.А. не представил доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные ему вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, а также их представители - индивидуальный предприниматель Емельянов Н.В., АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Магазин путешествий», ПАО САК «Энергогарант», Сай Ю.Н., СПАО «Ингосстрах», Суворов Юрий Владимирович, территориального отдела Управления Росприроднадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг, безопасных для жизни и здоровья потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного закона.
Пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Как следует из ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).
В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 № 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.
Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.
В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2017 № 452 с последующими изменениями) исполнителем услуги по реализации туристского продукта является, в том числе, туроператор.
На основании пункта 22 названных Правил исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность, в том числе: за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 между ООО «Магазин путешествий» (агент) и Таратиным В.А. (заказчик), заключен договор оказания туристических услуг №. Указанный договор заключен Таратиным В.А., действующим как в своих интересах, так и в интересах лиц, перечисленных в приложении № к указанному договору, – Четвериковой (Таратиной) А.С., Суворова Ю.В.
Согласно указанному договору ООО «Магазин путешествий» взяло на себя обязательства по поручению исполнителя за вознаграждение оказать услуги по бронированию, оплате и передаче Таратину В.А. ваучера (путевки) на проживание в отеле (санатории или ином объекте размещения) получения гостиничных (санаторно-курортных) услуг в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Таратин В.А. в свою очередь обязался оплатить указанные, а также дополнительные услуги в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость оказанных, в том числе дополнительных услуг составила 97 350 руб., из расчета 32 450 руб. на одного туриста.
Оплата Таратиным В.А. услуг на сумму 97 350 руб. подтверждается соответствующим кассовым чеком от 21.11.2024, а также приходным кассовым ордером от 21.11.2024, выданным ООО «Магазин путешествий».
Как следует из ваучера № от 21.11.2024, выданного во исполнении условий вышеуказанного договора исполнителем ООО «Турхолдинг-Родина Карелия», Таратин В.А. в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений приобрел тур № «Зимние приключения в Карелии», продолжительностью 6 дней/5 ночей в период с 01.01.2025 по 05.01.2025. В стоимость приобретенного тура включено: транспортное обслуживание по маршруту <адрес>, проживание в отеле «Карелия» (<адрес>) – 3 суток; питание: 3 завтрака (шведский стол), 2 ужина (шведский стол), чаепитие с калитками; экскурсии: Староладожская крепость, первый русский курорт «Марциальные воды», водопад Ахвенкоски, горный парк «Рускеала» (самостоятельный обзор), обзорная экскурсия по городам: <адрес>, <адрес>, центр по производству шунгита, посещение питомника ездовых собак. Анимационные программы: Карнавальное шествие» Karjalanranta»: Дедушка Мороз, красавица Лумине и братец Lumikelloja, герои мультфильма «Бременские музыканты», «Калитки», «Кантеле», работа экскурсовода, аниматоров на территории Карелии. Ваучер содержит указание на туристов – Таратин В.А. Четверикова А.С. и Суворов Ю.В. Общая стоимость услуг согласно ваучеру составила 92 117 руб. 44 коп. (включая агентское вознаграждение).
Выставленный ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в адрес ООО «Магазин путешествий» счет № от 21.11.2024 на оплату вышеуказанного тура № «Зимние приключения в Карелии» (туристы Суворов Ю.В., Таратин В.А., Четверикова А.С.) был оплачен агентом, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2024 на сумму 84 021 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).
Как следует из протокола допроса старшим следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в качестве свидетеля директора ООО «Турхолдинг Родина Карелия» Королева А.В. от 24.01.2025, в конце сентября 2024 года ООО «Турхолдинг Родина Карелия» выгрузило в систему бронирования тур № «Зимние приключения в Карелии» - автобусный тур из городов <адрес>. Данный тур был рассчитан на период с 01.01.2025 по 06.01.2025. На тур было зарегистрировано 43 туриста, которые приобретали путевки через своих местных туроператоров и заключали договоры с ними. В рамках данного тура ООО «Турхолдинг Родина Карелия» предоставляло услуги по размещению туристов, питанию и проведению экскурсий на территории Республики Карелия.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 01.10.2024 между ИП Емельяновым Н.В. (фрахтовщик) и ООО «Турхолдинг Родина Карелия» (фрахтователь) заключен договор фрахтования б/н, в соответствии с которым фрахтовщик обязался предоставить автобус марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска 53 места с экипажем для перевозки пассажиров по заявке фрахтователя, а последний в свою очередь обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с взаимно согласованными ценами, указанными в заявке.
На основании указанного договора фрахтования в соответствии с заявкой ООО «Турхолдинг Родина Карелия» просило ИП Емельянова Н.В. выделить транспортное средство для перевозки пассажиров 01.01.2025 -06.01.2025 по следующему маршруту 1 день: <адрес>; 2 день: <адрес>; 3 и 4 день – простой автобуса; 5 день: <адрес>. 6 день – приезд в <адрес>. Общий километраж маршрута составляет 4 000 км. Стоимость услуг определена в размере 410 000 руб.
В счет исполнения условий указанного договора фрахтования и поданной заявки ООО «Турхолдинг Родина Карелия» произвело ИП Емельянову Н.В. оплату услуг в размере 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.10.2024 на сумму 41 000 руб. и № от 24.12.2024 на сумму 369 000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного автобусного тура во исполнении условий договора фрахтования ИП Емельянов Н.В. предоставил ООО «Турхолдинг Родина Карелия» автобус марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска с экипажем.
Согласно путевому листу, выданному ИП Емельяновым Н.В. на период 01.01.2025-06.01.2025, водителями данного автобуса были назначены Поляков А.В. и Сай Ю.Н., водители прошли медицинский осмотр, механиком осуществлен контроль технического состояния автобуса. Автобус выехал 01.01.2025 в 07 час. 00 мин. по заказу ООО «Турхолдинг Родина Карелия» по междугороднему маршруту: <адрес>. При этом данный автобус соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается технологической картой, имеющейся в материалах дела.
В список туристов, перевозимых на данном автобусе, вошли в том числе Таратин В.А. Четверикова (Таратина) А.С., Суворов Ю.В., посадка которых осуществлялась 01.01.2025 в <адрес>.
На основании анализа представленных доказательств, включая договор оказания туристических услуг № от 21.11.2024, ваучер № от 21.11.2024, платежные документы, договор фрахтования, материалы уголовного дела и показания директора ООО «Турхолдинг Родина Карелия» Королева А.В., суд приходит к выводу о том, что туроператором, сформировавшим и обеспечившим реализацию туристского продукта № «Зимние приключения в Карелии» для туристов Таратина В.А., Четвериковой (Таратиной) А.С. и Суворова Ю.В., является ООО «Турхолдинг Родина Карелия». Правовой статус туроператора данной организации подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Именно ООО «Турхолдинг Родина Карелия» выступило исполнителем по ваучеру, выданному во исполнение договора, на указанную организацию был выставлен счет на оплату сформированного им тура, что свидетельствует о его ключевой роли в формировании турпродукта.
Как прямо следует из протокола допроса директора указанной организации, ООО «Турхолдинг Родина Карелия» самостоятельно разработало, разместило в системе бронирования и реализовало тур «Зимние приключения в Карелии», привлекая для распространения путевок местных агентов (включая ООО «Магазин путешествий»), а также организовало предоставление всех основных услуг, входящих в турпакет: размещение, питание и экскурсионное обслуживание на территории Республики Карелия.
Кроме того, в правоотношениях с перевозчиком (ИП Емельяновым Н.В.) ООО «Турхолдинг Родина Карелия» выступало именно в качестве фрахтователя по договору фрахтования от 01.10.2024, то есть как лицо, заказывающее и оплачивающее транспортные услуги для нужд сформированной им туристической группы.
В свою очередь, ООО «Магазин путешествий», с которым Таратин В.А. заключил договор от 21.11.2024, действовало в рамках агентских отношений, выполняя функции по бронированию, оплате и передаче ваучера за агентское вознаграждение, что прямо установлено пунктами указанного договора и подтверждается тем фактом, что оплата в адрес туроператора была произведена агентом за вычетом своего вознаграждения.
Таким образом, именно ООО «Турхолдинг Родина Карелия» является лицом, ответственным за качество и безопасность сформированного вышеуказанного туристского продукта, включая услуги перевозки как его неотъемлемой части, поскольку туристский продукт формируется туроператором, а агент лишь опосредует заключение договора с конечным потребителем, не принимая на себя ответственность за исполнение всего комплекса обязательств перед туристом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2025 в период времени с 07 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. водитель Сай Ю.Н., находящийся в трудовых правоотношениях с ИП Емельяновым Н.В., оказывая услугу по перевозке пассажиров в интересах ООО «Турхолдинг Родина Карелия», двигался на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Около 11 час. 30 мин. вблизи 301 км. автодороги А-121 «Сортавала» водитель Сай Ю.Н., двигаясь на вышеуказанном автобусе, неправильно выбрал скорость движения, чем создал угрозу жизни и здоровья пассажиров, не учел метеорологические и дорожные условия и не справившись с управлением автобуса, допустил его съезд в кювет с последующем опрокидыванием, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирам (в количестве 21 человек), в том числе Четвериковой (Таратиной) А.С.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» от 05.01.2025 при осмотре Четвериковой (Таратина) А.С. зафиксирована <данные изъяты>
На месте вызова скорой медицинской помощи пострадавшей оказана медицинская помощь: осуществлена обработка ран, выполнена иммобилизация конечности, купирован болевой синдром. Пострадавшая передана фельдшеру Сортавальской СМП для дальнейшей эвакуации.
05.01.2025 в 13 час. 35 мин. Четверикова (Таратина) А.С. доставлена в ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница», в которой она проходила лечение с 05.01.2025 по 07.01.2025, ее состояние оценивалось как средней степени тяжести ближе к тяжелому, пострадавшей поставлен диагноз: <данные изъяты>, травматический шок 1 степени. Пациентка госпитализировалась в отделение анестезиологии-реанимации, ей проводилась противошоковая, антибактериальная терапия, коррекция водно-электролитных нарушений, аналгоседация, за время наблюдений состояние пострадавшей не ухудшалось, поступали жалобы на умеренные боли в области ран, выполнялась перевязка ран, накладывалась гипсовая лонгета на левой верхней конечности.
07.01.2025 в 6:00 Четверикова (Таратина) А.С. выписана из ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница», в связи с транспортировкой реанимобилем в специализированное отделение <адрес>.
08.01.2025 в 00:26 Четверикова (Таратина) А.С. была направлена скорой помощью Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, в котором она проходила лечение с 08.01.2025 по 17.01.2025.
08.01.2025 с 00 час. 28 мин. по 08.01.2025 в 10 час. 14 мин. Четверикова (Таратина) А.С. находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для экстренных больных Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, показаний к нейрохирургическому вмешательству не установлено, проводился ее осмотр травматологом и хирургом, на момент осмотров необходимость экстренного оперативного вмешательства не установлена.
В период с 08.01.2025 (10 час. 14 мин.) по 17.01.2025 (09 час. 00 мин.) Четверикова (Таратина) А.С. проходила лечение в нейрохирургическом отделении для лечения больных с сосудистыми заболеваниями головного мозга Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где проводилась комплексная консервативная терапия, мероприятия общего ухода, перевязка ран, ЛФК, физиотерапия. Пациентка была консультирована пластическим хирургом (микрохирургом), который рекомендовал выполнить восстановление <данные изъяты>. Четверикова (Таратина) А.С. также была консультирована челюстно-лицевым хирургом, показаний к проведению оперативного вмешательства не установлено.
17.01.2025 Четверикова (Таратина) А.С. была выписана из Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдением терапевта, невролога, хирурга, травматолога, оториноларинголога, стоматолога, хирурга-стоматолога по месту жительства. При выписке диагностировано, что послеоперационные рубцы на <данные изъяты> зажили первичным натяжением, состоятельны, без признаков воспаления, патологического отделяемого, левая кисть находилась в повязке, иммобилизована в ладонной гипсовой лонгете, на перевязке имеются множественные <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Таратина (Четверикова) А.С. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в период с 20.01.2025 по 02.06.2025, проходила лечение у врача-травматолога-ортопеда и врача-невролога, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием постановлением следователя Сортавальского межрайонного следсвтенного отдела следсвтенного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Постановлением следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.08.2025 прекращено уголовное дело № по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Королева А.В., Емельянова Н.В., Сай Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Постановлением следователя Сортавальского межрайонного следсвтенного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.08.2025 из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении Сай Ю.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также соответствующие вещественные доказательства. Согласно сведениям ОМВД России «Питкярантское» в настоящее время расследование уголовного дела продолжается с учетом назначенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы и необходимостью проведения большого объема следственных действий с участниками уголовного судопроизводства высказаться о сроке завершения предварительного расследования затруднительно.
Постановлениями начальника следственного отделения ОМВД России «Питкярантское» от 18.08.2025 и 01.12.2025 в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Четвериковой (Таратиной) А.С., а также в целях установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, а также дополнительной медицинской экспертизы, производство которых поручалось Сортавальскому межрайонному отделению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленных на основании изученных представленных материалов, медицинских документов, у Четвериковой (Таратиной) А.С. имелась <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п. 5.2.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н.
Переломы <данные изъяты> возникли от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара/сдавления/растяжения в пределах нескольких (единичных) суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 05.01.2025 от ударов тупыми твердыми предметами, от ударов о тупые твердые предметы. Механизм образования ран точно определить не представляется возможным, так как нет описания краев, концов ран, но не исключено образование всех повреждений при опрокидывании автобуса, пассажиром которого являлась потерпевшая.
Установленный диагноз: «<данные изъяты>» объективными медицинскими документами не подтвержден, а поэтому не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 20.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).
После заживления ран остаются рубцы. Вопрос о неизгладимости повреждений на <данные изъяты> может быть решен после осмотра потерпевшей судебно-медицинским экспертом. Если судом будет признано, что повреждения обезображивают <данные изъяты>, то они должны быть оценены как тяжкий вред здоровью. Если судом будет определено, что повреждения не обезображивают <данные изъяты>, то они должны быть оценены как легкий вред здоровью, ограничившийся кратковременным расстройством здоровья не свыше трех недель.
Как следует из заключений автотехнической экспертизы, проведенных ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России и ЭКЦ МВД по Республике Карелия, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.01.2025, имело следующий механизм: занос и опрокидывание транспортного средства «Ютонг» при прохождении им участка дороги, имеющего радиус закругления. Съезд автобуса с проезжей части произошел в районе примыкания второстепенной дороги с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, сопряженным с опрокидыванием на правый борт и продолжением движения в таком состоянии до места конечного расположения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Ютонг» Сай Ю.Н. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и абз. 1 10.1 ПДД РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя автобуса в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При своевременном выполнении указанных требований водитель имел возможность предотвратить данное ДТП. Причиной происшествия с экспертной точки зрения следует считать действия водителя автобуса, несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД «Питкярантское» от 28.02.2025 Сай Ю.Н. признан виновным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозки пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.07.2026 указанное постановление оставлено без изменений.
При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2025, суд исходя из представленных в дело доказательств усматривает, что его непосредственной причиной явились действия водителя Сая Ю.Н., находившегося в трудовых отношениях с ИП Емельяновым Н.В. и оказывавшего услуги по перевозке пассажиров в интересах ООО «Турхолдинг Родина Карелия» во исполнение договора фрахтования. Как установлено заключениями автотехнических экспертиз водитель Сай Ю.Н. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований безопасности. При своевременном и надлежащем выполнении водителем указанных требований он имел реальную возможность предотвратить съезд автобуса в кювет с последующим опрокидыванием. Таким образом, с экспертной точки зрения, причиной происшествия следует считать действия водителя, не соответствующие стандартам безопасного управления транспортным средством при перевозке пассажиров.
Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиров автобусов, включая Четверикову (Таратину) А.С.
При этом суд также отмечает, что само транспортное средство на момент выезда на линию соответствовало обязательным требованиям безопасности, что подтверждается технологической картой и путевым листом, водители прошли медицинский осмотр, а автогражданская ответственность перевозчика была застрахована надлежащим образом, однако данные обстоятельства не устраняют виновности водителя в ненадлежащем выборе скоростного режима и, как следствие, не освобождают лицо, ответственное за организацию перевозки в рамках туристского продукта, от гражданско-правовой ответственности перед пострадавшими туристами.
Право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта, включая случаи причинения вреда жизни или здоровью при оказании услуг, входящих в этот продукт, прямо предусмотрено отраслевым законодательством о туристской деятельности. Более того, ответственность туроператора перед туристом за действия третьих лиц, оказывающих отдельные услуги, входящие в турпродукт (в данном случае — перевозчика ИП Емельянова Н.В.), наступает независимо от того, кем именно эти услуги оказывались, поскольку туроператор несет ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств по договору о реализации туристского продукта, если только законом не установлено, что ответственность перед туристом несет иное лицо. Поскольку ни условиями договора, ни действующим правопорядком ответственность за вред, причиненный в процессе перевозки в рамках тура, не возложена непосредственно на перевозчика как на основное обязанное лицо перед туристом (принимая во внимание, что страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика имеет ограниченный характер и не покрывает в полной мере компенсацию морального вреда), именно туроператор ООО «Турхолдинг Родина Карелия» выступает надлежащим ответчиком по требованию Таратиной А.С. о компенсации морального вреда, заявленного в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда здоровью Таратиной А.С. в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя при оказании услуг, входящих в сформированный туроператором продукт, пострадавшая имеет безусловное право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
В связи с произошедшим Таратина (Четверикова) А.С. обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 05.01.2025. Между ООО «Турхолдниг Родина Карелия» и ПАО «САК «Энергогарант» 21.12.2023 заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №233100-079-000021. Вместе с тем, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств в связи с прекращением туроператорской деятельности. Заявленное событие (дорожно-транспортное происшествие) не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения Тарантиной (Четвериковой) А.С. было отказано.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022) в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как предусмотрено п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу пунктов 15 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
У суда не вызывает сомнения факт причинения Таратиной А.С. морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, а при причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать компенсацию причиненных ему страданий.
Как следует из искового заявления и пояснений самой Таратиной А.С., она испытала сильную физическую боль, перенесла множественные травмы, вынуждена продолжать лечение до настоящего времени, а ее нравственные страдания выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье в момент опрокидывания автобуса, в страхе перед неизвестностью и последствиями травм.
Факт физических страданий Таратиной А.С. подтвержден совокупностью медицинских документов: картой вызова скорой помощи, историями болезни из ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» и Начно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, выпиской из медицинской карты ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым травмы получены ею квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, при этом эксперты также указали на наличие у пострадавшей послеоперационных и посттравматических рубцов.
Помимо непосредственно физической боли, неразрывно связанной с самими полученными повреждениями, а также с последующими медицинскими манипуляциями, перевязками и лечебными процедурами, Таратина А.С. несомненно испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, обусловленные совокупностью следующих объективных обстоятельств. Прежде всего, само дорожно-транспортное происшествие носило внезапный и крайне травматичный характер, выразившийся в опрокидывании автобуса, что многократно усилило эффект неожиданности, чувство страха, беспомощности и утраты контроля над ситуацией со стороны потерпевшей, рассчитывавшей на безопасный отдых. Экстренная госпитализация и все последующее лечение проходили вдали от дома, поскольку стационарное лечение осуществлялось в медицинских учреждениях Республики Карелия и города Москвы, расстояние от места постоянного жительства истца (Белгородская область) до указанных лечебных учреждений превышает 600 километров, что объективно лишило Таратину А.С. возможности получать своевременную моральную, психологическую и бытовую поддержку от близких людей в наиболее острый и тяжелый период после травмы; при этом суд также принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Таратин В.А. находился с пострадавшей только на начальном этапе в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», тогда как в дальнейшем, в том числе при транспортировке в Москву, потерпевшая фактически оставалась без поддержки близких. Кроме того, нахождение Таратиной А.С. в отделении реанимации и интенсивной терапии, где ее состояние оценивалось медицинским персоналом как средней степени тяжести, близкое к тяжелому, а также необходимость последующей экстренной транспортировки реанимобилем в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, многократные перевязки, проведение противошоковой и антибактериальной терапии – все это не только причиняло ей дополнительные физические страдания, но и многократно усиливало переживания за возможный исход лечения, что в совокупности свидетельствует о длительном и интенсивном характере перенесенных нравственных страданий.
Кроме того, Таратина А.С., будучи в возрасте 20 лет (на момент дорожно-транспортного происшествия), то есть в молодом возрасте, когда внешность и физическая полноценность имеют особое значение для социальной адаптации, личной жизни и профессиональной реализации, вынуждена в настоящее время жить с сохраняющимися ограничениями движений в <данные изъяты>, фактически хват и удержание предметов ею осуществляется исключительно правой рукой, что объективно снижает качество ее жизни, вызывает сильнейшие неудобства в повседневной жизни: ей затруднительно выполнять простейшие бытовые действия (захват предметов, приготовление пищи, сбор продуктов в магазине, застегивание пуговиц и иные мелкие манипуляции), что порождает у нее постоянное чувство досады от собственной неполноценности и невозможности вести привычный образ жизни. Как следует из объяснений Таратиной А.С., указанные ограничения обусловили невозможность дальнейшего исполнения ею трудовых обязанностей младшего воспитателя в дошкольном образовательном учреждении, что повлекло за собой вынужденное увольнение, в настоящее время она не трудоустроена.
Наличие послеоперационных и посттравматических рубцов на <данные изъяты> причиняет Таратиной А.С. выраженные нравственные страдания эстетического характера: она испытывает чувство стыда за свою внешность, стесняется появившихся изменений, что неизбежно сказывается на ее эмоциональном состоянии.
Также суд учитывает, что восстановительный период после полученной сочетанной травмы является длительным (госпитализация в период с 05.01.2025 по 17.01.2025, продолжение амбулаторного лечения в период с 20.01.2025 по 02.06.2025), при этом истцу предстоит отсроченное оперативное вмешательство по восстановлению <данные изъяты>, что само по себе является дополнительным источником боли, а также переживаний и тревоги за будущее.
Таким образом, физические и нравственные страдания Таратиной А.С. не ограничились острым периодом травмы, а носят длящийся характер и сохраняются в настоящее время.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы были вынуждены также перенести запланированную дату своей свадьбы, что также вызвало чувство досады и переживания.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая совокупность всех вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые являются значительными и длительными, учитывая также материальное положение Таратиной А.С. (в период с 15.11.2023 по 02.06.2025 работала в должности младшего воспитателя МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, общая сумма дохода за 2025 год составила 234 494 руб. 41 коп.), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Таратиной А.С., в размере 300 000 рублей, что в полной мере компенсирует перенесенные ею страдания, не является завышенным и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшей.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником туристского рынка - туроператором, а потому несет повышенную ответственность за причинение вреда здоровью туристов в рамках сформированного им туристского продукта, что также обосновывает взыскание компенсации в указанном размере.
Однако суд также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Таратиной А.С. травмы <данные изъяты> носят неизгладимый характер (то есть не могут быть устранены путём проведения соответствующих медицинских вмешательств, включая косметологические или хирургические процедуры), равно как и доказательств того, что имеющиеся рубцовые изменения на <данные изъяты> потерпевшей являются обезображивающими, то есть грубо искажающими внешность. Вместе с тем отсутствие указанных отягчающих обстоятельств не исключает самого факта причинения нравственных страданий эстетического характера, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в рамках принципов разумности и справедливости. При этом в случае установления факта неизгладимости причиненных травм, потерпевшая не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав.
Кроме того, суд отмечает, что истцом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения операции по восстановлению <данные изъяты> в рамках системы обязательного медицинского страхования, равно как и доказательств того, что такая операция заведомо может быть проведена только на платной основе. При этом в случае, если в будущем Таратина А.С. будет вынуждена понести расходы на оплату необходимого медицинского вмешательства и связанного с ним лечения в связи с отсутствием возможности получить соответствующую медицинскую помощь бесплатно, в том числе своевременно она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующих расходов, поскольку действующее законодательство допускает возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств и медицинские услуги, при условии доказанности их необходимости и документального подтверждения.
То обстоятельство, что в момент происшествия пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство способствовало возникновению или увеличению вреда, не представлено. Указанное свидетельствует лишь о неосмотрительности со стороны Таратиной А.С., что исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом ответчик в досудебном порядке, а также после предъявления настоящего искового заявления и до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя о возмещении причиненного вреда, суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в пользу Таратиной А.С. штрафа в размере 150 000 руб. (300 000 руб. х 50%).
Указанный штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчиком. Суд не находит размер штрафа завышенным и чрезмерным, при этом ходатайство о его снижении ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Разрешая исковые требования Таратина В.А. о взыскании уплаченных денежных средств за тур и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч. 3).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, туроператор оказал истцам, а также Суворову Ю.В., включенному в состав лиц, на имя которых приобретался спорный тур, все услуги, указанные в ваучере в период с 01.01.2025 по 05.01.2025 включительно. Услуги 06.01.2025 туроператором оказаны неполностью, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно представленной ответчиком калькуляции туристы (Таратин В.А., Таратина А.С. и Суворов Ю.В). 06.01.2025 из-за дорожно-транспортного происшествия не получили услугу по экскурсии в горный парк «Рускеала» с заездом на водопад Ахвенкоски, стоимостью 1 500 руб. для каждого, а всего 4 500 руб.
Кроме того, общая стоимость транспортного обслуживания за весь тур составила 10 250 руб., из них стоимость по маршруту «<адрес>» - 4 000 руб., «<адрес>» (до места ДТП) – 1 000 руб.; «<адрес>» - 1 150 руб.; «<адрес>» - 4 100 руб.
Общая стоимость неоказанных транспортных услуг каждому истцу из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 5 250 руб. (1 150 руб. + 4 100 руб.), а всего 10 500 руб.
Поскольку Суворов Ю.В., как это следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение на другом автобусе и был доставлен к месту жительства, все транспортные услуги ему были оказаны.
Как усматривается из материалов дела, Таратину В.А., оплатившему весь тур, приобретенного также на имена Таратиной (Четвериковой) А.С. и Суворова Ю.В., туроператор не произвел возврат денежных средств за неоказанные услуги вследствие дорожно-транспортного происшествия Общая сумма невозвращенных денежных средств составила 15 000 руб. ( 4 500 руб. + 10 500 руб.).
Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел Суворову Ю.В. возврат денежных средств в размере 1 500 руб. за неоказанную услугу экскурсии в горный парк «Рускеала» с заездом на водопад Ахвенкоски.
Возврат Суворову Ю.В. денежных средств в размере 1 500 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги лицу, производившему оплату тура. В данном случае оплату данных услуг производил Таратин В.А., что подтверждается материалами дела, ему денежные средства за неоказанные услуги не возвращались.
Перечисление ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в адрес ООО «Магазин путешествий» по заявке последнего денежных средств в счет компенсации за неполученную услугу – экскурсию в горный парк Рукскеала с заездом на водопад Ахвенкоски в размере 1 500 руб. на человека, включая Таратина В.А, Четверикову А.С., Суворова Ю.В. платежным поручением от 21.01.2025 №, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату Таратину В.А. денежных средств за неоказанные услуги, поскольку туроператор обязан был принять меры к возврату туристу стоимости тура, он является исполнителем по договору, несет ответственность перед истцом за действия (бездействие) турагента, в том числе и в вопросе возврата ему стоимости неоказанных услуг, включенных в тур.
Отсутствие у ООО «Турхолдинг Родина Карелия» банковских реквизитов Таратина В.А. также не освобождает от обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги, поскольку возможность направления почтового перевода или иные способы передачи денежных средств ответчик не рассматривал, несмотря на обращение Таратина В.А. к туроператору с претензией, а в последующем и с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в пользу Таратина В.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 15 000 руб. (10 500 руб. + 4 500 руб.).
Оснований для взыскания с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в пользу Таратина В.А. денежных средств за услуги, оказанные до дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие, что они не были оказаны ответчиком или оказаны некачественно в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом претензий о некачественных услугах, оказанных до дорожно-транспортного происшествия, к ответчику не предъявлялись.
Судом установлено, что ответчик (туроператор) допустил существенное нарушение прав Таратина В.А. как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, а именно в необеспечении безопасности перевозки, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, причинение вреда здоровью сопровождающего лица (Таратиной А.С.) и невозможность дальнейшего получения оплаченных услуг. Само по себе дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя, за которого отвечает туроператор, является обстоятельством, причинившим Таратину В.А. глубокие нравственные страдания.
Находясь в момент опрокидывания автобуса внутри салона, Таратин В.А. подвергся реальной опасности для своей жизни и здоровья, осознавал эту опасность и не мог ее избежать, что безусловно причинило ему сильные нравственные страдания, выразившиеся в остром чувстве страха и переживании за собственную жизнь и жизнь близкого человека – Четвериковой (Таратиной) А.С., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. После происшествия Таратин В.А. сопровождал Четверикову (Таратину А.С.) в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», где находился вместе с ней круглосуточно, наблюдал за ее состоянием, которое медицинским персоналом оценивалось как средней степени тяжести, близкое к тяжелому, что усиливало его переживания. В связи с травмированием Таратиной А.С. и ее последующей транспортировкой в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в <адрес> истец был лишен возможности продолжить отдых, вынужден был в экстренном порядке прерывать поездку и возвращаться к месту жительства, что также причинило ему дополнительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве досады, разочарования и беспомощности. Кроме того, из-за полученных Таратиной А.С. травм истцы были вынуждены перенести дату свадьбы, что также является обстоятельством, усиливающим нравственные страдания, поскольку ожидаемое семейное событие было отложено по независящим от них причинам.
Суд также принимает во внимание, что сам Таратин В.А., хотя и не получил тяжелых телесных повреждений, испытал физический дискомфорт и боль от незначительных травм, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия, что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на безопасность туристской услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик также нарушил право потребителя на возврат денежных средств за часть неоказанных услуг, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также период бездействия ответчика по возврату денежных средств за неоказанные услуги (денежные средства не возвращаются на протяжении более 1 года 5 месяцев), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в пользу Таратина В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает также с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в пользу Таратина В.А. штраф в размере 17 500 руб. (15 000 + 20 000)х50%, поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя. Оснований для снижения штрафа в данном случае суд также не усматривает.
Отклоняя довод ответчика о нарушении истцами срока направления досудебной претензии, суд отмечает, что установленный абз. 4 п. 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» двадцатидневный срок для предъявления претензии туроператору не является пресекательным и не влияет на право потребителей на судебную защиту. Как следует из материалов дела, досудебная претензия истцов получена ответчиком 14.05.2025. Ответ на нее подготовлен и направлен 21.05.2025. Вместе с тем, следует учитывать, что истцами не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия (ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ). Более того, суд принимает во внимание, что в силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелых телесных повреждений, состояние здоровья Четвериковой (Таратиной) А.С. в срок, установленный для направления претензии, объективно не позволяло ей своевременно обратиться к ответчику, что в любом случае является уважительной причиной возможного пропуска указанного срока.
Доводы ответчика о том, что Таратин В.А. не предоставил Четвериковой (Таратиной) А.С. и Суворову Ю.В. информации по договору, в том числе о необходимости соблюдения требований безопасности при перемещении на транспортном средстве и в связи с чем он должен нести ответственность за недостатки полученных услуг, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае ответственность за безопасность оказываемых услуг, включенных в сформированный туристский продукт, несет туроператор.
Доводы ответчика о том, что за вред, причиненный повреждением здоровья, ответственность перед истцами должны нести непосредственные причинители вреда – ИП Емельянов Н.В., чье транспортное средство было предоставлено для экскурсии, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае заявлен иск по основаниям ответственности туроператора в соответствии с российским законодательством о защите прав потребителей, а также о туристической деятельности.
При этом предъявление настоящего искового заявления не лишает право истцов заявлять исковые требования о компенсации морального вреда к работодателю причинителя вреда, владельцу источника повышенной опасности, что, в частности, реализовано Таратиной А.С. в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Питкярантского городского суда Республики Карелия.
Факт прекращения в отношении директора ООО «Турхолдинг Родина Карелия» Королева А.В., ИП Емельянова Н.В., Сай Ю.Н. уголовного дела по ст. 238 УК РФ не влияет на право потребителей заявлять требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского процесса, поскольку по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для заявления требований о компенсации морального вреда. Закон не связывает в рассматриваемом случае право потребителя на компенсацию морального вреда с вынесением обвинительного приговора суда.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд основывает выводы на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела. Неоднократно вынесенные определения суда о раскрытии доказательств оставлены ответчиком без исполнения, в том числе несмотря на разъяснения положений ст. 56 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом результатов разрешения настоящего гражданского дела и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 10 000 руб. (6 000 руб. – два требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, одно имущественное требование – 4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелия» (ИНН №) в пользу Таратиной Александры Сергеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелия» (ИНН №) в пользу Таратина Владимира Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелия» (ИНН №) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.05.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия31MS0078-01-2025-003191-94https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru