РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при ведении секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Натальи Владимировны, Лукиной Анны Викторовны, Лукина Владислава Викторовича к Морозовой Жанне Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная среда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Лукина Н.В., Лукина А.В., Лукин В.В. (далее также по тексту истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к Морозовой Ж.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (по 1/3 доли каждый). 03.02.2025 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту технического обследования от 05.02.2025 залив квартиры № произошел в связи с несанкционированным (самовольным) вмешательством в систему общедомового отопления (полотенцесушителя) жильцов квартиры №, что привело к аварийной ситуации – течи полотенцесушителя. Собственником квартиры № является Морозова Ж.В. Согласно акту технического обследования от 05.02.2025 залив квартиры № привел к ее обесточиванию, порче электросчетчика. Кроме того, пострадали покрытия потолка и стен в большой комнате, на кухне и в прихожей, а также напольное покрытие из ОСВ, мягкая мебель, полка из ДСП. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб. Услуги оценщика составили 5 000 руб. В целях урегулирования спора истцами в адрес Морозовой Ж.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Морозовой Ж.В. в пользу Лукиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба 34 300 руб., расходы по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 362 руб. 34 коп.; взыскать с Морозовой Ж.В. в пользу Лукиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 362 руб. 33 коп.; взыскать с Морозовой Ж.В. в пользу Лукина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 362 руб. 33 коп.
В ходе судебного разбирательства на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с учетом характера спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, при отсутствии возражений со стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная среда» (ООО «Жилищная среда»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кулак А.А., Кулак А.С.
В судебном заседании Лукина Н.В., ее представитель действующая на основании ордера Брицына Е.Н. и Лукин В.В. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.
В судебное заседание истец Лукина А.В. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Морозова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Кюреляйнен К.В., которая, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Ж.В. к ООО «Жилищная среда» о признании акта залива недействительным, при этом суд пришел к выводу, что акт залива не подтверждает вину ответчика в произошедшем. Ссылаясь на отсутствие вины жильцов квартиры № в заливе квартиры истцов, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО «Жилищная среда» - директор Коннова И.Ф. в судебном заседании не оспаривала, что в рассматриваемом случае полотенцесушитель является общим домовым имуществом, однако пояснила, что жильцы квартиры № ни разу не обращались с заявками в управляющую компанию о ненадлежащем его состоянии и необходимости замены. Полагала, что также имеется вина жильцов квартиры № в произошедшем заливе. В связи с указанными обстоятельствами допускала, что на ООО «Жилищная среда» может быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 1/3 доли. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Жилищная среда» просила снизить размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцы не обращались в досудебном порядке в управляющую компанию для урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства предпринимались меры для мирного урегулирования спора, в том числе предлагались варианты заключения мирового соглашения, основным источником доходов управляющей компании являются платежи, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги.
Третье лицо Кулак А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции она указала, что в ночное время ее супруг - Кулак А. С. обнаружил протечку из полотенцесушителя, которая впоследствии привела к прорыву трубы. В связи с аварией вызывали сантехника управляющей компании, который прибыл спустя час. В период ожидания специалиста Кулак А. С. предпринимал экстренные меры: зажимал трубу руками и самостоятельно перекрывал подачу воды. При этом каких-либо действий по ремонту либо вмешательству в работу полотенцесушителя и сантехнического оборудования со стороны семьи не осуществлялось. По мнению Кулак А. А., причиной залива послужила ветхость полотенцесушителя
Третье лицо Кулак А. С. в ходе судебного заседания выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции он указал, что в ночное время 03.02.2025 обнаружил протечку из полотенцесушителя в ванной комнате, а в последующем внезапно произошел прорыв трубы. Ожидая сантехника, Кулак А. С. предпринял экстренные меры: зажимал поврежденный участок трубы руками и направлял вытекающую воду в ванну, после чего самостоятельно перекрыл подачу воды. Кулак А. С. пояснил, что он не осуществлял какого-либо вмешательства в работу полотенцесушителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела № по иску Морозовой Ж.В. к ООО «Жилищная среда» о признании акта технического обследования недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина Н.В., Лукина А.В. и Лукин В.В. в равных долях являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении истцы имеют регистрацию по месту жительства.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2024 является ООО «Жилищная среда».
03.02.2025 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
05.02.2025 комиссией в составе директора ООО «Жилищная среда» и начальника ПТО ООО «Жилищная среда» в присутствии Лукиной А.В. был составлен акт технического обследования квартиры по адресу: <адрес> на предмет залития. Согласно данному акту причиной залития квартиры явилось несанкционированное (самовольное) вмешательство в систему общедомового отопления (полотенцесушителя) жителей квартиры №.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Морозова Ж.В.
В данной квартире постоянно зарегистрированы Морозова Ж.В. и Кулак А.А.
Из объяснений Кулак А.А. следует, что фактически в упомянутой квартире проживает она вместе с супругом – Кулак А.С.
Морозова Ж.В., выражая свое несогласие с причиной залива квартиры истцов, указанной в упомянутом акте технического обследования, обращалась в суд с иском по его оспариванию.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.04.2025, вынесенным по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Морозовой Ж.В. к ООО «Жилищная среда» о признании акта технического обследования недействительным отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Жилищная среда» не было представлено доказательств того, что Морозова Ж.В. (равно как иные лица) самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, выполнила работы по изменению общедомового имущества либо каким-либо иным образом осуществила вмешательство в систему общедомового отопления, в том числе путем осуществления какого-либо воздействия не установленный в ее квартире полотенцесушитель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать причиной залития несанкционированное (самовольное) вмешательство в систему общедомового отопления (полотенцесушителя) жителей квартиры №.
Однако поскольку оспариваемый акт сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, отметив, что такой способ защиты права как признание недействительным акта обследования законом не предусмотрен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.07.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
В рамках разрешения настоящего гражданского дела ООО «Жилищная среда» также не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной залития квартиры истцов послужили умышленные, виновные действия жильцов квартиры № по несанкционированному (самовольному) вмешательству в систему общедомового отопления (полотенцесушителя).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По своему функциональному назначению полотенцесушитель является элементом системы центрального отопления, поскольку при его эксплуатации используется теплоноситель.
В ходе судебного разбирательства законный представитель ООО «Жилищная среда» не оспаривал, что полотенцесушители, расположенные в квартирах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отнесены к системе центрального отопления, не имеют по плану отсекающего устройства, соответственно в силу действующего законодательства являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств следует, что полотенцесушитель в квартире, принадлежащей Морозовой Ж.В., не может рассматриваться как полностью автономный от общедомовой системы, он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который обслуживает более одного жилого помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию в силу вышеизложенного нормативного регулирования.
Из материалов дела, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1967 года постройки, при этом, данных о том, что с момента постройки дома полотенцесушители дома подвергались ремонту, в материалах дела не имеется.
Как пояснил представитель ООО «Жилищная среда» в судебном заседании, полотенцесушители, установленные в вышеупомянутым многоквартирном доме, выполнены из чугуна, их ремонт или замена с момента постройки дома не производился, в квартирах жильцов дома, в том числе в квартире, принадлежащей Морозовой Ж.В., осмотр полотенцесушителей не проводился.
Как следует из заключения специалиста ИП Ким Е.Э. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 102 900 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Жилищная среда» не оспаривало рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо несанкционированного вмешательства в работу полотенцесушителя жильцами квартиры № не осуществлялось, доказательств обратного управляющей компанией – ООО «Жилищная среда» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер к осмотру полотенцесушителя в квартире № в целях поддержания его надлежащего функционирования суду также не представлено, как и не представлено доказательств того, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы или умышленных действий жильцов квартиры №. Сумма причиненного истцам ущерба в результате залития составляет 102 900 руб.
В целях выполнения предписаний ст. 56 ГПК РФ о создании судом необходимых условий для установления юридических обстоятельств по делу ООО «Жилищная среда» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причины залития, так и для определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ, разъяснялись положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, однако ООО «Жилищная среда» полагало возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Жилищная среда». С ООО «Жилищная среда» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 34 300 руб. в пользу каждого.
При этом неуплата коммунальных платежей Морозовой Д.В. не освобождает управляющую компанию от обязанности по техническому обслуживанию, контролю за состоянием общедомового имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
Ответчик Морозова Ж.В. надлежащим ответчиком по делу не является в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении иска, заявленного к ней, надлежит отказать.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом изложенного при установленном факте причинения вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям, в том числе при управлении многоквартирным жилым домом, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №16-КГ22-27-К4, от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. При этом наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по обслуживанию многоквартирного дома указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Указанный штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истцов за счет ответчика.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Жилищная среда» заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что истцы не обращались к ООО «Жилищная среда» за возмещением причиненного ущерба в досудебном порядке, изначально не заявляли исковые требования к управляющей компании, а ООО «Жилищная среда» было привлечено к участию в деле на основании протокольного определения суда в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, при этом представителем управляющей компанией в ходе судебного разбирательства предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, то суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ООО «Жилищная среда» в пользу истцов в размере 10 000 руб. каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. 33 коп каждым. (Лукинов Н.В. – в размере 1 362 руб. 34 коп.), что подтверждается материалами дела.
Учитывая результаты разрешения настоящего дела, с ООО «Жилищная среда» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Лукиной Н.В, также понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. на составление заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем взыскиваются с ООО «Жилищная среда» в пользу Лукиной Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная среда» (ИНН №) в пользу Лукиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 34 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 5 000 руб., а всего 50 662 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная среда» (ИНН №) в пользу Лукиной Анны Викторовны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 34 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 362 руб. 33 коп., а всего 45 662 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная среда» (ИНН №) в пользу Лукина Владислава Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 34 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 362 руб. 33 коп., а всего 45 662 руб. 33 коп
В удовлетворении иска, заявленного к Морозовой Жанне Валентиновне, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 13.05.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000170-27https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru