РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Кириленко В. И., Литвиновой В. Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кириленко В.И., Тураеву И.Ю. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 196 776,40 руб. из которых просроченный основной долг – 193 450,97 руб., просроченные проценты – 3 325,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 903,29 руб., расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг. и обращении взыскания на предмет залога – комнаты, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 361 600,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор с Сивковой О.В. №, которая дд.мм.гггг. умерла. Долг по договору не погашен. Предполагаемыми наследниками являются ответчики.
дд.мм.гггг. в суд от истца поступили уточненные исковые требования, которыми ПАО Сбербанк уменьшил заявленные требования в части суммы задолженности по спорному кредитному договору и просит взыскать долг по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 180 776,40 руб., который является просроченным основным долгом. В остальной части истец оставил требования без изменения.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвинова В.Н.
Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Тураеву И.Ю. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Истец в судебное заседание, начавшееся дд.мм.гггг. и продолженное после перерыва дд.мм.гггг. своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Соответчики Литвинова В.Н., Кириленко В.И. в судебном заседании, проводимом дд.мм.гггг., наличие задолженности в заявленном размере не оспаривали, указав, что погашают спорную задолженность ежемесячными платежами, однако допускали просрочки, просили предоставить время для обсуждения возможности заключения с истцом мирового соглашения, в судебном заседании продолжившемся после перерыва дд.мм.гггг. участия не принимают.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего наследственного имущества, оценка его стоимости.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Тураевой (Сивковой) О.В. заключен кредитный договор №, на 600 000 руб. под 10,5% годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: комната, расположенная по адресу: .... В свою очередь, Тураева (Сивкова) О.В. приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.
Согласно п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, взимается неустойка в размере 8,25% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно).
Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости.
Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту денежные средства, обратного суду не предоставлено.
Согласно расчету банка /с учетом уточнений исковых требований от дд.мм.гггг./ задолженность Тураевой (Сивковой) О.В. по состоянию на дд.мм.гггг. составила 180 776,40 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг, 180 776,40 руб.
Тураева (Сивкова) О.В., дд.мм.гггг. г.р., умерла дд.мм.гггг., о чем дд.мм.гггг. Территориальным отделом ЗАГС ... юстиции по ... составлена запись акта о смерти №.
Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми Смирновой А.А., к имуществу умершей Тураевой О.В., наследство приняли ее дети Литвинова В.Н. и Кириленко В.И.
На дату смерти Тураевой О.В. принадлежало следующее имущество: ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу - ... (кадастровая стоимость имущества 1 631 866, 86 руб.), комната, расположенная по адресу - ... (кадастровая стоимость имущества 448 106,06 руб.), доля в жилом помещении, расположенном по адресу - ... (кадастровая стоимость имущества 1 137 708, 10 руб.). Кроме этого, имелись денежные средства на счетах кредитных учреждений АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. Нотариусом наследникам Тураевой О.В. - Литвиновой В.Н. и Кириленко В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., которое подтверждает возникновение их права долевой собственности в указанной квартире по № доле у каждого
Таким образом, в порядке ст.1175 Гражданского кодекса РФ права и обязанности Тураевой (Сивковой) О.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. перешли к ответчикам Литвиновой В.Н. и Кириленко В.И., принявшим наследство.
Стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства.
Доказательств наличия иного наследства после смерти Тураевой (Сивковой) О.В. в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Стоимость перешедшего к наследникам-ответчикам имущества превышает размер долга по спорному кредитному договору. Указанную стоимость наследственного имущества участвующие по делу лица не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств об иной стоимости наследственного имущества не представили.
Принимая во внимание, что принятие ответчиками Литвиновой В.Н. и Кириленко В.И. наследственного имущества установлено в ходе рассмотрения дела, суд, рассчитывая сумму взыскания в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, приходит к выводу о взыскании солидарно с Литвиновой В.Н. и Кириленко В.И. задолженности умершей Тураевой (Сивковой) О.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за счет наследственного имущества в заявленном размере 180 776,40 руб.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшийся задолженности, суд полагает что допущенное нарушение является существенным, и в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать расторжения договора, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом), оформленной закладной от дд.мм.гггг., согласно которому предметом залога является комната, общей площадью 18.3 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый №.
Управлением Росреестра по ... дд.мм.гггг. за Сивковой (Тураевой) О.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект – комната, общей площадью 18.3 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, в ЕГРН внесена запись об обременении (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк.
Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой является объект недвижимости комната, общей площадью 18.3 кв.м, расположенная по адресу: ....
Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный объект недвижимости возможно как в случае, когда такой объект заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с пунктами 1, 4 ст.50, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона, не имеется.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено ответчиками в полном объеме, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.
По правилам пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно договора залога от дд.мм.гггг., стоимость залогового недвижимого имущества - комната, общей площадью 18.3 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, определена в сумме 756 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг., подготовленного ООО «Мобильный оценщик», стоимость спорного залогового недвижимого имущества на дату оценки составляет 452 000 руб.
Поскольку стоимость залогового имущества подлежит определению на момент рассмотрения спора, иной оценки суду не представлено, при рассмотрении дела по существу ответчиками данная стоимость залогового имущества не оспаривалась, то суд принимает во внимание указанное заключение специалиста.
Как указано выше, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену комнаты, общей площадью 18.3 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от дд.мм.гггг. в размере 361 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, согласно которой уплачивается госпошлина при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность по спорному кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 196 776,40 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 903,29 руб., в том числе с учетом двух заявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке (20 000 руб. за каждое из них).
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 180 776,40 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из цены иска с учетом ее уточнения, размер государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании задолженности) должен составлять 6 423,29 руб. и 40 000 руб. по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб. (46 903,29 руб. – 46 423,29 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 423,29 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Кириленко В. И., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №), Литвиновой В. Н., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №), - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тураевой О. В..
Взыскать солидарно с Кириленко В. И., Литвиновой В. Н., в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 180 776,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 423,29 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – комнату, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 361 600 руб.
Вернуть ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 480,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.
Председательствующий – Н.В. Луконина