РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи С.М. Изъюрова, при секретаре судебного заседания А.В. Юсуповой, с участием представителя УЖКХ Администрации МО «Усинск» РК Н.В. Напалковой, рассмотрев 16 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Марковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - ООО «Водоканал-Сервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 700 руб., также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 6 500 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. В обоснование требования указывает, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия, ее транспортному средству причинены технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГАИ ОМВД России «Усинский» проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги, а именно: ДТП произошло в результате наезда на колодец. На основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее - УЖКХ АМО «Усинск»), в соответствии с муниципальным контрактом от дд.мм.гггг., лицом, ответственным за ремонт колодцев и обслуживание прилегающих сетей, является ООО «Водоканал-Сервис». Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 700 руб. без учета износа деталей. За составление экспертного заключения истец оплатила 25 000 руб. Также Маркова Е.Н. понесла судебные расходы в виде оплаты за деффектовку автомобиля в размере 6 500 руб., услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска в суд.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., при принятии иска к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Усинск», в качестве соответчика - УЖКХ Администрации МО «Усинск».
В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании дд.мм.гггг. протокольным определением было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервич» (далее - ООО «Авторемсервис»), в судебном заседании дд.мм.гггг. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Маркова У.А.
Истец Маркова Е.Н., представитель истца Марковой Е.Н. – Шиврин А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем отзыве на письменные возражения ответчиков истец просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца (л.д. 208).
Представитель ответчика УЖКХ АМО «Усинск» РК Напалкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Марковой Е.Н. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела Управлением заключен муниципальный контракт от дд.мм.гггг. с ООО «Авторемсервис» на оказание услуг по содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий ..., содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до пст. Усадор (...) и содержанию внутрипоселковых дорог Верхнего и Нижнего Усадора, содержание территории снежного полигона. Также заключен муниципальный контракт с ООО «Водоканал-Сервис» от дд.мм.гггг. на оказание услуг по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства в г. Усинске и приведению их в технически исправное состояние: ремонт колодцев и обслуживание прилегающих сетей. В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Водоканал-Сервис» приняло на себя обязательства по содержанию объектов ливневой канализации, включая колодцы и люки. Актами приемки выполненных работ № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. подтверждается, что в июне 2025 года, включая даты дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., подрядчик отчитывался перед заказчиком о надлежащем исполнении всего комплекса работ. Важным обстоятельством, исключающим вину УЖКХ АМО «Усинск» РК, ООО «Водоканал-Сервис», Управление считает отсутствие доказательств того, что подрядчик знал или должен был знать об отсутствии или повреждении крышки люка на спорном колодце до момента ДТП. Также указывают на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в страховую компанию за страховой выплатой. Относительно представленной экспертизы Управление считает ее недопустимым доказательством, в связи с тем, что ответчики и третьи лица не извещались о проведении такой экспертизы, кроме того, она выполнена спустя 4 месяца с момента ДТП. Также указывают на то, что водитель, управляя источником опасности, должен выбрать такую скорость передвижения, при которой обеспечивается постоянный контроль за дорогой. То есть Управление действовало добросовестно: заключило контракт, профинансировало работы, осуществило приемку. Вина УЖКХ АМО «Усинск» РК в форме бездействия отсутствует, так как информация о неисправном люке (отсутствии крышки) до органов местного самоуправления в установленном порядке (в том числе от ГИБДД) не доводилась. В ЕДДС сообщений о повреждении или отсутствии крышки люка по ... не поступало, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления и повреждением автомобиля истцом не доказана. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что у истца не было необходимости дважды нести расходы на акт осмотра транспортного средства и анализ стоимости работ, поскольку эксперт и ИП Козор Н.Н. по сути выполняли одну и ту же работу.
Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 16.03.202026 представитель Щетникова Н.Н. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которых исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Общество считает себя ненадлежащим ответчиком исходя из следующего. Согласно постановлению АМО «Усинск» РК № от дд.мм.гггг. ООО «Водоканал-Сервис» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Усинск» РК. Для осуществления деятельности в сфере холодного и горячего водоснабжения, ООО «Водоканал-Сервис» передано в аренду муниципальное имущество по договору аренды № от дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 1 Положения об УЖКХ АМО «Усинск» РК, Управление является отраслевым (функциональным) органом АМО «Усинск», входящим в структуру АМО «Усинск» РК, созданным с целью реализации в том числе полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории МО «Усинск» РК. Исходя из чего, УЖКЖ АМО «Усинск» РК заключило муниципальный контракт от дд.мм.гггг. с ООО «Водоканал-Сервис» на оказание услуг по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства в г. Усинске и приведению их в технически исправное состояние: ремонт колодцев, обслуживание прилегающих сетей сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно п. 13.4 Правил благоустройства территорий МО ГО «Усинск» организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации. Коммуникации в ведения Общества не передавались, муниципальный контракт заключен на выполнение определенного перечня работ, которые исполнитель, согласно подписанным актам, исполнил добросовестно. Доказательств того, что Общество является балансодержателем люков ливневой канализации городских дорог и обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, истцом не представлено (л.д. 95-98).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации МО «Усинск» Республики Коми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому улично-дорожная сеть г. Усинска передана в оперативное управление УЖКХ АМО «Усинск» РК в соответствии с постановлениями администрации МО «Усинск» РК. Также считает, что скорость водителя должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Авторемсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве УЖКХ АМО «Усинск» РК, ссылается на то, что какие-либо ремонтные работы ООО «Авторемсервис» в указанном месте не проводило, так как в его обязанности это не входит, при этом согласно муниципального контракта от дд.мм.гггг. в обязанности Общества входит исключительно механическая уборка указанного участка проезжей части от песка и иного мусора. Работниками Общества проводилась лишь механическая уборка дорожного покрытия проезжей части, каких-либо недостатков, в том числе отсутствие крышки люка, расположенного на проезжей части в месте ДТП в момент производства работ не фиксировалось. Также просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Маркова У.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, согласно которых она дд.мм.гггг. управляя т/с , передвигалась по ..., с левой стороны ее опередил другой автомобиль, который наехал на канализационный люк, отчего люк отлетел в бампер ее машины. После ДТП она остановилась, вызвала сотрудников ДПС, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, составили объяснения, протокол и схему ДТП. Также указывает, что скоростной режим она не нарушала, избежать ДТП у нее не было возможности, автомобиль, который ее обогнал, она не помнит. Считает, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание канализационного люка соответствующими службами.
В ходе судебного разбирательства был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Усинск» Свидетель №1, который пояснил, что выезжал на место ДТП, помнит, что молодая девушка на автомобиле Хундай Крета красного цвета ему поясняла, что она наехала на открытый люк и повредила передний бампер. К их приезду люк уже был закрыт, были поставлены ограждения. Также пояснил, что повреждения, которые были на транспортном средстве истца характерны для повреждений, если бы машина попала в открытый колодец, девушка давала пояснения четко и без сомнений. Также свидетель указал на то, что машина является источником повышенной опасности, в связи с чем необходимо подходить к вождению автомобиля с полной ответственностью, водителю ничего не мешало объехать открытый люк.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец Маркова Е.Н. является собственником транспортного средства , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №
В дело представлена копия материала дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-94).
Согласно объяснениям Марковой У.А., дд.мм.гггг. г.р., она дд.мм.гггг. в ., управляя транспортным средством , принадлежащим Марковой Е.Н., двигаясь по ... в районе ... РК не заметила приоткрытый люк канализации и наехала на него, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП Маркова У.А. не пострадала, была пристегнута ремнями безопасности, алкоголь не употребляла.
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, пластиковая нижняя накладка на передний бампер. Приложенные к материалу ДТП фотографии повреждений транспортного средства соответствуют их описанию.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с постановлением Администрации МО ГО «Усинск» № 1470 от 09.10.2009 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «УЖКХ», а также приложением к указанному постановлению, ливневые каналы ул. Мира, автодорога ул. Мира переданы на праве оперативного управления МУ «УЖКХ» (л.д. 81-82).
Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» № 396 от 08.04.2019 внесены изменения в постановление Администрации МО ГО «Усинск» № 1470 от 09.10.2009 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «УЖКХ», в качестве перечня передаваемого муниципального имущества указано сооружение дорожного транспорта, в том числе дорога по городу Усинску от пересечения улиц Нефтяников-Мира до пересечения улиц Возейская-Мира, протяженностью 633 м., кадастровый № (л.д. 77, 78-80).
Кроме того, постановлением Администрации МО ГО «Усинск» № 604 от 18.04.2012 «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления» с 20 апреля 2012 года МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» передано на праве оперативного управления муниципальное имущество в виде автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа по ... длиной 640 м. (л.д. 83,84).
Между МКУ «УЖКХ» АМО «Усинск» РК и ООО «Водоканал-Сервис» заключен муниципальный контракт № от дд.мм.гггг. на оказание услуг по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства в г. Усинске и приведению их в технически исправное состояние: ремонт колодцев и обслуживание прилегающих сетей. В соответствии с п. 1.1 указанного контракта ООО «Водоканал-Сервис» принял на себя обязательства на оказание услуг по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства в г. Усинске и приведению их в технически исправное состояние: ремонт колодцев и обслуживание прилегающих сетей. Согласно описанию объекта закупки (приложению № к муниципальному контракту № от дд.мм.гггг.) в обслуживание входит 344 смотровых колодца, при этом в приложении к описанию объекта закупки представлена схема, где ... входит в состав обслуживаемой территории (л.д. (154-158, 159-160,161).
Кроме того, МКУ «УЖКХ» АМО «Усинск» РК от дд.мм.гггг. заключен муниципальный контракт № с ООО «Авторемсервис» на выполнение работ по содержанию городской дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) ..., содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до пст. Усадор (...) и содержанию внутрипоселковых дорог Верхнего и Нижнего Усадора, содержанию территории снежного полигона. Согласно описанию объекта закупки в наименование и объем работ в летний период входит, в том числе механизированная и ручная уборка дорожного покрытия от пыли, песка и грязи ..., а также тротуаров, остановки и др. При этом каких-либо сведений о надлежащем содержании канализационных или ливневых колодцев, документы не содержат (л.д. 163-167, 168-185).
Таким образом, материалами дела установлено, что сооружение дорожного транспорта: дорога по городу Усинску от пересечения улиц Нефтяников-Мира до пересечения улиц Возейская-Мира протяженностью 633 м., кадастровый № было передано в УЖКХ АМО «Усинск» РК в оперативное управление Администрацией МО «Усинск» РК, в связи с чем УЖКХ АМО «Усинск» РК приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что УЖКХ АМО «Усинск» РК является надлежащим ответчиком и соответственно несет гражданско-правовую ответственность перед истцом, имуществу которой причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).
Согласно п. 5.1.10 «ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должны превышать 2мм.
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019).
Однако, также стоит отметить, что в силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя ответчика УЖКХ АМО «Усинск» РК относительно того, что они не знали и не могли были знать об отсутствии или повреждении крышки люка на спорном колодце до момента ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик обязан постоянно осуществлять контроль и обеспечивать безопасность дороги.
По представленной информации ОМВД России «Усинский» в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сообщений (заявлений) о хищении люка ливневой канализации по ... (в районе ...) в ... РК не поступало (л.д. 199).
В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из письменных пояснений Марковой У.А., представленных в суд, она ехала с небольшой скоростью, при этом в светлое время суток. Сведений о том, что в день ДТП были неблагоприятные погодные условия материалом по факту ДТП не зафиксировано, из приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что дорожное полотно сухое, таким образом водителю ничего не препятствовало своевременно увидеть приоткрытый люк и объехать его. Указанное свидетельствует о том, что Маркова У.А., управляя повышенным источником опасности не проявила должную осмотрительность.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом невыполненных водителем Марковой У.А. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба на 50% от заявленной истцом суммы.
К доводам Марковой У.А., представленным ею суду в письменных пояснениях о том, что ее автомобиль обогнало другое транспортное средство, которое наехало на канализационный люк, отчего люк отлетел в бампер ее машины, суд относится критично и расценивает как попытку изменить фактические обстоятельства ранее зафиксированного ДТП для более благоприятного исхода рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия в объяснениях со слов самой Марковой У.А. указано, что она сама наехала на приоткрытый люк, не предприняв попытки его объехать.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Марковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», полис ХХХ №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
Поскольку в данном случае отсутствует ответственность владельца спорного транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленное дорожно-транспортное происшествие с участием Марковой У.А. не является страховым случаем, в связи с чем истец не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой.
В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 11.112025 по результатам проведенной независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства , поврежденного в результате происшествия, произошедшего дд.мм.гггг.. Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 160 700 руб. Калькуляция по определению стоимости ремонта включает в себя стоимость запасных частей в размере 131 770 руб., стоимость работы в размере 6 900 руб., стоимость окраски в размере 19 415 руб., а также стоимость лакокрасочных материалов в размере 9 515 руб. Указанные запасные части в калькуляции соответствуют тем, что были повреждены при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-57).
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, экспертом в заключении проведено подробное мотивированное исследование, на основании которого экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении. Ссылку представителя ответчика УЖКХ АМО «Усинск» РК о том, что ответчики и третьи лица не извещались о проведении такой экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку законодатель не предусматривает такой обязанности лица при проведении досудебной экспертизы, при этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической или судебной транспортно-трасологической экспертизы.
На основании вышеизложенного, с ответчика УЖКХ АМО «Усинск» РК в пользу истца Марковой Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 350 руб. (160 700 руб. -50%).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела при подаче иска представлен чек по операции об уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. (л.д. 7).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на составление акта осмотра транспортного средства для фиксации причиненных транспортному средству повреждений, а также составления анализа стоимости работ, согласно квитанциям от дд.мм.гггг. истцом оплачено за услуги ИП Козар Н.Н. 5 000 руб. и 1 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6 500 руб. (л.д. 71,72,73,74). С доводами ответчика УЖКХ АМО «Усинск» РК о том, что в проведении указанной работы у истца не было необходимости, суд не может согласиться, поскольку данные акты составлены 18 и дд.мм.гггг. и положены в основу исследования при проведении независимой технической экспертизы специалистом ИП Нефедовым И.Ю. от дд.мм.гггг..
Кроме того, истцом также оплачено проведение экспертизы № от дд.мм.гггг. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается копией кассового чека дд.мм.гггг. на сумму 25 000 руб. (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенный между Марковой Е.Н. и ИП Шивриным А.Е., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика по взысканию возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от дд.мм.гггг., с участием автомобиля , стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).
При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного гражданского дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления и направление его в суд), частичное удовлетворение исковых требований и к иному, чем указано в иске ответчику, требования разумности и справедливости и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг по осмотру транспортного средства, оплату на составление анализа стоимости работ, на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с УЖКХ АМО «Усинск» в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Е. Н. к ООО «Водоканал-Сервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН 1106025110) в пользу Марковой Е. Н. ( ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 350 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., оплату на составление анализа стоимости работ в размере 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 910 руб. 50 коп., всего - 109 010 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Е. Н. к ООО «Водоканал-Сервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.