РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.Р., с участием представителя истца Плотинской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 26 марта 2026 года гражданское дело по иску Лукша Я. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Лукша Я.Г. обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (далее – ООО «СТК-Север», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 656,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующий период, начисленный на сумму 350 000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 066 руб. В обоснование требований истица указала, что дд.мм.гггг. произвела денежный перевод ООО «СТК-Север» на сумму 350 000 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно устной договоренности. Однако транспортное средство истице представлено не было. дд.мм.гггг. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы 350 000 руб. как неосновательного обогащения. Ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, ответа на претензию не представил. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и по дату фактического исполнения решения суда.
Истица, будучи извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств об отложении не представила.
Представитель истицы Плотинская Т.Н., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на текущую дату денежные средства ответчиком истице не выплачены. Претензия была оставлена без какого-либо реагирования. В материалы дела представлены доказательства по оплате спорной суммы истцом ответчику, также постановление в отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в выписке из ИФНС имеется информация, которая подтверждает тот факт, что истец действительно перевела денежные средства, а машина ей не была передана. Какие-либо транспортные и иные услуги ответчиком истице не оказывались на сумму 350 000 руб. Между истцом и Хозовым Р.В. никаких договоров, соглашений, доверенностей не оформлялись. Ответчик, в лице генерального директора, не отрицает, что денежные средства были переведены, это подтверждается пояснениями обоих сторон, отобранных в рамках процессуальной проверки. Ответчик два раза был уведомлен, что истец считает его действия неосновательным обогащением. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено дд.мм.гггг., в котором указано, что между сторонами были гражданско-правовые отношения. Истица не претендует на автомобиль. Счет на оплату № от дд.мм.гггг. на 500 000 руб. был отправлен истице ответчиком для предоставления реквизитов куда необходимо было перевести денежные средства в данном размере, что истица и сделала. Истицу ничего не смутило, она доверяла данным лицам. Истице исключительно нужна была информация о счете. Истица перевела 350 000 руб. потому, что на тот момент была только такая сумма. Кто отправил счет истице, пояснить представитель истицы затруднился.
Ответчик извещался по адресу регистрации, отраженному в выписке из ЮГРЮЛ. Почтовая заказная корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Абзацем вторым ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие доказательств направления по месту регистрации юридического лица почтовой корреспонденции суда, возвращенной в суд по истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истицы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, дд.мм.гггг. произвела денежный перевод ООО «СТК-Север» на сумму 350 000 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно устной договоренности. Однако транспортное средство истице представлено не было. Какие-либо транспортные и иные услуги ответчиком истице не оказывались на сумму 350 000 руб. Между истцом и Хозовым никаких договоров, соглашений, доверенностей не оформлялись. дд.мм.гггг. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы 350 000 руб. как неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без какого-либо реагирования.
Стороной истца в материалы дела представлены чек по операции от дд.мм.гггг., подтверждение платежа ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., выписка по счету кредитной карты за период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., а также платежное поручение № от дд.мм.гггг. согласно которым Лукша Я.Г. со своего счета перевела денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ООО «СТК-Север» дд.мм.гггг.. В назначении платежа имеется ссылка на счет № от дд.мм.гггг..
Из представленного истицей в материалы дела счета на оплату № от дд.мм.гггг. следует, что ООО «СТК-Север» в качестве поставщика услуги выставило счет Лушка Я.Г., как покупателю транспортных услуг в количестве 10,00 шт. на сумму 500 000 руб.
Судом установлено, что УМВД России по г. Сыктывкару проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению Лукша Я.Г. по факту невозврата автомобиля марки Митсубиси.
В ходе указанной проверки была опрошена Лукша Я.Г., которая пояснила, что была замужем за Хозовым Р.В. с 2003 по 2015 год. С 2024 года по дату кончины Хозова Р.В. поддерживала с ним общение. В начале января 2025 года Хозов Р.В. предложил истице приобрести автомобиль года выпуска. Данный автомобиль со слов Хозова Р.В. он приобретал за 450 000 руб., автомобиль требовал небольших вложений. Перед покупкой истица с Хозовым Р.В. договорилась, что после покупки автомобиль будет оформлен на нее, после чего дд.мм.гггг. истица осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на счет фирмы ООО «СТК-Север», которая принадлежит другу Хозова Р.В. – Тюльпанову В.А. Так же истица дд.мм.гггг. со своей второй кредитной карты «ГазпромБанк» осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на свою карту банка «ВТБ», находящейся в пользовании Хозова Р.В. После перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. на покупку автомобиля, дд.мм.гггг. была оформлена сделка купли-продажи указанного автомобиля между Митровичем С.И. и истицей, однако истица на данной сделке не присутствовала. Хозов Р.В. вписал в договор купли-продаж автомобиля истицу, поскольку в дальнейшем планировалось постановка на учет указанного автомобиля на имя истицы. Начиная с дд.мм.гггг. Хозов Р.В. уверял истицу, что занимался восстановлением автомобиля, после чего истица должна была приехать в ..., чтобы поставить данную машину на учет. дд.мм.гггг. Хозов Р.В. скончался в .... В конце февраля 2025 года истице позвонил Тюльпанов В.А. и предложил сдать данный автомобиль в аренду за 50 000 руб. в месяц, на что истица согласилась. дд.мм.гггг. истица позвонила Тюльпанову В.А. с целью выяснения вопроса по аренде автомобиля, на что Тюльпанов В.А. сказал ей, что она больше не увидит данный автомобиль.
Опрошенный в рамках вышеназванной проверки Тюльпанов В.А. указал на то, что дд.мм.гггг. он попросил Хозова Р.В. приобрести автомобиль марки для ООО «СТК-Север». Для указанных целей Хозову Р.В. былда ыдана доверенность на приобретение автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен Хозовым Р.В. у Митровича С.И. дд.мм.гггг. за 350 000 руб. Денежные средства в указанной сумме выданы Хозову Р.В. Обществом на руки. Якша Я.Г. переводила на счет Общества денежные средства в размере 350 000 руб. за оказанные ей транспортные услуги.
Опрошенный Митрович С.И. подтвердил обстоятельства купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Л200 дд.мм.гггг., согласно которым он продал указанный автомобиль ООО «СТК-Север» за 350 000 руб., денежные средства в указанном размере получил на руки, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дд.мм.гггг., актом приемо-передачи нестационарного торгового объекта от дд.мм.гггг., договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., пояснительной Митровича С.И. от дд.мм.гггг., а так же объяснениями Тюльпанова В.А.
Из представленной информации ЗАГСа следует, что Хозов Р.В., дд.мм.гггг. года рождения, умер дд.мм.гггг. в ....
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг. следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), а также имеются дополнительные, в том числе предоставление услуг по перевозкам (49.42). Так же из указанной выписки следует, что директором и единственным учредителем Общества является Тюльпанов О.А.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., согласно которому Лукша Я.Г. приобретает у Митровича С.И. транспортное средство марки , стоимостью 350 000 руб. Указанный договор имеет подпись только Митровича С.И.
Из материалов дела так же следует, что Митрович С.И. приобрел автомобиль марки у Шишкиной О.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. за 270 000 руб.
По мимо этого из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «СТК-Север» в лице директора Тюльпанова О.А., и Митровичем С.И. заключен договор купли-продажи автомобиль, согласно которому Митрович С.И. продал автомобиль марки за 350 000 руб. Обществу. Указанный договор содержит подписи сторон и его заключение не оспаривается сторонами.
Из информации ОМВД России «Ухтинский» следует, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. собственником транспортного средства марки являлась Шишкина О.Н., дд.мм.гггг. года рождения. дд.мм.гггг. было произведено регистрационного действие по прекращению регистрации данного автомобиля в связи с продажей (передаче) другому лицу. Сведения о настоящем собственнике вышеназванного транспортного средства в государственном реестре отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения Обществом за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между Лукша Я.Г. и Хозовым Р.В. в январе 2025 года было достигнуто соглашение, согласно которому истица перечисляет на счет Общества денежные средства в размере 350 000 руб. на приобретение автомобиля марки , Хозов Р.В. приобретает автомобиль с последующей постановкой на регистрационный учет на имя истицы. Во исполнение указанной договоренности истица перечислила дд.мм.гггг. на счет ООО «СТК-Север» денежные средства в размере 350 000 руб.
Далее, дд.мм.гггг. между ООО «СТК-Север» в лице директора Тюльпанова О.А., и Митровичем С.И. заключен договор купли-продажи автомобиль, согласно которому Митрович С.И. продал автомобиль марки за 350 000 руб. Обществу.
В свою очередь Митрович С.И. приобрел автомобиль марки у Шишкиной О.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. за 270 000 руб.
Шишкина О.Н. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлась собственником вышеназванного транспортного средства, после чего было дд.мм.гггг. произведено регистрационного действие по прекращению регистрации данного автомобиля в связи с продажей (передаче) другому лицу.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления истице транспортных услуг на сумму 350 000 руб. Более того указанные доказательства не представлены директором Общества при отобрании у него объяснений в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истица добровольно и намеренно передала денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства с ее стороны.
Таким образом суд установил, что истица дд.мм.гггг. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг., подтверждение платежа ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., выписка по счету кредитной карты за период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., а также платежное поручение № от дд.мм.гггг., что свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место приобретение (сбережение) имущества истицы. В свою очередь ответчик не представил доказательства наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, а также отсутствие оснований, препятствующих возврату денежных средств в размере 350 000 руб. истице.
Из пояснений истицы, отобранных в ходе проводимой проверки правоохранительными органами следует, что она переводила денежные средства с целью приобретения автомобиля марки , при этом на следующий день после перечисления истицей денежных средств Обществом была приобретено транспортное средство марки , однако в дальнейшем указанное транспортное средство истице ответчиком не передано, как и не перечислено денежных средств, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Лукша Я.Г. осуществила внесение денежных средств на счет ООО «СТК-Север» в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вышеуказанная норма представляет собой меру ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.
При этом, из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из представленного истицей расчета начисления процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (404 дн.) следует, что сумма процентов за указанный период составит 72 656,16 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
дд.мм.гггг. – 08.06.2025 150 365 21 30 205,480 дд.мм.гггг. – 27.07.2025 49 365 20 9 397,260 дд.мм.гггг. – 14.09.2025 49 365 18 8 457,530 дд.мм.гггг. – 26.10.2025 42 365 17 6 846,580 дд.мм.гггг. – 21.12.2025 56 365 16,5 8 860,270 дд.мм.гггг. – 15.02.2026 56 365 16 8 591,780 дд.мм.гггг. – 17.02.2026 2 365 15,5 297,260
Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным. Оснований для снижения в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов суд не усматривает, поскольку размер соответствует последствиям нарушения обязательства, а также отсутствует заявление ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая указанные нормы права и акты, их разъясняющие, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу с учетом обстоятельств рассматриваемого спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 066 руб., которую по правилам статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (ИНН 1106034900) в пользу Лукша Я. Г., дд.мм.гггг. года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 656,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 066 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (ИНН 1106034900) в пользу Лукша Я. Г., дд.мм.гггг. года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующий период, начисленный на сумму 350 000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.