РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи С.М. Изъюрова, при секретаре судебного заседания А.Р. Сергеевой, с участием представителя истца Коряко Е.В. – Припа П.Г. (до перерыва), рассмотрев 04 мая 2026 года в открытом судебном заседании в ... Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Коряко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коряко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 580 руб., неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 243 580 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 121 790 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием транспортных средств: , принадлежащим истцу и , принадлежащим Бинкулите М.В. под управлением Азимова З.С., который был признан виновником. Ответчиком случай признан страховым, при этом страховая компания не организовала восстановительный ремонт, а произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба на общую сумму 202 200 руб. Страховщик направление истцу на ремонт не выдавал, организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно не предлагал, согласия на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату истец ответчику не давал. Суммы выплат определены страховщиком в экспертных заключениях, однако со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, истец не согласен. Коряко Е.В. самостоятельно организовал восстановительный ремонт, который обошелся ему в размере 445 780 руб., таким образом, разница между выплаченной и затраченной суммами составила 243 580 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 243 580 руб. в день, начиная с дд.мм.гггг. и по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 121 790 руб. С целью соблюдения установленного досудебного порядка, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, однако решением от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ Финансового уполномоченного был мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА в радиусе 50 км от места ДТП/жительства истца, выплата денежными средствами была признана законной. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Коряко Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 4-8).
Представитель истца Коряко Е.В. – Припа П.Г., действующий на основании ордера № от дд.мм.гггг. (том 1 л.д. 10), в судебном заседании (до объявления судом перерыва) требования поддержал по доводам, изложенным в иске, относительно требования о взыскании неустойки уточнил период начала взыскания, просил взыскать с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда, пояснил, что в иске техническая описка.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, также указывают, что 22.05.2025 поступило обращение об организации дополнительного осмотра ТС. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения, организованного страховщиком, в размере 200 500 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.). 28.05.2025 истцом поврежденное т\с было предоставлено на осмотр ответчику, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.06.2025 страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 1 700 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.). дд.мм.гггг. страховщиком была осуществлена выплата УТС (утрата товарной стоимости) в размере 36 209 руб. 27.06.2025 в адрес страховщика поступила претензия, 08.08.2025 был направлен мотивированный ответ. 29.10.2025 в адрес страховщика повторно поступила претензия, на которую 17.11.2025 был направлен ответ. Ответчик считает, что причин и доводов, по которым потерпевший полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого осуществлена доплата страхового возмещения, потерпевшим также не представлено. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшей страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. Возможность СТОА произвести ремонт в каждом конкретном случае определяется, в том числе, исходя из результатов дефектовки ТС на СТОА, может зависеть от технического оснащения СТОА для конкретного вида ремонта, определяемого после дефектовки ТС, наличия в продаже запасных частей для конкретной марки и модели ТС, срока обязательств производителя ТС, в течение которого он обеспечивает возможность ремонта и обслуживания ТС, осуществляет изготовление и поставку запасных частей, т.е. определить, имеет ли та или иная СТОА техническую возможность проведения ремонта до выдачи направления на ремонт на СТОА и предоставления ТС на СТОА для дефектовки, не представляется возможным. Ответчик указывает, что таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, при этом ссылается на абз. 5 п. 37, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик полагает, что в полном объеме исполнил обязательство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие произведение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, ПАО СК «Росгострах» указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 158-164).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бинкулите М.В., Азимов З.С.о., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца Коряко Е.В. – Припа П.Г. (до объявления судом перерыва), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец Коряко Е.В. является собственником транспортного средства SUBARU , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии (л.д. 12-13), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Усинский» (том 1 л.д. 89-90).
В дело представлена копия материала дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 91-118), согласно которого, дд.мм.гггг. в мин. на 70-м километре автодороги Кожва-Усть-Лыжа в ..., водитель Азимов З.С.о., управляя т/с совершил столкновение с т/с Азимов З.С.о. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материала ДТП т/с на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Бинкулите М.В., указанное также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Усинский» (том 1 л.д. 87-88). Гражданская ответственность водителя Азимова З.С.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №).
Согласно представленным в дело документам, Коряко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. за страховым возмещением, ответчиком случай был признан страховым. По результатам проведенных ООО «Фаворит» экспертиз № от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о стоимости восстановления поврежденного т/с марки по заказу ПАО СК «Росгосстрах» установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 278 200 руб., с учетом износа в размере 202 200 руб. ( том 1 л.д. 173-180, 184-191).
Указанная сумма в размере 202 200 руб. ПАО СК «Рогосстрах» была выплачена Коряко Е.В. двумя платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. соответственно (том 1 л.д. 201,203).
Экспертным заключение № от дд.мм.гггг., выполненным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Рогосстрах», установлена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта т/с марки в размере 36 209 руб., которая также была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (том 1 л.д. 202).
Получение вышеуказанных сумм истцом не оспаривается, при этом, согласно заказ-наряда № от дд.мм.гггг., выполненного официальным дилером Subaru ООО «АВД Моторс» в сервисном центре, расположенном по адресу: ..., здание 3, стоимость восстановительного ремонта т/с марки составляет 445 780 руб. (том 1 л.д. 45).
Согласно указанному наряд-заказу № от дд.мм.гггг. для восстановительного ремонта приобретены запасные части на сумму 340 480 руб. (дверь задняя – 100 000 руб., бампер задний – 40 000 руб., панель задняя – 20 000 руб., усилитель бампера – 15 000 руб. датчик парктроника – 27 720 руб., глушитель – 35 800 руб., прокладка глушителя – 500 руб., эмблемы – 7 000 руб. и 4 200 руб., отражатель бампера – 8 100 руб., сопутствующие материалы – 26 720 руб.), ремонтные работы произведены на сумму 46 800 руб., окрасочные работы – 58 500 руб. Выполненные работы по восстановлению автомобиля истца соответствуют характеру повреждений транспортного средства.
Коряко Е.В. указанные работы по восстановлению т/с оплатил в размере 445 780 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг., копия которой представлена истцом в материалы дела (том 1 л.д. 44).
В связи с тем, что размер фактического восстановительного ремонта значительно превышал страховую выплату, Коряко Е.В. дд.мм.гггг. направил обращение в ПАО СК «Рогосстрах» № С-11856879 с требованием о доплате в размере фактически понесенных им расходов (л.д. 21), на что ПАО СК «Росгосстрах» истцу направил письменный ответ, согласно которому ответчиком организована дополнительная экспертиза, по результатам которой оснований для доплаты не выявлено (том 1 л.д. 23).
Согласно дополнительной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 288 300 руб., размер затрат проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 700 руб. (том 1 оборотная сторона л.д. 238-241).
Истцом дд.мм.гггг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о произведении дополнительной страховой выплаты в размере 243 580 руб. Согласно отзыву ответчика, ответ на данную претензию направлен в адрес Коряко Е.В. дд.мм.гггг..
С целью соблюдения установленного досудебного порядка Коряко Е.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением № У-25-160274/5010-007 от дд.мм.гггг. Коряко Е.В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о законности выплаты истцу деньгами с учетом износа транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в радиусе 50 км от места дорожно-транспортного происшествия/жительства Коряко Е.В., в связи с чем, истцом дд.мм.гггг. подано исковое заявление в Усинский городской суд РК.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.
Как следует из положений п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Таким образом, с учетом того, что фактические затраты на восстановительный ремонт понесены Коряко Е.В. в размере 445 780 руб., которые подтверждены материалами дела в полном объеме, при этом ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере 202 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит страховая доплата в размере 243 580 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Принимая во внимание, что в рамках выплатного дела ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена заключительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта № от дд.мм.гггг. (том 1 оборотная сторона л.д. 238-241), при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и с учетом подлежащих выплате в денежной форме расходов составляет 86 100 руб. (288 300 руб. - 202 200 руб.) (где 288 300 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике без учета износа; 202 200 руб. – сумма, фактически выплаченная ответчиком истцу в счет страхового возмещения).
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 050 руб. (86 100 руб. *50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1,2,4).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.
Таким образом, с учетом обращения Коряко Е.В. к ответчику о доплате страховой выплаты дд.мм.гггг., неустойка начинает исчисляться с дд.мм.гггг., то есть на 21-й день. По состоянию на день вынесения решения – дд.мм.гггг. просрочка составила 264 дня, при этом сумма неустойки в день составляет 861 руб. (288 300 руб. - 202 200 руб./100) (где 288 300 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике без учета износа; 202 200 руб. - сумма, фактически выплаченная ответчиком истцу в счет страхового возмещения). Следовательно, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 227 304 руб. (861 руб. х 264 дн.).
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.
При этом, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении потерпевшего - физического лица установлено ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования подлежит удовлетворению с ограничением общего размера, то есть до 400 000 руб.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы ответчика о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает несостоятельными в силу следующего. Страховщик является профессиональным участником рынка, при этом занимается предпринимательской деятельностью на свой риск, ему должно быть известно о последствиях нарушения сроков выплаты, снижение неустойки в пользу профессионального участника дало бы необоснованное преимущество перед слабой стороной судебного разбирательства. Истец своевременно обратился за выплатой и не препятствовал исполнению обязательства, что является доказательством того, что он действовал добросовестно, при этом ответчик не привел ни одного доказательства исключительности случая. Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом споре установлен факт нарушения прав потребителя, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения права, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 18 278 руб. 68 коп. (15 278 руб. 68 коп. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коряко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Коряко Е. В. ( ) разницу между страховой и фактически понесенными убытками, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 243 580 руб., штраф в размере 43 050 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 227 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего в размере – 543 934 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Коряко Е. В. ( ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день на сумму в размере 86 100 руб., начиная взыскания с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования включительно, но не более 172 696 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коряко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 18 278 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья С.М. Изъюров