РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2026 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кямилю А.С., Закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
ООО «СК «Согласие» обратились в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Кямилю А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 202 137 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 91,20 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. около 10:53 в районе ... Республики Коми Кямиль А.С., управляя при осуществлении очистки от снега аллеи ЖК «Лукошко» и сгребая снег в кучу, допустил скатывание снежного кома на припаркованное транспортное средство , принадлежащий Чильникову И.С. Факт причинения ущерба транспортному средству Чильникова И.С. в следствии падения снега/наледи установлен постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Истцом в пользу собственника застрахованного транспортного средства была произведена 15/08/2025 страховая выплата в размере 202 137 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Закрытое акционерное общество «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания «Ямал» (далее – ООО «ДТК «Ямал»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. ЗАО «Транс-Строй» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. около 10:53 в районе ... Республики Коми Кямиль А.С., управляя , при осуществлении очистки от снега аллеи ЖК «Лукошко» и сгребая снег в кучу, допустил скатывание снежного кома на припаркованное транспортное средство принадлежащий Чильникову И.С.
дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Чилькининым И.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства . Страховыми рисками является Автокаско (Ущерб и Угон, а так же несчастный случай). Страховая сумма 3 300 000 руб. (Ущерб и угон), 1 500 000 руб. (несчастный случай). Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортного средства серии 2030121 №ТФ от дд.мм.гггг..
Постановлением мирового суда Пармского судебного участка ... Республики Коми по делу об административном правонарушении по делу № от дд.мм.гггг. Кямиль А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что дд.мм.гггг. около 16:00 Кямиль А.С., управляя погрузчиком фронтальным в районе ... Республики Коми, осуществляя расчистку, а затем складирование снега в кучу, допустил падение снежного камня на припаркованный автомобиль , после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Сторонами не оспаривалось событие дорожно-транспортного происшествия, его дата, обстоятельства, виновность водителя Кямиля А.С., а также характер наступивших в результате ДТП последствий.
Изучив материалы проверки по факту, произошедшего дд.мм.гггг. ДТП, запрошенные в ОГИБДД ОМВД России «Усинский», принимая во внимание привлечение мировым судом к административной ответственности Кямиля А.С. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда не возникает сомнений в виновности Кямиля А.С. в ДТП.
дд.мм.гггг. Чилькин И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля
Истцом дд.мм.гггг. проведен осмотр транспортного средства Haval Dargo, г.р.з. Р305УК11, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
дд.мм.гггг. истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № автомобиля , принадлежащего Чилькину И.С., общая стоимость восстановительного ремонта составила 200 613 руб.
дд.мм.гггг. истцом составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №, согласно которому ущерб составил 200 613 руб.
дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» перечислило Чилькину И.С. денежные средства в размере 200 613 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Так же истцом платежным поручением № от дд.мм.гггг. перечислены денежные средства в размере 1 524 руб. в качестве оплаты страхового возмещения согласно акту № от дд.мм.гггг..
Таким образом суд установил, что ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 202 137 руб. (200 613+1 524).
На момент ДТП собственником транспортного средства , являлся Чилькин И.С.
Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО от дд.мм.гггг. № погрузчик фронтальным в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял на учет и был зарегистрирован за ООО «ДТК Ямал».
Из представленной ООО «ДТК Ямал» информации и приложенных документов следует, что Кямиль А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДТК ЯМАЛ» в период: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В указанный период он был допущен к управлению техникой, в том числе фронтальным погрузчиком. На дату ДТП - дд.мм.гггг. Кямиль А.С. работником ООО «ДТК ЯМАЛ» уже не являлся. Фронтальный погрузчик , в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился в аренде у ЗАО «Транс-Строй» (ИНН 7725107836) на основании договора аренды № от дд.мм.гггг. (позиция № в Перечне ТС и ДСМ — Приложение № к договору). Управление и эксплуатация погрузчика в соответствии с договором осуществлялись силами и под ответственностью арендатора - ЗАО «Транс-Строй» (п. 2.2.3, п. 4.2 договора аренды). дд.мм.гггг. указанный погрузчик был продан ООО «ДТК ЯМАЛ» в пользу ЗАО «Транс-Строй» (переход права собственности состоялся после окончания срока аренды). Таким образом, на дату ДТП (дд.мм.гггг.) погрузчик выбыл из владения и пользования ООО «ДТК ЯМАЛ» и находился в законном владении ЗАО «Транс-Строй».
Из представленных документов ЗАО «Транс-Строй» следует, что на основании приказа №-к от дд.мм.гггг. Кямиль А.С. принят на работу в ЗАО «Транс-Строй» в Усинскую автоколонну на должность машиниста погрузчика с дд.мм.гггг. и продолжает осуществлять трудовую деятельность на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. по настоящее время. Кроме того, ЗАО «Транс-Строй» не оспаривается тот факт, что фронтальный погрузчик Kramer 500, государственный номер СК 8529 89, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился в аренде у ЗАО «Транс-Строй» на основании договора аренды №М-003 от дд.мм.гггг..
Таким образом суд установил, что законным владельцем фронтального погрузчика на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., являлось ЗАО «Транс-Строй». При этом в момент ДТП фронтальный погрузчик находится под управлением работника ЗАО «Транс-Строй» Кямиля А.С., что так же не оспаривается сторонами.
Фронтальный погрузчик , является самоходным транспортным средством, что следует из свидетельства СМ 615033от 0,дд.мм.гггг., относится к категории С, в связи с чем является объектом повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
С учетом установленных обстоятельств и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что лицом, владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законном основании, являлся ответчик ЗАО «Транс-Строй», а ответчик Кямиль С.А. выполнял трудовые обязанности в момент ДТП и действовал по поручению работодателя - ЗАО «Транс-Строй», в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Транс-Строй», который несет ответственность за возмещение убытков истцу.
Судом установлено, что факт повреждения застрахованного имущества -автомобиля , признание страховщиком - истцом ООО «СК Согласие» этого события страховым случаем и выплата им страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с условиями договора добровольного страхования подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом ответчиками размер ущерба, подлежащего взысканию, не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Транс-Строй» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 202 137 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Транс-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, подлежит удовлетворению. С ЗАО «Транс-Строй» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 202 137 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Транс-Строй» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кямилю А. С., Закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (ИНН 7725107836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму причиненного ущерба в размере 202 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., расходы по уплату почтовых услуг в размере 91,20 руб., всего – 209 293,20 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (ИНН 7725107836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 202 137 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кямилю А. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.