ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Усинске 02 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Холина А. Б. к Соколову С. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, установил:
Холин А.Б. обратился в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании денежных средств (возмещении убытков в виде реального ущерба) в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 55 991,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 120 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в собственности истца находился передвижной вагон-дом, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и Васильевой Т.О. Вагон-дом был перемещен на Харьягинское нефтяное месторождение в 140 км к северу от .... В ноябре 2024 года работник истца - механик Чиняев М.С. по указанию истца перевез спорный вагон-дом в пгт Парма, ... на территорию базы, принадлежащей Белковскому Р.Л. (ООО «БизнесСнаб»). В весенний период 2025 года ответчик, введя в заблуждение собственника базы Белковского Р.Л. о наличии разрешения Холина А.Б., самовольно вывез вагон-дом с места временной дислокации, что подтверждается материалами проверки КУСП № от дд.мм.гггг. ОМВД России «Усинский». В ходе дачи объяснений оперуполномоченному ОУР, Соколов С.А. не оспаривал факт завладения спорным объектом, ссылаясь на удержание в виду наличия задолженности истца перед ним. Постановлением должностного лица ОМВД России «Усинский» в возбуждении уголовного дела отказано. Истец указывает, что спорный объект никогда не передавался ответчику, владение получено им самовольно, что является самоуправством. Поскольку за период с 2023 года по 2026 год произошло значительное изменение рыночной стоимости вагон-дома, которая в настоящее время составляет 450 000 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании, представитель истца Чупров Н.А. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, относительно передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика возражал.
Истец Холин А.Б., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает.
В судебном заседании ответчик Соколов С.А., участия не принимает, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме от дд.мм.гггг. Соколов С.А. указал, что его местом жительства является .... Также, от Соколова С.А. в суд дд.мм.гггг. поступили сведения, в которых указано, что проживает ответчик в ....
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Истец Холин А.Б., заявляя ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Сыктывкарский суд Республики Коми, в качестве обоснования указывает на то, что ответчик Соколов С.А. фактически находится в ....
Согласно сведениям регистрационного досье, представленным МВД России, ответчик Соколов С.А. зарегистрирован по месту жительства с дд.мм.гггг. по адресу: ..., что также подтверждается телефонограммой, составленной со слов Соколова С.А.
При этом, из заявления ответчика Соколова С.А. от дд.мм.гггг. следует, что он проживает по адресу: ....
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку это противоречит нормам ГПК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Сведения о месте жительства ответчика Соколова С.А. по адресу, указанному в иске: ... не нашли своего подтверждения.
Как указывалось выше, согласно данным МВД России, ответчик Соколов С.А. с дд.мм.гггг. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., следовательно, место жительства ответчика на момент принятия судом дела к производству не относилось к юрисдикции Усинского городского суда Республики Коми.
Указанный ответчиком Соколовым С.А. в заявлении, направленном суду дд.мм.гггг., адрес его проживания: ..., судом не принимается во внимание, поскольку указанное место жительства не подтверждено ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Соколова С.А. по настоящему делу является ..., в связи с чем законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в Усинском городском суде Республики Коми, отсутствуют.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Поскольку, настоящее гражданское дело не подсудно Усинскому городскому суду Республики Коми оно подлежит передаче в Ижемский районный суд Республики Коми, что согласуется с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы обеих сторон.
При этом, ссылки истца на то, что иск был подан в Усинский городской суд Республики Коми в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ, отклоняются судом, как безосновательные.
Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Инициированный Холиным А.Б. спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судом по правилам подсудности, установленной ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Холину А. Б. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, – отказать.
Гражданское дело по иску Холина А. Б. к Соколову С. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - передать на рассмотрение по подсудности в Ижемский районный суд Республики Коми (169460, с. Ижма, ул. Советская, 63).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.В. Луконина