ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.
при секретаре судебного заседания С.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.В., в лице своего представителя П.П.Г,, к Б.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг. между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о продаже в собственность ... расположенной по ул. ... Республики Коми. Ответчик выступал продавцом, а Истец покупателем, предложенная продавцом стоимость квартиры составила 300 000 рублей. В момент совершения сделки Истцом Ответчику была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, о чем составлена расписка, дд.мм.гггг. выплачено 156 300 рублей, а дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. – 43 700 рублей, что отражено в расписке. Каких-либо иных материальных и договорных взаимоотношений с Ответчиком у Истца не было. дд.мм.гггг. Ответчик получил от Администрации МО «Усинск» ... взамен проданной по адресу: ул. ..., при этом обязанность передать Истцу в собственность полученную квартиру Ответчик не исполнил. Истец обратилась в суд с иском к Ответчику с требованием исполнить обязательство в натуре путем передачи ей в собственность .... Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № ей было отказано иске о понуждении ответчика передать в её собственность квартиру, в виду несогласованности в расписке условий о предмете сделке. Кроме того, по заявлению Истца (КУСП в ОМВД России «Усинский» № от дд.мм.гггг.) проводилась проверка по факту мошеннических действий со стороны Ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано, но постановлением Усинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, полученная Ответчиком сумма по расписке от дд.мм.гггг. в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением.
Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).
Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что между Б.Е.В. и З.Е.В. была составлена расписка, в которой указано, что Б.Е.В. продала квартиру за 300 000 рублей, на момент составления расписки (дд.мм.гггг.) получила денежные средства в размере 100 000 рублей, 156 300 рублей получила дд.мм.гггг., 10 000 рублей получила дд.мм.гггг., и 33 700 рублей получила дд.мм.гггг..
Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.В. к Б.Е.В., администрации МО «Усинск» об обязании исполнить обязательство в натуре путем передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... При этом, в решении указанно, что ответчиком – Б.Е.В. оформлена расписка о продаже квартиры за 300 000 руб., указанные денежные средства получены ответчиком, что ею не отрицалось в судебном заседании. В ходе судебного заседания Б.Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что продавать квартиру не собирается, готова вернуть истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. указанное решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Е.В. без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. была направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 300 000 рублей в течении 10 календарных дней.
Претензионное письмо ответчиком в полном объеме не исполнено.
В адрес Ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ей предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.
Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих его позицию документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными Истцом.
В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные Б.Е.В. денежные средств в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10 000 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Е.В., в лице своего представителя П.П.Г,, к Б.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.В., дд.мм.гггг. г.р. ( ), в пользу З.Е.В., дд.мм.гггг. г.р. ( ) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 310 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..
Председательствующий Т.М. Брагина