ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.
при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 08 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад», в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, к Кириленко В. И. об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
ПАО «Россети Северо-Запад», в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, обратилось в суд с иском к Кириленко В.И. об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования, размещенного на опоре № вблизи дома ..., взыскании неосновательного обогащения в размере 22 208,57 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объекта электросетевого хозяйства: № в ... с центром питания от яч№ «Парма» с ин.№. Работниками филиала дд.мм.гггг. обнаружено несогласованное установленное оборудование - 3 камеры видеонаблюдения. От опоры № подключен объект: ..., потребитель Тураев И.Ю., номер л/с 110129281. дд.мм.гггг. Тураев И.Ю. умер, открыто наследственное дело №, наследником является Кириленко В.И. дд.мм.гггг. от Кириленко В.И. в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» поступило заявка на оказание услуг по предоставлению на опоре места для размещения камер наблюдения на 2025 год. дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика письмом направлен для подписания договор использования мест на опорах, однако, письмо было возвращено из-за истечения срока хранения. дд.мм.гггг. истец в адрес ответчика вновь направил письмо с договором использования мест на опорах для подписания, которое получено ответчиком дд.мм.гггг., однако до настоящего времени подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил, оплату за фактическое пользование имуществом не произвел, действия по демонтажу оборудования не предприняты.
Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кириленко В.И. в судебном заседании участия не принимает, о дате, месте и времени заседания извещена надлежаще, ходатайств не представила.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения прокурора, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Северо-Запад» является собственником воздушной линии ВЛ № в ... с центром питания от яч.№ «Парма» с ин. №
Материалами дела подтверждается и из искового заявления следует, что дд.мм.гггг. работниками филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в ... в ходе осмотра ВЛ 0,4 кВ МТП 6/0,4 кВ № фидер 1 на опоре №,6, расположенной близи дома ... Республики Коми обнаружено несогласованное установленное оборудование: три камеры видеонаблюдения, от опоры № подключен потребитель Тураев И.Ю., номер лицевого счета 110129281. дд.мм.гггг. Тураев И.Ю. умер, открыто наследственное дело №, наследником является ответчик.
дд.мм.гггг. в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» от Кириленко В.И. поступила заявка на оказание услуг по предоставлению на опоре места для размещения камер наблюдения на 2025 год.
дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика письмом № направлен для подписания договор использования мест на опорах № ОТ дд.мм.гггг., однако, письмо было возвращено отправителю дд.мм.гггг. из-за истечения срока хранения.
дд.мм.гггг. истец в адрес ответчика вновь направил письмо № МР2/5-54/102-28-2/200кнф с договором использования мест на опорах № РАЗМ-КОМ-000066-П/25 ОТ дд.мм.гггг. для подписания, которое получено ответчиком дд.мм.гггг., однако, подписанный договор ответчик до настоящего времени в адрес истца не возвратил.
В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 ст.35 Конституции РФ).
На основании статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно акту комиссионного осмотра от дд.мм.гггг., ВЛ №, на опоре № зафиксирована установка двух камер видеонаблюдения, а также подвес кабеля; на опоре № зафиксирована установка одной камеры видеонаблюдения, а также подвес кабеля. Видеокамеры запитаны от дома, расположенного возле вышеуказанных опор № и №. Вблизи дома обнаружен шкаф учета, на котором имеется надпись, выполненная красителем черного цвета «Тураев». Потребителем электроэнергии является Тураев И.Ю. (л/с №), что также подтверждается фотоматериалами.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В материалы дела представлена заявка от дд.мм.гггг. от имени Кириленко В.И., согласно которой она просит оказать услугу по предоставлению на опоре места для размещения камер наблюдения по объекту: дачный участок ....
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В адрес ответчика в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом направлено определение суда от дд.мм.гггг..
Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих его позицию документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, контррасчет не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты (три камеры видеонаблюдения), принадлежат ответчику, доказательств обратного Кириленко В.И. суду не представлено и судом не добыто.
Доказательств того, что Кириленко В.И. приняты меры к заключению с истцом договора на размещение оборудования также не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа спорного оборудования, в то время как использование ответчиком имущества истца без надлежащей оплаты услуг нарушает право последнего, как собственника опор, что недопустимо.
По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету стоимости предоставления мест на опорах для размещения оборудования за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составило 22 208,57 руб. (расчет приведен в исковом заявлении).
Ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств необоснованности расчета, представленного истцом, суду не представил.
Поскольку судом достоверно установлен факт использования Кириленко В.И. опор, принадлежащих истцу, для размещения трех камер видеонаблюдения, с Кириленко В.И. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.
Требование истца об обязании Кириленко В.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж оборудования (три камеры видеонаблюдения), размещенного на опоре №, вблизи дома ..., с учетом изложенного выше, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. за требование имущественного (4 000 руб.) и неимущественного характера (20 000 руб.), с учетом изложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в ... (ИНН 7802312751) к Кириленко В. И., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №) об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Кириленко В. И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж оборудования (три камеры видеонаблюдения), размещенного на опоре №, вблизи дома ...
Взыскать с Кириленко В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неосновательное обогащение за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22 208,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате 08 апреля 2026 года.
Председательствующий – Н.В. Луконина