РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И., с участием представителя истца Ш.О.А., представителей ответчика М.В.С. - К.Л.Г., ответчика К.К.В., ООО «Прогресс-СТ» - Б.Г.А., ответчика ООО «УТК» - К.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Усинск» Республики Коми к М.В.С., К.К.В. ООО «УТК», ООО «Прогресс-СТ» о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АМО «Усинск» Республики Коми обратился в суд с исковым заявлением к М.В.С., К.К.В. о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 64 309 руб. В обоснование заявленных требований указано, что М.В.С. и К.К.В. причинили истцу имущественный ущерб, что было установлено приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №.
Определением Усинского городского суда от 26.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УТК».
Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2026г. исковые требования удовлетворены.
Определением Усинского городского суда от 06.03.2026г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ООО «Прогресс-СТ», изменен процессуальный статус ООО «УТК» с третьего лица на соответчика. (л.д. 156)
Представитель АМО «Усинск» исковые требования поддерживает, считает что ущерб должен быть взыскан солидарно с М.В.С., К.К.В., как было заявлено в иске.
Ответчик К.К.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Б.Г.А.
Ответчик М.В.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя К.Л.Г.
Представитель ООО «УТК» в судебном заседании исковые требования не признала.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ООО «Прогресс-СТ» исковые требования не признают. Указывают, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 21.02.2025г. следует, что принадлежность резервуаров хранения нефти, уничтоженных пожаром администрации МО «Усинск», установлена исследованными доказательствами, в числе которых выписка из реестра муниципальной собственности, подтверждающая наличие на балансе администрации МО «Усинск» котельной № ... как единого комплекса, на территории которого расположены резервуары хранения топлива и являются неотъемлемой частью без которых процесс подачи тепла в здания в помещения ... не представляется возможным. Истец представил сведения о стоимости аналогичных по конструкции и свойствам емкостей, имеющихся в реестре муниципальной собственности объемом 50м3, а также емкости, объемом 10м3. Вместе с тем, сведения о балансовой стоимости уничтоженных емкостей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, до настоящего времени нет документального подтверждения стоимости уничтоженного имущества, а соответственно и размера причиненного ущерба. В связи с этим считают, что исковые требования администрации МО «Усинск» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Для выполнения работ на объекте в ООО «Усинская ТК» К.К.В. был направлен устным распоряжением генерального директора ООО «Прогресс – СТ». письменных приказов о его направлении на указанный объект не издавалось, служебное расследование по факту пожара не проводилось, денежные средства в счет возмещения вреда от преступления не взыскивались. Ввиду того, что ООО «Прогресс-СТ» не признает исковые требования полностью, контррасчет не представляется. (т. 1 л.д.168-169)
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, К.К.В. исковые требования не признает, по аналогичным доводам ООО «Прогресс -СТ», указывает также, что после пожара ООО «УТК» сдало годные остатки сгоревших емкостей в металлом, выручив при этом 185662 рублей, которые впоследствии перечислило в бюджет МО «Усинск». Указанная сумма превышает размер причиненных ущерб, фактически компенсируя его. Считает, что исковые требования администрации МО «Усинск» не обоснованны и не подлежат удовлетворению. (т.1 л.д. 198-199).
Представитель М.В.С. – К.Л.Г. исковые требования не признает, считает, что не определен размер ущерба, поскольку остатки спорных емкостей были ООО «УТК» сданы в металлолом и они получили доход, они и должны нести материальную ответственность.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возмещение физическим лицом имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п.2)
В силу ст. 606 ГК РФ лицо, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. между АМО ГО «Усинск» и (арендодатель) и ООО «УТК» (арендатор) заключен договор № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, в соответствии с приложением № к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 94-102)
дд.мм.гггг. между АМО ГО «Усинск» и (арендодатель) и ООО «УТК» (арендатор) заключен договор № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, в соответствии с приложением № к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 103-114)
Согласно п. 7.1.8 указанных договоров, что если арендуемое имущество в результате действий арендатора или неприятие им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. (л.д. 95, 104)
Договора от 17.09.2018г. отвечают признакам, предусмотренным статьями 132, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды предприятия как единого имущественного комплекса, в нем в качестве предмета аренды заявлены здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства.
Из представленных договоров аренды следует, что спорное имущество в виде трех емкостей, является собственностью АМО «Усинск» и оно передано ООО «УТК» во временное владение и пользование.
В соответствии выписки из реестра муниципальной собственности МО «Усинск» по состоянию на 21.07.2023г. числится следующее движимое имущество: емкость 10м3 г.Усинск, ..., (территория ЦВК) – остаточная стоимость 1785 рублей, емкость 50м3 г.Усинск, ... – остаточная стоимость 31262 рублей, емкость 50м3 г.Усинск,– остаточная стоимость 1800 рублей, емкость 50м3– остаточная стоимость 31262рублей, емкость 50м3 г.Усинск,– остаточная стоимость 1800 рублей, емкость 50м3– остаточная стоимость 31262 рублей. (л.д. 115).
Из пояснения истца АМО «Усинск» РК следует, что размер материального ущерба составляет остаточную стоимость 64309 рублей, уничтоженных пожаром емкостей РГС=50м3 в количестве двух единиц (31262 рублей+ 31262 рублей) и емкости РГС=10м3 в количестве 1 единицы стоимостью 1785 рублей.
Суд принимает данную стоимость в качестве основы, поскольку указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Контррасчет размера стоимости ущерба ответчиками не предоставлен.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Усинску СУ СК РФ по РК от дд.мм.гггг. администрация МО «Усинск» Республики Коми признана потерпевшим по уголовному делу №.(л.д. 118)
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № К.К.В. на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Отменен арест, наложенный на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. на имущество К.К.В.: транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № VIN №, прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Исковые требования администрации МО «Усинск» и ООО «Усинская Тепловая Компания» о взыскании с К.К.В. материального ущерба оставлены без рассмотрения, представителям потерпевших разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № М.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 29-54)
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ М.В.С. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Отменен арест, наложенный на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. на имущество М.В.С.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...
Исковые требования администрации МО «Усинск» и ООО «Усинская Тепловая Компания» о взыскании с М.В.С. материального ущерба оставлены без рассмотрения, представителям потерпевших разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. № приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Из приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. следует, что принадлежность резервуаров хранения нефти, уничтоженных пожаром администрации МО «Усинск», установлена исследованными доказательствами, в числе которых выписка из реестра муниципальной собственности, подтверждающая наличие на балансе администрации МО «Усинск» котельной № в ... как единого комплекса, на территории которого расположены резервуары хранения топлива и являются неотъемлемой его частью, без которых процесс подачи тепла в здания и помещения ... не представляется возможным. При этом, стоимость аналогичных по конструкции и свойствам емкостей, имеющихся в реестре муниципальной собственности объемом 50 м?, остаточной стоимостью 31 262 рубля, а также емкости, объемом 10 м?, стоимостью 1785 рублей, а всего общей стоимость трех резервуаров в размере 64 309 рублей, является обоснованной, и не оспаривается представителем потерпевшего администрации МО «Усинск».
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательства по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате совершенного М.В.С., К.К.В. преступления АМО «Усинск» Республики Коми причинен материальный ущерб в размере 64 309 руб.
Как следует из представленных документов, между ООО «Прогресс-СТ» и К.К.В. был заключен трудовой договор № от 05.02.2021г. К.К.В. был принят к ответчику на должность главного инженера. (т. 1 л.д. 195).
Как следует из представленных документов, между ООО «УТК» и М.В.С. был заключен трудовой договор № от 18.02.2022г. М.В.С. был принят к ответчику на должность мастер котельных и тепловых сетей ..., котельной № ПФУ ... котельных и тепловых сетей (место нахождения: ...) (т. 1 л.д. 80-83).
Между ООО «Прогресс-СТ» и ООО «УТК» заключен договор подряда № с предоставлением материалов заказчиком и подрядчиком. (т. 1 л.д. 170-174).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. установлено, что М.В.С. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. (т.1 л.д. 29-54).
Постановлением Усинского городского суда от 17.02.2025г. К.К.В. обвинялся в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию. (т. 1 л.д. 116-117).
Из установленных приговором от дд.мм.гггг. Усинского городского суда, обстоятельств следует, что во время совершения преступления М.В.С. в силу трудового договора являлся работником ООО «УТК», согласно постановления Усинского городского суда от 17.02.2025г., что во время совершения преступления К.К.В. в силу трудовых договоров являлся работником ООО «Прогресс-СТ», в рабочее время они не исполнили свои обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, что и повлекло, в том числе, причинение ущерба потерпевшему, следовательно имущественный вред, причиненный МО «Усинск» работниками ООО «УТК» и ООО «Прогресс-СТ», обязаны возместить их работодатели, солидарно, о чем просит истец, размер которого суд определил исходя из остаточной стоимости аналогичных трех емкостей в размере 64309 рублей.
В то же время, из приговора Усинского городского суда следует, что ООО «УТК», после пожара утилизировали (сдали в металлолом годные остатки емкостей), на сумму 185662 рубля, и соответственно получили доход, что не оспаривается сторонами. (т.1 л.д. 49).
На основании изложенного, суд считает возможным освободить ООО «Прогресс -СТ» от возмещения ущерба в размере 64309 рублей в пользу МО «Усинск», поскольку ООО «УТК» является арендатором емкостей, и именно арендатор в соответствии с п. 7.1.8 договоров аренды от 17.09.2018г. несет ответственность за аварийное состояние имущества и возмещает ущерб арендодателю, поскольку работник М.К.С. своими действиями нарушил противопожарную безопасность, кроме того, годные остатки емкостей ООО «УТК» после пожара не были переданы причинителям вреда и денежные средства от вырученного лома, ООО «УТК» распорядились по своему усмотрению.
Доводы представителей ответчиков М.В.С., К.К.В., ООО «Прогресс-СТ» о том, что не установлена стоимость емкостей, по мнению суда, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда от 21.02.2025г. по делу №г., и желанием его пересмотреть, что не предусмотрено в рамках настоящего дела действующим законодательством, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 труб. уплачивается в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Усинск» Республики Коми к М.В.С., К.К.В., ООО «УТК», ООО «Прогресс-СТ» о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УТК» в пользу администрации МО «Усинск» Республики Коми сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 64309 рублей.
Взыскать с ООО «УТК» в пользу дохода бюджета администрации МО «Усинск» Республики Коми госпошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к М.В.С., К.К.В., ООО «Прогресс-СТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд РК.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026г.
Председательствующий – подпись Т.М.Брагина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - Т.М.Брагина
Секретарь судебного заседания - С.В.И.