РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Очировой Б.К., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил:
Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Минсельхоз РК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора МУП «им. ФИО4». Заведомо зная о незаконности своих действий, он, используя свои должностные полномочия, решил получить завышенную субсидию из республиканского бюджета на возмещение затрат на поддержку племенного животноводства путем завышения количества племенного маточного поголовья. В целях реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства (далее – Порядок). В соответствии с п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, осуществляющим предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства в пределах бюджетных ассигнований, является Минсельхоз РК. Организация по племенному животноводству, претендующая на получение субсидии, представляет в уполномоченный орган, в том числе, акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Ответчик, достоверно зная об отсутствии поголовья овец, отраженных в отчетах предприятия, подготовил справку-расчет, акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных МУП «им. ФИО4» с недостоверными сведениями. Фактическая численность маточного поголовья овец предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1769 голов. ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом РК и МУП «им. ФИО4» в лице директора ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о предоставлении субсидий из республиканского бюджета №. Минсельхозом РК распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «им. ФИО4» перечислены денежные средства на сумму 1772160 рублей и на сумму 150128,16 рублей, всего на общую сумму 1922288,16 рублей. Таким образом, республиканскому бюджету в лице Минсельхоза РК причинен имущественный ущерб на сумму 471361,44 рублей. Данный ущерб является непосредственным общественно опасным последствием преступных деяний ответчика, признанного судом виновным в совершении преступления в форме использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в пользу Минсельхоза РК возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 471361,44 рублей.
Ответчик ФИО2 в возражении на исковое заявление указал, что денежные средства, полученные МУП «им. ФИО4» в качестве субсидии, были потрачены на нужды предприятия: погашение налоговых и иных платежей, погашение кредиторской задолженности, покупка сельскохозяйственных запчастей, пени за просрочку арендной платы за землю, оплата задолженности УФССП по РК. Денежные средства им не присваивались, в свою пользу он их не обращал. Считает, что потраченные средства должны быть взысканы с ООО «им. ФИО4».
В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, привел доводы, аналогичные в возражении.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, в спорных правоотношениях действовал не только недобросовестно, но и совершил уголовно наказуемое деяние. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого ответчик признан виновным, в качестве обязательного элемента предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. На стороне ответчика возникло деликтное обязательство, возникшее в силу причинения последним своими действиями ущерба имущественным правам и интересам истца, выступившего в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Именно действия ответчика, действовавшего с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, явились единственной причиной наступления данных общественно опасных последствий (причинение имущественного ущерба истцу). Приведенная ответчиком ссылка на формы хищения (присвоение, растрата) как основание предъявления истцом имущественных требований к ответчику неприменима в данному спору, поскольку потерпевшим по делам о присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному в силу закона, договора или по специальному полномочию, могли являться исключительно МУП «им. ФИО4» и (или) районная ФИО1 как собственник муниципального имущества, а не истец. Факт того, что полученные незаконно денежные средства ответчик использовал не для личного обогащения, правового значения не имеет, поскольку деликтная ответственность наступает при наличии общих оснований и условий, предусмотренных гражданским законодательством, вне зависимости от наличия в действиях ответчика конкретного состава преступления, предусматривающего ту или иную форму хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата), а также вне зависимости от факта признания ответчика виновным в совершении преступления как такового. Взыскание денежных средств с ответчика является надлежащим способом восстановления нарушенных гражданских прав и интересов истца, признанного органами предварительного следствия потерпевшим в уголовном деле.
Третье лицо – ООО «им. ФИО4», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов, дела по приговору ФИО1 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на три года.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен в исполнение.
Согласно указанному приговору распоряжением ФИО1 РМО Республики Калмыкия (ахлачи) от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 назначен на должность директора МУП «им. ФИО4».
В целях реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета на налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства (далее по тексту - Порядок).
В целях реализации в 2023 году Порядка, Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия издан Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации в 2023 году постановления Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №».
В соответствии с пунктом 1 Порядок определяет условия и механизм предоставления субсидий из республиканского бюджета организациям, осуществляющим деятельность в области племенного животноводства, на поддержку племенного животноводства на условиях софинансирования из федерального и республиканского бюджетов.
На основании пункта 1.3. Порядка целью предоставления субсидий является финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, осуществляющим предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), на поддержку племенного животноводства в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Республики Калмыкия о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на эти цели, является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса - Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - уполномоченный орган).
Согласно пункту 1.5 Порядка к категории получателей субсидии относятся организации, осуществляющие деятельность в области племенного животноводства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "О племенном животноводстве", включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
В силу пункта 2.1 Порядка организация по племенному животноводству на дату подачи документов должна соответствовать следующим требованиям: наличие на праве собственности (аренды) на конец отчетного финансового года и на дату пересчета поголовья, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2.2 настоящего Порядка, племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.
Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осведомленный о реализуемой на территории Республики Калмыкия Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Порядком, занимая должность директора МУП «им. ФИО4», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в виде желания посредством своих противоправных действий создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности МУП, обусловленной побуждениями карьеризма, выразившегося в желании получить положительную оценку своим действиям от руководства ФИО1 ЧРМО РК, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение пунктов 5.3, 6.3, 6.4 Устава МУП «им. ФИО4», утвержденного ФИО1 ЧРМО РК ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, согласно которым он является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, решил получить завышенную субсидию из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства путем завышения количества племенного маточного поголовья МУП.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, желая получить завышенную субсидию из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства, достоверно зная об отсутствии поголовья овец, отраженного в отчетах предприятия, в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в административном здании МУП по адресу: <адрес>, дал указание главному бухгалтеру ФИО6 подготовить необходимый перечень документов, в том числе справку – расчет, акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных, указав в них сведения о численности племенного маточного поголовья из отчетов о движении скота и птицы на ферме, подтверждающие наличие в собственности МУП «им. ФИО4» племенного маточного поголовья овец за декабрь 2022 года – 2474 голов и за февраль 2023 года – 2402 головы, при этом фактическая численность маточного поголовья овец предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1769 голов.
ФИО6, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, по его указанию в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подготовила необходимые документы для получения субсидий на поддержку племенного животноводства, указав в них недостоверные сведения о численности племенного маточного поголовья из отчетов о движении скота и птицы на ферме, которые передала ФИО2
Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в административном здании МУП «им. ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, лично подписал заявление на получение субсидии, справку – расчет и акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных МУП «им. ФИО4», тем самым придав им видимость законности.
ДД.ММ.ГГГГ перечень документов был представлен в Минсельхоз РК.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минсельхоза РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации в 2023 году постановления Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №» и распоряжений Минсельхоза РК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «На перечисление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на поддержку племенного животноводства», на расчетный счет МУП «им. ФИО4» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислены субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства на сумму 1 772 160 рублей и 150 128 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 1 922 288 рублей 16 копеек, из которых 471 361 рубль 44 копейки перечислены необоснованно, ввиду завышения ФИО2 сведений о количестве маточного поголовья овцематок.
В дальнейшем ФИО2 полученные субсидии направил на нужды возглавляемого им предприятия, в том числе на уплату налогов и иных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам предприятия и расчеты с контрагентами.
Преступные деяния ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение законных интересов общества и государства в лице Минсельхоза РК, выразившееся в незаконном перечислении денежных средств МУП «им. ФИО4» в сумме 471 361 рубль 44 копейки, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других организаций, которые имели право на получение субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на поддержку племенного животноводства в большем объеме.
Перечисление Минсельхозом РК в адрес МУП «им. ФИО4» денежных средств в размере 150128,16 рублей и 1772160 рублей в качестве субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на поддержку племенного животноводства подтверждается также платежными поручениями №№, 493858 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету суммы ущерба, приведенного истцом в иске, причиненный преступлением ущерб составляет 471361,44 рублей, исчисляется путем вычета суммы, подлежащей выдаче при достоверных данных о количестве поголовья, из суммы выданной субсидии (1922288,16 -1450926,72 = 471361,44 рублей).
При этом сумма субсидии, подлежащая выплате исчисляется по формуле:
S = N * k * s, где N – численность поголовья сельскохозяйственных животных, k – коэффициент для перевода племенного маточного поголовья в условные головы, s - ставка субсидии на финансовое обеспечение части затрат на племенное маточное поголовье.
На основании приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документов и форм документов, предусмотренных правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства» (в редакции, действующей на дату выдачи субсидии) при переводе овцематок тонкорунного и полутонкорунного направления продуктивности применяется коэффициент 0,13.
Приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП «им. ФИО4» определено в 2023 году селообразующей организацией Республики Калмыкия.
Приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации в 2023 году постановления Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №» (в редакции, действующей на дату выдачи субсидии) ставка субсидии на финансовое обеспечение части затрат на племенное маточное поголовье для селообразующих организаций составляла 6309,20.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником МУП «им. ФИО4» в порядке реорганизации является ООО «им. ФИО4» (ОГРН 1250800002870), основным видом деятельности которого является разведение овец и коз, его учредителем является ФИО1 РМО РК.
Таким образом, противоправные действия ФИО2 повлекли причинение Минсельхозу РК материального ущерба в размере 471361,44 рублей. Размер ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе на результатах экономических экспертиз. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства (471361,44 руб.) потрачены на нужды предприятия не опровергают обоснованность исковых требований о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено их незаконное получение.
При таких обстоятельствах исковые требования Минсельхоза РК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15140,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8504 295192) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028) возмещение ущерба в размере 471361 (четыреста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8504 295192) в доход бюджета ФИО1 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров
Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.