РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 (ФИО10) ФИО5 (ФИО5) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло последнему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был также заключен договор уступки прав (требований), право требования долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 67727,94 рублей: задолженность по основному долгу 29544 рубля, задолженность по процентам за пользование – 25198,52 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 1029 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11956,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55771,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 936,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по договору составляет 55771,31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,21 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55771,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО10) С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об истечении срока давности по заявленным требованиям, в связи с этим просила отказать в иске.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ и по смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 29544 рубля для приобретения товаров: телевизор самсунг, модель ue32f4510akxru, стоимостью 21152 рубля; триколор тв full hd, стоимостью 8392 рубля. Кредит предоставлен на срок - 24 месяца. Процентная ставка по кредиту – 48,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 2303,44 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате – 55282,37 рублей.
Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, плата за услугу «ОТПдирект СМС-Банк» по текущему счету потребительского кредита составляет 49 рублей, плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 рублей, плата за использование SMS-сервиса – 59 рублей.
Из Условий Договоров ОАО «ОТП Банка» следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.11).
В заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила согласие с условиями кредитования, обработку персональных данных и открытие банковского счета для зачисления кредита.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Как видно из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестра заемщиков (приложение №.2 к договору уступки) АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД. Последний уступил в свою очередь приобретенные им права ООО «Региональная Служба Взыскания» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и перечню должников (приложение № к договору уступки).
Согласно Листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ бщество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 8524 №, выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о перемени имени серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, переменила свои фамилию и имя на «ФИО2», о чем Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО4 (дата рождения не указана) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа.
В Черноземельский районный суд Республики Калмыкия ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Сумма платежа в размере 0,21 рублей, полученная истцом от ответчика в счет погашения долга, не свидетельствуют о признании долга в целом, и не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к признанию долга по истечению срока исковой давности. Письменного признания ответчиком долга перед истцом, вытекающего из спорного кредитного договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 (ФИО10) ФИО5 (ФИО5) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров
Решение в мотивированной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.