РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (далее – ООО МКК «Озон Кредит») обратилось в суд с указанным иском к ООО «ФИО2», ФИО1
В обоснование заявленных требований ООО МКК «Озон Кредит» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «ФИО2» заключен договор займа№. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между ООО МКК «Озон Кредит» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства в договору займа в рамках продукта «БАЗОВЫЙ МИР» №№ (далее – Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки №: №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. во исполнение условий договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора займа заемщик допустил нарушение сроков погашения займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил претензию, в которой уведомил заемщика о досрочном расторжении договора займа и необходимости досрочного возврата суммы займа. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес залогодателя с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ООО МКК «Озон Кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, - автомобиль №; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Озон Кредит» по доверенности ФИО6, ответчики ООО «ФИО2», ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «ФИО2» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб.
Процентная ставка для настоящего договора составляет 2,69% годовых (п. 5 индивидуальных условий договора).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора срок пользования займом составляет 12 месяцев с даты выдачи займа.
Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались.
Пунктом 2.4.5 общих условий договора предусмотрено, что заем предоставляется путем безналичного перевода на банковский счет заемщика.
Согласно пункту 2.4.4 общих условий договор займа считается заключенным с даты выдачи займа, при условии соблюдения требований, предусмотренных договором займа, и действует до полного исполнения сторонами обязательств в рамках договора займа.
Займодавец имеет право на получение от заемщика в течение период пользования займом процентов за пользование займом в размере, на условиях и в порядке, установленных договором (п.2.5.1).
Займодавец вправе уведомить заемщика способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или договором займа, для информирования заемщика и/или направления юридически значимых сообщений, и потребовать от заемщика досрочного расторжения договора займа и/или возврата займа и/или исполнения иных обязательств по договору займа в случае, если есть основания полагать, что обязательства не будут исполнены заемщиком своевременно и в полном объеме.
В случае направления займодавцем предусмотренного настоящим разделом договора займа уведомления о досрочном расторжении договора займа и/или возврата займа и/или исполнения иных обязательств по договору займа, заемщик обязуется до наступления даты, указанной в уведомлении, а при ее отсутствии – не позднее 14 календарных дней с момента направления займодавцем данного уведомления, перевести займодавцу указанную в нем сумму денежных средств по договору займа.
В случае направления займодавцем уведомления о досрочном расторжении договор займа и/или возврата займа применяется процентная ставка по договору займа, указанная в приложении к индивидуальным условиям, исходя из соотношения срока возврата займа и процентной ставки, указанной в таблице приложения (п.2.5.5.8).
В рамках исполнения договора займа заемщик допустил нарушение сроков погашения займа.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес altay.biznes@inbox.ru истцом в адрес ООО «ФИО2» направлена претензия №, в которой истец требует досрочно возвратить всю сумму займа, процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на день составления претензии, из которой <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.
Однако требование о досрочном возврате суммы займа с процентами до настоящего времени не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ООО «ФИО2», являясь лицом, нарушившим денежное обязательство, не представило отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что им был произведен возврат истцу денежных средств по договору займа.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
При таких данных, поскольку в нарушение условий договора займа, ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО2» в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов.
Разрешая требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога взыскании процентов по договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 ФЗ «О банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Согласно положениям абзаца третьего пункта второго статьи абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О банкротстве» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд считает необходимым оставить иск в этой части без рассмотрения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по требованию к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежит возвращению истцу.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования к ООО «ФИО2» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН 9703026898) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которой: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН 9703026898) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Судья подпись О.А. Сангаджиева
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 г.