РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский», мотивировав тем, что работал старшим чабаном в МУП «Ставропольский», реорганизованном в ООО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата, с которым истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм ТК РФ, поскольку работодателем не соблюден порядок извещения о предстоящем увольнении и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, с чем он не согласен, поскольку на момент увольнения имелись вакансии главного бухгалтера и специалиста отдела кадров. Имея два высших образования, в том числе высшее юридическое, истец считает замещение должности специалиста отдела кадров подходящей своей квалификации. Являясь председателем первичной профсоюзной организации МУП «Ставропольский», членом Республиканского комитета Профсоюза агропромышленного комплекса Российской Федерации – Калмыцкой Республиканской организации, истец считает, что не мог быть уволен без предварительного согласия Республиканской профсоюзной организации. Кроме того, работодатель был обязан определить круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, которое имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В связи с изложенным просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с сокращением штата в ООО «Ставропольский», восстановить его на работе в должности старшего чабана на прежнем рабочем месте, взыскать с ООО «Ставропольский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 Ш.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ввиду сложившихся конфликтных отношений между ним как председателем первичной профсоюзной организации и руководителем предприятия ФИО12 последний намеренно произвел сокращение штата с целью его увольнения. Полагает, что имеет место трудовая дискриминация в его отношении в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности. Первичная профсоюзная организация МУП «Ставропольский» работников АПК Республики Калмыкия создана в виде юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем назначен истец ФИО2 Ш.Г. В феврале 2025 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, об этом ему стало известно позднее. Первичная профсоюзная организация продолжала действовать без оформления юридического лица, в её состав на момент принятия решения о сокращении входило 15 человек, в том числе 2 работающих сотрудника предприятия, остальные были уволены. Какого-либо положения о первичной профсоюзной организации, её создании, выборов председателя, протоколов собраний членов профсоюза и членов профсоюзного комитета не принималось и не составлялось. За время, прошедшее со времени исключения профсоюзной организации из ЕГРЮЛ, как юридического лица, прошло одно собрание членов профсоюзного комитета в составе 3 человек, повесткой собрания было принятие мер против трудовой дискриминации, осуществляемой директором ООО в отношении членов профсоюза; протокол собрания не составлялся. Общие собрания членов профсоюзной организации не проводились ввиду неявки членов профсоюза, о том, что 7 человек написали заявления о выходе из профсоюзной организации ввиду их увольнения из предприятия ему стало известно лишь в ходе судебного заседания, заявления он не получал. Возражает против доводов ответчика о том, что первичной профсоюзной организации на предприятии не существовало. В конторе работодателя имеется кабинет для нужд первичной профсоюзной организации, куда ФИО2 Ш.Г. приезжает один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ему, как председателю первичной профсоюзной организации, работодатель – директор МУП «Ставропольский» направил уведомление об освобождении кабинета в производственном помещении МУП до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией первичной профсоюзной организации с приложением выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ О том, что первичная профсоюзная организация продолжала действовать после исключения её из ЕГРЮЛ работодателю было известно из их переписки о наличии задолженности по профсоюзным взносам и о банковских реквизитах для их перечисления в КРО профессионального союза работников АПК РФ. Полагает, что работодатель намеренно вывел из штата предприятия должности чабанов и их трудовые отношения подменяет договорами гражданско-правового характера. Об этом он, как председатель профсоюзной организации, написал обращение в прокуратуру района в интересах уволенных ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Ответчик – генеральный директор ООО «Ставропольский» ФИО12 и представитель ответчика по доверенности ФИО14 в удовлетворении исковых требований просили отказать, представив возражения. Полагают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно с соблюдением порядка сокращения штатов. Сокращение должности истца обусловлено тяжелым экономическим положением Общества и сокращением овцепоголовья. В штатном расписании имелась одна должность старшего чабана, которую занимал ФИО2 Ш.Г., имевшиеся ранее аналогичные должности сокращены ранее. В ООО «Ставропольский» первичной профсоюзной организации не имеется, поскольку она прекратила свою деятельность в феврале 2025 г. Соглашения с КРО профессионального союза работников АПК РФ о перечислении профессиональных взносов на счета Калмыцкой республиканской организации Обществом не заключалось. По указанной причине Общество не имеет возможности перечислить имеющуюся задолженность по профсоюзным взносам. На момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии главного бухгалтера и специалиста отдела кадров, а также вакансия заведующего сенобазой на период сенокосной кампании и рабочего по обслуживанию газового хозяйства на период отопительного сезона. Квалификация ответчика не позволяла занимать должности бухгалтера расчетного стола, специалиста отдела кадров и рабочего по обслуживанию газового хозяйства в соответствии с представленными суду должностными инструкциями. Должность заведующего сенобазой является временной, поскольку сенокосная кампания длится с мая по июль, соответственно на момент принятия решения о сокращении и до непосредственного увольнения ответчика Общество не могло предложить ему указанную должность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании числилось 12 должностей, в том числе 4 вакантные. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после сокращения должности старшего чабана в штатном расписании Общества имелись 11 единиц должностей, в том числе 4 вакантные.
Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Указала, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, ФИО15 не соответствует требованиям профессиональных стандартов имеющихся должностей специалиста по кадрам, бухгалтера расчетного стола и специалиста по обслуживанию газового оборудования; преимущественного права на оставление на работе не имеет; сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения ФИО1 соблюдены.
Представитель третьего лица – Калмыцкой республиканской организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее – КРО профсоюза работников АПК РФ) ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях просил исковые требования удовлетворить, подтверждает преследование истца со стороны директора Общества по причине осуществления профсоюзной деятельности. Первичная профсоюзная организация МУП «Ставропольский» состоит на учете и входит в состав республиканской профсоюзной организации с октября 2024 г. Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КРО профсоюза работников АПК РФ не получен, на уведомление об увольнении ФИО1 предварительного согласия не дано. Характеризует истца ФИО1 с положительной стороны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18).
Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей являются целями трудового законодательства (ст.ст. 1, 2 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Приказом № совхоза «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. принят чабаном фермы №. Приказом № МУП «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. переведен старшим чабаном.
Согласно трудовой книжке № ФИО2 Ш.Г. принят на работу в совхоз «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве чабана фермы №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим чабаном МУП «Ставропольский».
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Ставропольский» и ФИО1, следует, что последний принят в животноводство на основную работу на должность старшего чабана на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Ставропольский» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о юридическом лице с ДД.ММ.ГГГГ
Основным видом экономической деятельности в ЕГРЮЛ указано разведение овец и коз.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью – это созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.п. 11.1, 11.2 Устава ООО «Ставропольский» (далее – Устава), утвержденного распоряжением Администрации Черноземельского РМО РК от 20 декабря 2024 г. №340, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2675-О, от 30.09.2025 № 2472-О, от 26.06.2025 № 1735-О и др.)
Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» с целью оптимизации организационно-штатной структуры и в связи с отсутствием общественного поголовья сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность старшего чабана животноводческой стоянки ФИО1
В качестве экономического обоснования сокращения должности старшего чабана ФИО1 указано, что в 2023 г. на предприятии произошел большой спад поголовья. По состоянию на 01 января 2023 г. количество овцепоголовья составило 19554 головы, в том числе овцематок 10035 голов. На момент принятия решения о сокращении численность маточного поголовья составляла 1200 голов. С октября 2024 г. старший чабан ФИО16 не имеет овцепоголовья Общества на животноводческой стоянке. На животноводческой стоянке проживает семья ФИО1, при этом в производственных помещениях, принадлежащих предприятию, содержится его индивидуальное поголовье. За использование производственных помещений в личных целях ФИО17 оплату не производит. Ежемесячно ФИО13 начисляется заработная плата. За период с ноября 2024 г. по сентябрь 2025 г. общая сумма начисленной последнему заработной платы составляет <данные изъяты> руб. За указанный период также начислены страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб., которые ежемесячно перечисляются в СФР по Республике Калмыкия. В связи с этим предприятие несет немалые затраты на содержание штатной единицы старшего чабана ФИО1
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской деятельности (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, её учредителей (участников) или фактически контролирующих её лиц, поэтому проверка целесообразности сокращения штата и численности организации не входит в предмет доказывания по делу.
Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановлением Пленума ВС РФ №2) допускает увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТУ РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, что подтверждается почтовым извещением о направлении письма по адресу фактического проживания ФИО1
Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, занимать которые ему позволяет наличие высшего юридического образования, проверены судом.
При рассмотрении дела судом истребованы и изучены представленные ответчиком штатное расписание, действовавшее на период сокращения и должностные регламенты всех вакантных должностей.
По данным штатного расписания Общества на 01 августа 2025 г., действовавшим на период сокращения, единицы бухгалтера расчетного отдела, специалиста отдела кадров и рабочего газового хозяйства являлись вакантными; истец занимал должность старшего чабана.
Установлено, что к вакантной должности бухгалтера расчетного отдела установлены квалификационные требования: среднее профессиональное или высшее образование в сфере бухгалтерского учета, экономики, финансов или налогообложения, опыт работы в сфере бухгалтерских расчетов не менее года; к должности специалиста по кадрам: среднее профессиональное образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3-х лет; к должности оператора газовой котельной: наличие аттестации на право обслуживания паровых котлов, работающих на газообразном топливе и медицинского обследования на возможность обслуживания данного технологического оборудования.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании таким требованиям он не соответствует, что подтверждается исследованным дипломом о высшем юридическом образовании и трудовой книжкой ФИО1
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При изучении штатного расписания ООО «Ставропольский» судом установлено, что должностей с аналогичным функционалом в обществе не имелось, поэтому у работодателя не имелось необходимости учитывать преимущественное право на оставление на работе сокращаемого работника с единственной должности старшего чабана, которая подлежала сокращению, как того требует ст.179 ТК РФ.
Частью 2 ст.180 ТК РФ установлена обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил ФИО1 о принятии решения о сокращении штата в связи с отсутствием общественного поголовья сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке, и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить истцу.
С уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменно выразил свое несогласие с ним, поскольку желал воспользоваться правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2021 г.
В этот же день истцом подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2021 г., на что работодателем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об отказе в предоставлении отпуска в связи с вручением уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии вакантных должностей в организации.
Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) предусмотрена обязанность работодателя информировать государственную службу занятости посредством размещения информации, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Такая обязанность работодателем соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал государственную службу занятости населения путем размещения соответствующей информации на официальном федеральном информационном портале «Работа России» (Trudvsem.ru) согласно форме отчета №.
Доводы истца о злоупотреблении правом работодателем, намеренном и мнимом сокращении должности старшего чабана, занимаемой истцом, проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.
Из изучения штатного расписания по состоянию на дату сокращения и после этой процедуры видно, что сокращение из штатного расписания должности, которую занимал ФИО18., произведено реально, указанная должность сокращена. Заключение гражданско-правовых договоров с иными лицами, не являющимися работником Общества, не свидетельствует о фиктивности сокращения истца. Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Вследствие организационных изменений у работодателя стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, сокращение штата явилось следствием объективных причин - оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Общества.
Оспаривая законность своего увольнения, ФИО19 сослался на то обстоятельство, что он является председателем первичной профсоюзной организации МУП «Ставропольский» работников АПК Республики Калмыкия и на его увольнение не было получено согласие профсоюзной организации для увольнения члена Республиканской профсоюзной организации. Указанные доводы истца проверены судом.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно протоколу общего собрания работников МУП «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор МУП «Ставропольский» не заключен в связи с отсутствием необходимости. Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «Ставропольский» коллективный договор не принимался, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
В августе 2008 г. создана Первичная профсоюзная организация МУП «Ставропольский» работников АПК Республики Калмыкия, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, принят Устав, из п. 5.7 которого следует, что председатель профкома избирается Собранием профсоюза на 5 лет.
В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что ФИО20 является председателем указанной профсоюзной организации.
Согласно представленному истцом протоколу собрания членов первичной профсоюзной организации МУП «Ставропольский» работников АПК Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации избран ФИО21, о чем в ЕГРЮЛ записи не имеется.
Из выписки из постановления рескома профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная профсоюзная организация МУП «Ставропольский» принята в состав Калмыцкой республиканской организации профсоюза работников АПК РФ.
Первичная профсоюзная организация МУП «Ставропольский» работников АПК Республики Калмыкия как юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.
Из пояснений истца следует, что первичная профсоюзная организация после прекращения деятельности в качестве юридического лица продолжила свою деятельность без создания юридического лица в порядке, предусмотренном Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
При этом истцом в обоснование доводов о функционировании ППО после прекращения юридического лица не представлены соответствующие доказательства о создании ППО, выборных органах, членах ППО, его документах, регулирующих деятельность.
Как указал истец, в своей работе профсоюзная организация руководствовалась Положением о работе Калмыцкой республиканской организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее КРО профессионального союза работников АПК РФ), поскольку входила в состав союза.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КРО профессионального союза работников АПК РФ в качестве юридического лица создана ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО8, в сведениях о видах экономической деятельности указана деятельность профессиональных союзов.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем КРО ФИО8 следует, что КРО профессионального союза работников АПК РФ является территориальной организацией, входящей в состав Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, и в своей деятельности руководствуется основным единым Уставом Общероссийской организации. ФИО22, председатель первичной профсоюзной организации ООО «Ставропольский», является членом Комитета КРО профсоюза работников АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Из анализа вышеуказанных документов суд делает вывод о том, что КРО профессионального союза работников АПК РФ является территориальным объединением организаций профсоюзов. Сведений о том, что указанное юридическое лицо является первичной по отношению к работникам ООО «Ставропольский», указанные документы не содержат, равно, как и в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о регистрации КРО в качестве первичной профсоюзной организации.
В силу ч.3 ст.25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно требованиям ст.376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок.
Такое увольнение должно быть произведено в месячный срок со дня истечения установленного срока представления решения или мотивированного мнения профсоюзного органа.
В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Таким образом, действие первичной профсоюзной организации МУП «Ставропольский» работников АПК как юридического лица было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истек срок полномочий председателя данной организации ФИО1, который в течение двух лет после истечения полномочий подлежал увольнению по сокращению штатов лишь с соблюдением требований ст.374 и ст.376 ТК РФ. При этом исходя из исследованных судом документов, вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации является КРО профсоюза работников АПК РФ.
Во исполнение требований ст.373 ТК РФ о сокращении штата предприятие ДД.ММ.ГГГГ уведомило КРО профсоюза работников АПК РФ (далее – КРО профсоюза) с приложением соответствующего пакета документов, что подтверждается уведомлением о получении председателем Калмыцкой республиканской организации профсоюза работников АПК РФ ФИО8 почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно реестру почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес вышестоящего профсоюзного органа направлены экономическое обоснование, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, уведомления ФИО13 и председателю КРО профсоюза работников АПК РФ ФИО8, копии карточек учета сумм, начисленных выплат ФИО13 за 2024-2025 г.г., копии заявлений от членов профкома.
Запись о получении пакета документов по реестру выполнена лично председателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и почтовым извещением.
Отсюда следует, что 7-дневный срок рассмотрения КРО профсоюза уведомления о сокращении штата для подготовки мотивированного ответа исчисляется с 18 ноября по 26 ноября 2025 года. Однако в установленный срок мотивированный ответ на уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении ФИО1 не представлен. Факт непредставления работодателю предварительного согласия председателем КРО профсоюза работников АПК РФ подтверждается его ответами на запросы суда.
Довод представителя третьего лица о том, что профсоюзом не получен проект приказа о предстоящем увольнении ФИО1, а потому не дано согласия на увольнение, не может быть основанием для признания процедуры увольнения незаконной.
Для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника работодатель должен представить профсоюзному органу доказательства того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и не связано с преследованием работодателем данного работника по причине осуществления этим работником профсоюзной деятельности.
Из направленного в вышестоящий профсоюзный орган уведомления следует, что работодатель, руководствуясь ст.180 ТК РФ, в связи со спадом количества общественного поголовья и тяжелой финансовой ситуацией предупреждает о предстоящем сокращении должности старшего чабана на животноводческой стоянке ФИО1 и увольнении старшего чабана и председателя первичной профсоюзной организации МУП «Ставропольский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уведомлен о предстоящем сокращении, при его увольнении будут представлены компенсации, предусмотренные ст.178 ТК РФ. Сообщено об отсутствии иных вакантных должностей. В уведомлении указано об ожидании работодателем согласия КРО профсоюза на увольнение председателя ППО ФИО1
Таким образом, из уведомления и приложенных к нему документов председателю КРО профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ было известно о необходимости сокращения, экономическом обосновании такого решения, а также о дате и правовом основании предстоящего увольнения истца, являвшегося руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации. Требуемое решение в установленные сроки не было направлено работодателю, а потому ООО «Ставропольский» вправе было уволить истца по указанному основанию.
Требования закона об увольнении по сокращению в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления решения вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом периодов временной нетрудоспособности истца работодателем соблюдены.
Из электронных листков нетрудоспособности №№ №, выданных <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО24 в период с 24 ноября по 25 декабря 2025 г. был нетрудоспособен в связи с заболеванием, что повлекло добровольную отмену приказа директора ООО «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, который являлся предметом рассмотрения Черноземельским районным судом Республики Калмыкия гражданского дела №.
Поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению в случае болезни работника либо его отпуска, - доводы истца в части неправомерности включения ответчиком в указанный срок периодов его временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными.
По выздоровлению истца ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Ставропольский» № ФИО25 уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из акта выезда на животноводческую стоянку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО «Ставропольский», ФИО26 отказался подписывать и ознакамливаться с приказами об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от получения трудовой книжки, заработной платы за сентябрь – декабрь 2025 года и расчета за неиспользованный отпуск.
Свидетели ФИО27 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, подтвердили отказ истца от ознакомления с приказами и получения трудовой книжки и заработной платы.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером ООО «Ставропольский» ФИО28., следует, что в указанный день в 11 часов 20 минут ФИО29., находясь в конторе предприятия, заявил об отказе подписывать какие-либо документы, получать трудовую книжку и заработную плату с компенсацией, после чего приказ об увольнении направлен ему работодателем посредством Почты России, который получен им ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным суд не находит.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении; Обществом произведено увольнение в предусмотренные законом сроки и согласно установленной действующим законодательством процедуре.
Довод истца об увольнении ввиду наличия неприязненных отношений к нему как к председателю первичной профсоюзной организации, дискриминации со стороны работодателя, был проверен судом и не нашел подтверждения в судебном рассмотрении дела.
Данных о фиктивном сокращении штата суд не усматривает.
Таким образом, сокращение занимаемой ФИО1 должности старшего чабана действительно имело место, а увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры увольнения, при этом квалификационным требованиям для приема на вакантные должности истец не соответствовал. О предстоящем увольнении истца по сокращению штатов работодателем своевременно было сообщено работнику, в государственную службу занятости и вышестоящий выборный профсоюзный орган. Сроки, установленные законом, при процедуре сокращения и увольнения работодателем не нарушены.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.