РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой (Роговой) В. В. к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственность «Прайм Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Севастьянова (Рогова) В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «Т-Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственность «Прайм Информ» (далее ООО «Прайм Иноформ»), обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее ООО «Директ-А») с требованиями о признании незаконными действия АО «Т-Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: соглашение № с ООО «Прайм Информ», соглашения № с ООО «Директ-А», взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ компенсации морального ведра 10000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») договор потребительского кредита № на сумму 822920 рублей. В заявке на получение кредита, оформленной Банком машинописным способом истица поручила индивидуальному предпринимателю Никитину (ИП Никитину М.В.) сделать от ее имени предложение (оферту) Банку на заключение с ней Универсального договора на условиях, указанных в настоящей Заявление-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Также указала, предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров, работ и услуг на условиях: кредит в сумме 822920 рублей, процентная ставка 16,2% годовых, на 60 месяцев, в том числе перечислить в пользу ИП Никитина М.В. 700000 рублей, за автомобиль Cia Cerato, VIN №, 4000 рублей за карту помощи на дорогах ИП Никитину М.В., 188920 рублей за продленную гарантию ИП Никитину М.В. ДД.ММ.ГГГГ между Рубан П.О. и Севастьяновой (Роговой) В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Cia Cerato, VIN №, стоимостью 700000 рублей. При этом для получения скидки на автомобиль между ИП Никитин М.В. (на основании агентского договора с Ф.И.О.) и Роговой В.В., заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость указанного автомобиля в размере 700 000 рублей определена с учетом скидки в размере 173000 рублей, в связи с приобретением Роговой В.В. следующих товаров (работ, услуг): кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой (Роговой) В.В. и ООО «Директ-А», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой Роговой В.В. и ООО «Прайм Информ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и Роговой В.В. заключен договора №, на основании которого истцу выдан сертификат CLASSIC № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с услугами: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; представление услуги «Поиск автомобиля, в случае эвакуации автомобиля на штраф стоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз; круглосуточная эвакуация автомобиля»). Кроме того, на основании заявления Севастьяновой (Роговой В.В.) об акцепте публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Информ» оказана услуг по подключению к программе «Независимая гарантия», где гарантом выступает «ООО Директ-А» и пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официалом сайте (https://assistholding.ru), сроком на 3 месяца, по пакету услуг CLASSIC. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Банк в пользу ИП Никитина М.В. перечислил сумма 118920 рублей за продленную гарантию. Поскольку истице Банком навязаны дополнительные услуги по заключению с ООО «Директ-А» договора №, ООО «Прайм Информ» договор №, чем нарушены права потребителя, заявлены указанные требования. ДД.ММ.ГГГГ представлено уточенное исковое заявление, где истец просил признать незаконными действия АО «Т-Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: соглашение с ООО «Прайм Информ» о выдаче независимой гарантии, договор № с ООО «Директ-А» на оказание услуг, взыскании с АО «Т-Банк» компенсации морального ведра 10000 рублей (л.д.188-191).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о компенсации морального ведра 10000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.202).
В судебном заседании истец Севастьянова (Рогова) В.В., ее представитель (в порядке части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили, соответствующее изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д.217-226).
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А» не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Никитин М.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и ее представителя, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и др.).
ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова (Рогова) В.В. заключила с АО «ТБанк» договор потребительского кредита № на сумму 822920 рублей, процентная ставка 16,2% годовых, на 60 месяцев (л.д.7)
В пункте 9 кредитного договора установлено, что обязанность заемщика заключить иные договора не применимо.
Согласно пункту 15 кредитного договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.
В Заявлении-Анкете на получение кредита, оформленное Банком машинописным способом Севастьянова (Рогова) В.В. поручила ИП Никитину М.В. сделать от ее имени предложение (оферту) Банку на заключение с ней Универсального договора на условиях, указанных в настоящей Заявление-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Так же, просила предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров, работ и услуг на условиях: кредит в сумме 822920 рублей, процентная ставка 16,2% годовых, на 60 месяцев, в том числе перечислить в пользу ИП Никитина М.В. 700000 рублей, за автомобиль Cia Cerato, VIN №, 4000 рублей за карту помощи на дорогах ИП Никитину М.В., 188920 рублей за продленную гарантию ИП Никитину М.В. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Рубан П.О. и Севастьяновой (Роговой) В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Cia Cerato VIN №, стоимостью 700000 рублей. При этом для получения скидки на автомобиль между ИП Никитиным М.В. (на основании агентского договора с Ф.И.О.) и Севастьяновой (Роговой) В.В., заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость указанного автомобиля в размере 700 000 рублей определена с учетом скидки в размере 173000 рублей, в связи с приобретением Севастьяновой (Роговой) В.В. следующих товаров (работ, услуг): кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой (Роговой) В.В. и ООО «Директ-А», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой (Роговой) В.В. и ООО «Прайм Информ» (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и Севастьяновой (Роговой) В.В. заключен договор №, на основании которого истцу выдан сертификат CLASSIC № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с услугами: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; представление услуги «Поиск автомобиля, в случае эвакуации автомобиля на штраф стоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз; круглосуточная эвакуация автомобиля», стоимостью 3920 рублей (л.д.192-193, 195).
Кроме того, на основании заявления Севастьяновой (Роговой) В.В. об акцепте публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Информ» оказана услуг по подключению к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официалом сайте (https://assistholding.ru), сроком на 3 месяца, по пакету услуг CLASSIC, стоимостью 4000 рублей (3770 рублей стоимость подключения+150 рублей стоимость пакета) (л.д.194, 195).
Кроме того, на основании заявления Севастьяновой (Роговой) В.В. о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Информ» оказана услуга по подключению к программе «Независимой гарантии», гарантом ООО «Директ-А». При этом оплата составила 118 920 рублей, в том числе 2373 рублей 40 копеек вознаграждение исполнителю - ООО «Правим Информ», 116541 рубль 60 копеек, в том числе стоимость «Независимой гарантии» (5946 рублей) и стоимость услуг по подбору оптимального тарифа, по подключению к программе и по предоставлению «Независимой гарантии» (110595 рублей 60 копеек). Срок действия независимой гарантии, с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг оказанных ООО «Прайм Инофирм вошли: разъяснение заказчику содержания программы «Независима гарантия», проверка заказчика на соответствие требованиям программы «Независимая гарантия», передача гаранту сведений о подключении заказчика к программе «Продленная гарантия», обеспечение передачи сведение гаранту, необходимых для дальнейшего оказания услуг, обеспечение включения заказчика в базу клиента гаранта, обеспечение содействия в подключение заказчика к программе «Продленная гарантия» (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Банк в пользу ИП Никитина М.В. перечислена сумма 118920 за продленную гарантию (л.д.196).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, в отношении услуг:
- круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; представление услуги «Поиск автомобиля, в случае эвакуации автомобиля на штраф стоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз; круглосуточная эвакуация автомобиля») (договор на оказание услугу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А», карта помощи на дорогах);
- по подключению к программе «Независимой гарантии» (соглашение с ООО «Прайм Иноформ» о выдаче независимой гарантии (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), за продление гарантии), является должны ли они быть указаны в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этих услугах заемщику, в том числе об исполнителе услуги и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами. Как следует из анализа заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, указанное заявление оформлено компьютерным способом сотрудником банка, в строке сумма кредит указана сумма 822920 рублей, в которую входит стоимость дополнительных услуг за Продлённую гарантию»118920 рублей, карту помощи на дорогах 4000 рублей, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Тем самым Банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги (л.д.8).
Заявление о предоставлении дополнительных услуг также оформлено сотрудником Банка на бланке Банка, из чего следует, что дополнительные услуги были предложены истцу именно Банком (л.д.8), при этом подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из представленных суду доказательств не следует.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец добровольно выбрал дополнительные услуги, о возможности отказа от услуги, длительность пользования кредитными средствами, а также о том, что Банк не надлежащий ответчик, поскольку не предоставлял услуги, нельзя признать обоснованными.
С учетом заявленных требований, основания для соблюдения досудебного порядка не имеется, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению
Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения соглашения с ООО «Прайм Иноформ» о выдаче независимой гарантии (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (продление гарантии), договора на оказание услугу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А» (карта помощи на дорогах), были Банком навязана истцу, в указанной части действия Банка подлежат признанию незаконными.
При этом, суд считает необходимым отметить, что не обращение истца с первоначальным заявлением к исполнителю услуг, не имеет правого значения, поскольку в заявлении на предоставление кредита истица дала согласие на заключение договора по дополнительной услуге, и ее оплате за счет кредитных средств.
С учетом установленных обстоятельств оснований, для признания требований к ответчикам ООО «Прайм Иноформ», ООО «Директ-А» обоснованными не имеется.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств о нарушении прав потребителя, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не обоснованы. Как не обоснованы, довыводы о неустойке и судебных расходах, поскольку данные требования не заявлялись.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования Севастьяновой (Роговой) В.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.
Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 2500 рублей.
Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 (по неимущественным требованиям).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Севастьяновой (Роговой) В. В. (СНИЛС №) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «Т-Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Иноформ» о выдаче независимой гарантии ((договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (продление гарантии)), договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А» (карта помощи на дорогах).
Взыскать в пользу Севастьяновой (Роговой) В. В. с акционерного общества «ТБанк» компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В части требований к обществу с ограниченной ответственность «Прайм Информ» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
11 сентября 2026 года