РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Садриевой Э.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием третьего лица Матвеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И. О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Кожевников И.О. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 120200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144863 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (по претензионному урегулированию), в размере 18000 руб. (за представление интересов в суде), расходы по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Матвеевой Е.А., принадлежащем на праве собственности Матвееву А.С., и №, под управлением Кожевникова И.О., принадлежащем ему на праве собственности.
Гражданская ответственность Матвеевой Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность Кожевникова И.О. на момент ДТП не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15КоАП РФ.
При оформлении материалов ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварком» по договору 32/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.
Восстановительный ремонт страховщиком организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет восстановительного ремонта данного транспортного средства страховое возмещение в размере 26679 руб., в этот же день обратился с заявлением о несогласии с действиями страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., доплачено страховое возмещение в размере 15168 руб. 50 коп.
Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 65952 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 6020 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 руб., и доплатила страховое возмещение (расходы на ремонт транспортного средства) в размере 23152 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 216731 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, Кожевников И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Е Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43000 руб., с учетом износа – 29700 руб. Расчет средней рыночной стоимости ремонта финансовым уполномоченным не производился.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Кожевников И.О. не согласен с данным решением, считает, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.
С целью установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по среднерыночным ценам составляет 186200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб.
Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120200 руб., из расчета 186200 руб. – 66000 руб. (26679 руб. + 15168 руб. 50 коп. + 23152 руб. 50 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения).
Кожевников И.О. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 120200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144863 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., судебные расходы по претензионному порядку в размере 6000 руб. и за представление интересов в суде в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.
В судебное заседание Кожевников И.О. и его представитель Фетищева В.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Третьи лица Матвеева Е.А., Служба финансового уполномоченного в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Матвеевой Е.А., принадлежащем на праве собственности Матвееву А.С., и №, под управлением Кожевникова И.О., принадлежащем ему на праве собственности.
Гражданская ответственность Матвеевой Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность Кожевникова И.О. на момент ДТП не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15КоАП РФ.
При оформлении материалов ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварком» по договору 32/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.
Согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51974 руб., с учетом износа – 27679 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет восстановительного ремонта данного транспортного средства страховое возмещение в размере 26679 руб., в этот же день обратился с заявлением о несогласии с действиями страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., доплачено страховое возмещение в размере 15168 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно оплатил услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 6020 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки.
Согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65952 руб., с учетом износа – 42847 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 25112руб. 50 коп., из которых расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 руб., и доплата страхового возмещения (расходы на ремонт транспортного средства) в размере 23152 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 216731 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 32385 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, Кожевников И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Е Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43000 руб., с учетом износа – 29700 руб.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 66000 руб., исполнило свои обязательства договору ОСАГО. Оснований для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по среднерыночным ценам составляет 186200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб.
Оценивая заключение ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями специалистом-оценщиком Файзрахмановым Д.Г., который помимо того, что состоит в Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом бремени доказывания обстоятельств, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено не было.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с износом, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
Требование истца, выраженное в досудебной претензии, о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласии с изменением формы страхового возмещения, а лишь направлено на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным законом.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожевникова И.О. подлежат взысканию убытки в размере 120200 руб., из расчета 186200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по среднерыночным ценам без учета износа) – 66000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа 26679 руб. + 15168 руб. 50 коп. + 23152 руб. 50 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.
Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа 66000 руб., размер штрафа составляет 33000 руб. (66000 руб. / 2).
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
После обращения истца с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил (ДД.ММ.ГГГГ), выплату страхового возмещения в размере 27679 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 15168 руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 23152 руб. 50 коп. произвел ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска) составляет 1150дней.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки составляет 494500 руб., из расчета 43000 руб. (надлежащее страховое возмещение по ЕМ финансового уполномоченного) х 1% х 1150 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).
Принимая во внимание ограничения размера законной неустойки, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 255136 руб. 33 коп. (6020 руб. 33 коп. + 216731 руб. + 32385 руб.), суд считает, что сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика составляет 144863 руб. 67 коп. (400000 руб. – 255136 руб. 33 коп.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В своих возражениях ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая ее необоснованной и неразумной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожевникова И.О. подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 144863 руб. 67 коп.
Разрешая ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом Кожевниковым И.О. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 10апреля 2023 г. ввиду не исполнения страховщиком обязанности в течение 20календарных дней выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27679 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в последующем доплата страхового возмещения в размере 15168 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 23152 руб. 50 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик признал право истца на страховое возмещение, что свидетельствует о признании долга, суд считает, что срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ и начал течь вновь. Соответственно, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с указанного времени.
Вместе с тем в указанный период срок исковой давности приостановился - с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию), т.е. на 22 дня. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения) на рассмотрении у финансового уполномоченного находилось обращение Кожевникова И.О., т.е. 31 день.
При указанном положении, последний день для обращения Кожевникова И.О. в суд с настоящим иском за вычетом дней, когда течение срока приостановилось, приходится на ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Кожевников И.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен. Однако ввиду отсутствия доказательств оплаты данной экспертизы оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.
В порядке урегулирования спора Кожевников И.О. обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Центр помощи при ДТП», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Кожевников И.О. оплатил 6000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела Кожевников И.О. обратился за оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления, представлении интересов в Волжском городском суде Республики Марий Эл в ООО «Центр помощи при ДТП», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Кожевников И.О. оплатил 18000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования КожевниковаИ.О. и считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ф судебные расходы по претензионному порядку в размере 6000 руб. и за представление интересов в суде в размере 18000 руб.
Кроме того, Кожевниковым И.О. понесены почтовые расходы на общую сумму 416руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 416 руб. также подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожевникова И.О.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 28952 руб. (8952 руб. (требование имущественного характера) + 20000 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кожевникова И. О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Кожевникова И. О. (паспорт №) убытки в размере 120200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144863 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33000 руб., судебные расходы по претензионному порядку в размере 6000 руб. и за представление интересов в суде в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 28952руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2026 г.