ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменец А. Э. к Чуешову С. М. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Каменец А.Э. обратилась в суд с иском к Чуешову С.М., в котором просила взыскать с Чуешова С.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты на удовлетворённую сумму по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проник в квартиру истца, откуда похитил принадлежащее истцу имущество: телевизор марки «LG», фотоаппарат марки «Canon 60d», системный блок персонального компьютера, монитор персонального компьютера и портативная колонка марки «JBL Charge 5». Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Чуешов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. Сумма похищенного имущества в размере 115000 руб. подтверждается данным приговором суда.
До судебного заседания от Каменец А.Э. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком причиненный материальный и моральный вред погашен полностью, просила прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из заявления следует, что Каменец А.Э. отказывается от исковых требований в полном объёме к Чуешову С.М., просит производство по делу прекратить.
Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Каменец А. Э. от исковых требований к Чуешову С. М. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Э.И. Садриева