Дело № 2-1044/2026
УИД 12RS0001-01-2025-000992-34
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.А, к Б.М.В,, индивидуальному предпринимателю Б.Ю.В,, Б.А.,В (М.) Б.А.,В о признании сведений не соответствующих действительности, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании действий по обнародованию и распространению личного изображения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Л.О.А, обратилась в суд с иском Б.М.В,, Б.А.,В (Мазитовой) А.В. о признании сведений, распространенных в сети Интернет в сообществах «Мамочки <адрес>», «Подслушано в Волжске», «Типичный Волжск», а именно утверждения о совершении Л.О.А, кражи товара, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда 250000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине 6000 рублей.
В обоснование требований указано, что в августе 2025 года истица Л.О.А, совместно с супругом, забрала заказ № (табуреты, корм для животных), в пункте выдачи заказов OZON, по адресу: <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» (OZON,) в связи с техническим сбоем, разрешила оставить данные товары истице без оплаты их стоимости 4438 рублей 63 копейки. Вместе с индивидуальный предприниматель данного пункта выдачи Б.М.В, и сотрудник по выдаче товара Б.А.,В (Мазитова. ) А.В., в трех крупнейших интернет-сообществах <адрес> «Мамочки <адрес>», «Подслушано в Волжске» (более 64000 подписчиков), «Типичный Волжск» разместили фотографии истца с супругом из пункта выдачи заказов, с обвинениями в «краже» и «хищении», утверждениями, что истец является «воровкой», «недобросовестным и бессовестным человеком, который «скрылся с товаром, пока менеджер ушел на склад». Ответчики осуществили публичный призыв «найти истицу» в городских группах. Ответчик Б.А.,В (Мазитова) А.В. в личной переписке с третьими лицами и родственниками истца распространяла указанные сведения, осуществляла незаконный сбор информации. Ответчик Б.М.В, лично координировал действия по вымогательству денежных средств под угрозой обвинения в преступлении. Поскольку указанные сведения распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, вынудили истицу уволиться с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, заявлены указанные требования, в том числе о компенсации морального вреда, которые истец оценивает в 250000 рублей.
В уточненном иске (л.д.90-92) истец просила признать следующие сведения не соответствующими действительности, ложными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию:
- сведения, размещенные в групповом чате мессенеджера WhatsApp «Мамочки <адрес>» с текстом «Женщина отзовитесь! Оплатите товар! Может кто узнал, напишите ее контакты пожалуйста»;
- сведения, размещенные социальных сети «ВКонтатке» в сообществе «Подслушано в Волжске» с текстом «Выложите пожалуйста! Пусть весь Волжск знает, какие они недобросовестные люди! Данные люди забрали товар в сумме 4438,63 рублей и тихо ушли, пока менеджер пункта озон находился на складе, обслуживал другого клиента! Данный клиент не берет трубки. Бессовестные! Если кто их лично знает и может связаться, сообщите пожалуйста»;
- сведения, размещенные в групповом чате мессенеджера MAX «Подслушано в Волжске» с текстом «Выложите пожалуйста! Пусть весь Волжск знает, какие они недобросовестные люди! Данные люди забрали товар в сумме 4438,63 рублей и тихо ушли, пока менеджер пункта озон находился на складе, обслуживал другого клиента! Данный клиент не берет трубки. Бессовестные! Если кто их лично знает и может связаться, сообщите пожалуйста»;
- сведения, размещенные в групповом чате мессенеджера MAX «Подслушано в Волжске» с текстом «Выложите пожалуйста! Пусть весь Волжск знает, какие они недобросовестные люди! Данные люди забрали товар в сумме 4438,63 рублей и тихо ушли, пока менеджер пункта озон находился на складе, обслуживал другого клиента! Данный клиент не берет трубки. Бессовестные! Если кто их лично знает и может связаться, сообщите пожалуйста»;
- личная переписка в мессенеджере MAX абонента Алекандра Маз…;
- личная переписка в социальной сети «ВКонтатке» участника А.М.…
Просила признать действия Б.А.,В по обнародованию, публикации и распространению личного изображения Л.О.А, с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов в сети интернет совместно с указанной информацией и в личной переписке незаконными, совершенными в нарушение требований стати 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Б.Ю.В, (л.д.98-100).
В судебное заседание истец Л.О.А, не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.О. (по доверенности) заявленные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание ответчик Б.А.,В (Мазитова) А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заедании ответчики Б.М.В,, Б.Ю.В, полагали требования незаконными и необоснованными, поскольку обязательства по оплате товара по договору истицы, заказ № (табуреты, корм для животных) вынуждена была исполнить Б.Ю.В, в сумме 4438,63 рублей.
Представитель ответчиков Б.А.,В (Мазитовой) А.В. (по доверенности), Б.М.В,, Б.Ю.В, (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Хуснутдинова К.В. полагала требования не законными и не обоснованными,
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Частями 1 и 2 ст. 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из доводов иска следует, что в августе 2025 года истица Л.О.А, совместно с супругом, забрала заказ № (табуреты, корм для животных), в пункте выдачи заказов OZON, по адресу: <адрес>
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» (OZON) следует, что в связи с виной ООО «Интернет Решения», указанные товары Л.О.А, может оставить себе без оплаты (л.д.43, 116).
Услуги по выдаче товара ООО «Интернет Решения» (OZON) в пункте выдаче по адресу: <адрес> оказываются индивидуальным предпринимателем Б.Ю.В, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что покупателю Л.О.А, заказ № вручен без оплаты на сумму 4438,63 рубля, на основании претензии ООО «Интернет Решения» индивидуальным предпринимателем Б.Ю.В, оплачена указанная сумма (л.д.108-112).
Истец просил признать сведения не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы:
- сведения, размещенные в групповом чате мессенеджера WhatsApp «Мамочки <адрес>» с текстом «Женщина отзовитесь! Оплатите товар! Может кто узнал, напишите ее контакты пожалуйста» (л.д.12);
- сведения, размещенные социальных сети «ВКонтатке» в сообществе «Подслушано в Волжске» с текстом «Выложите пожалуйста! Пусть весь Волжск знает, какие они недобросовестные люди! Данные люди забрали товар в сумме 4438,63 рублей и тихо ушли, пока менеджер пункта озон находился на складе, обслуживал другого клиента! Данный клиент не берет трубки. Бессовестные! Если кто их лично знает и может связаться, сообщите пожалуйста» (л.д.14);
- сведения, размещенные в групповом чате мессенеджера MAX «Подслушано в Волжске» с текстом «Выложите пожалуйста! Пусть весь Волжск знает, какие они недобросовестные люди! Данные люди забрали товар в сумме 4438,63 рублей и тихо ушли, пока менеджер пункта озон находился на складе, обслуживал другого клиента! Данный клиент не берет трубки. Бессовестные! Если кто их лично знает и может связаться, сообщите пожалуйста» (л.д.15);
- сведения, размещенные в групповом чате мессенеджера MAX «Подслушано в Волжске» с текстом «Выложите пожалуйста! Пусть весь Волжск знает, какие они недобросовестные люди! Данные люди забрали товар в сумме 4438,63 рублей и тихо ушли, пока менеджер пункта озон находился на складе, обслуживал другого клиента! Данный клиент не берет трубки. Бессовестные! Если кто их лично знает и может связаться, сообщите пожалуйста» (л.д.16);
- личная переписка в мессенеджере MAX абонента А.М.… (лд.19-28);
- личная переписка в социальной сети «ВКонтатке» участника А.М. …(л.д.29-34);
Истец просила признать действия Б.А.,В по обнародованию, публикации и распространению личного изображения Л.О.А, с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов в сети интернет совместно с указанной информацией и в личной переписке незаконными, совершенными в нарушение требований стати 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики не оспаривали, указанное размещение и переписку, указали, что данные действия произведены с целью получения платы за товар, полученный Л.О.А, , поскольку данный товар за истца вынуждено оплачивала индивидуальный предприниматель Б.Ю.В,
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, размещенные в социальных сетях, мессенджерах не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное суждение, мнение автора публикации.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ оценочное суждение и мнение автора публикации не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом, как указывает истец сведения о краже товара ответчиками, не размещались ни в каких информационных пространствах.
Таким образом, поскольку оценочные суждения и мнения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространенных в сети Интернет в сообществах «Мамочки <адрес>», «Подслушано в Волжске», «Типичный Волжск», не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.
При этом, если оценочное суждение или мнение автора публикации, носит оскорбительный характер, то лицо, в отношении которого распространена соответствующая оскорбительная информация вправе в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требовать компенсации морального вреда.
Спорная информация (сведения размещенные в социальных сетях, мессенджерах) не выражена в оскорбительной форме, кроме того истцом не приведены мотивы и доказательства факта злоупотребления ответчиками своим правом на свободу слова и выражения мнения, а именно, что поведение ответчиков является недобросовестным и спорные высказывания направлены на причинение вреда истцу.
Переписка в личных сообщениях (лд.19-28, 29-34), также не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса РФи разъяснений, указанных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является перепиской ответчика.
Ссылка истца на незаконное использование ее изображения в видеоматериале не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.
Учитывая изложенные нормы права, изображение истца полученое при съемке в месте открытом для свободного посещения – пункте выдачи заказов (л.д.12, 14, 15, 16, 20, 22, 29, 30), который не закрыт для свободного посещения, что истцом не оспаривалось, отражает информацию о произошедшем в пункте выдаче товаров событии, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ согласия истца на использование ее изображение не требовалось.
Продемонстрированный видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения о ее частной жизни. Обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом свободы выражать свое мнение относительно событий, представляющих общественную значимость и интерес.
Сама по себе изложенная в публикации информация не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку приведенный комментарий автора видео является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как само действие по обсуждению видеоматериала, сделаны не автором видео, а другими лицами, посетителями соответствующего информационного ресурса.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании действий по обнародованию и распространению личного изображения незаконными, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца, в том числе о вынужденном увольнении с работы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Л.О.А, (ИНН №) к Б.М.В, (паспорт РФ №), индивидуальному предпринимателю Б.Ю.В, (паспорт РФ №), Б.А.,В Мазитовой) Б.А.,В (СНИЛС №) о признании сведений не соответствующих действительности, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о признании действия по обнародованию и распространению личного изображения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2026 года